Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Чапаевск 11.06.2019 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

с участием заявителя-ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Чапаевску от 

<

Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> в 18-02 час. в районе 

<

Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Данные изъяты> по управлением ФИО2 и автомобиля Приора, регистрационный знак 

<

Данные изъяты> управлением ФИО1.

Определением 

<

Адрес обезличен> ИДПС ФИО5 от 

<

Дата обезличена> г.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 Вместе с тем в определении указано, что он не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение в автомашиной под управлением ФИО1(нарушение п.10.1 ПДД РФ).

Определением 

<

Адрес обезличен> ИДПС ФИО5 от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 В данном определении указано, что водитель ФИО1 выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива.(нарушение п.10.1 ПДД РФ).

Решением Начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО6определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ФИО5 в отношении водителя ФИО1 изменено. Исключены из указанного определения выводы о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Начальника ОГИБДД и определением, вынесенным в отношении него инспектором ФИО5, ФИО2 обжаловал их в городской суд.

Решением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> было отменено решение Начальника ОГИБДД Л МВД России по 

<

Адрес обезличен> об изменении определения 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и определение 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДДЩ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

<

Дата обезличена> Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО7производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Чапаевский городской суд.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указал, что инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД Росси по 

<

Адрес обезличен> ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении ФИО2 решила, что водителем Г-вым нарушен уже новый пункт ПДД, а именно п.9.1 ПДД, за который предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Но в связи с истечением срока давности производство по делу прекращено.Данное решение (о нарушении ПДД) ннспектор ФИО8 мотивирует теми же аргументами, которые суд при рассмотрении первой жалобы посчитал несостоятельными, а именно ширина проезжей части по ее мнению составляет 4,33 метра, а согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 4 метра, схема подписана обоими водителями и сотрудниками ГИБДД и никем не оспаривается. Он (ФИО2) с данным постановлением инспектора ФИО8 не согласен, нарушения п.9.1 ПДД не допускал. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 4 метра. Точка столкновения указана на схеме и находится на его полосе движения в 5 см.от осевой, а так как произошло столкновение фарой автомашины Приора в крайнюю точку бампера его автомобиля, то этот размер и определяет нахождение его (ФИО2) автомобиля на попутной полосе, причем водитель автомашины Приора двигался по встречной полосе. Данного положения на столь узкой проезжей части ему удалось достичь благодаря заезду на снежный вал (на 20 см.) правым передним колесом по направлению движения его автомобиля, хотя общая ширина его автомобиля по зеркалам составляет 2.12 (полоса в каждую сторону составляет всего 2 метра).Отмечает, что сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия, а именно инспектором ДПС ФИО5 не было выявлено нахождение автомобиля Шевроле-Нива на встречной полосе, что он пояснил и в первом судебном заседании. Просит отменить постановление инспектора от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ в отношении него в связи с истечение срока давности, а прекратить производство по делу по иным основанием, а именно за отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП–ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, причина неявки в судебное заседание не известна.

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, и представители ГИБДД в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ).

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно пп.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно расположения снежных валов к обоим обочинам проезжей части, неравномерно прочищенной проезжей части, в т.ч. расположение транспортных средств после совершения ДТП с учетом наклона, возможно имеются незначительные погрешности в указании ширины проезжей части. Учитывая габариты транспортных средств и расстояния от правого и левого краев проезжей части, ширина проезжей части составляет 4,33 м., то есть для каждого направления движения ширина проезжей части составляет 2,16 м., то есть автомобиль Шевроле Нива находился на полосе встречного движения. Водителем ФИО2 нарушен п.п.9.1 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п.6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Кроме того, в постановлении должностным лицом в обоснование виновности ФИО2 взяты предположительные обстоятельства, что не допустимо («возможно имеются незначительные погрешности в указании ширины проезжей части»).При этом должностным лицом не принято внимание, что схема места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, подписанная водителями ФИО1 и ФИО3, а также сотрудником ДПС, в которой четко указаны все замеры, никем не оспаривалось, дополнительной или уточняющей схемы не составлялось.

Таким образом, по делу отсутствуют бесспорные доказательства, на основании которых было вынесено постановление, в котором сделаны выводы, что водителем ФИО2 нарушен п.9.1 ПДД, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения был решен за пределами срока исковой данности.

Исходя из изложенного, суд признает доводы жалобы состоятельными, а постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд со дня получения постановления.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.