Дело № 2-2864/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 29 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием прокурора Нориной Н.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском. Она просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем вселены: бывшая жена истец ФИО4, дети – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ответчик ФИО2, сын ФИО2 от второго брака - ФИО5 ФИО2 в 1997 году, создав новую семью, из квартиры выехал добровольно, ни он, ни его сын в квартире не проживают, имущества, им принадлежащего в квартире, нет. Ответчики в течении длительного времени не несут бремя содержания квартиры, оплату коммунальных платежей осуществляет истец. Препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в жилое помещение в пределах трехлетнего срока исковой давности, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Ответчики в правоохранительные органы с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилыми помещением не обращались. Вступление в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуем о временном характере выезда, а наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Включение ответчиков в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что действительно решением Кунгурского городского суда от 24.06.2013 года ответчики были вселены в спорную квартиру, в удовлетворении требований ФИО4 о признании ответчиков лицами, утратившими право пользования квартирой было отказано, однако и после вынесения решения суда о вселении ответчики фактически в квартиру не вселились.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что отцу ответчика ФИО2 в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 включен в ордер. В 1997 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. От совместной жизни имеют двоих детей: сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с распадом семьи ФИО4 с детьми выехала из квартиры. В квартиру в 1997 году ФИО2 вселил супругу ФИО7, в этой квартире родился сын ФИО5 Затем в 2000 году регистрация второй супруги ФИО7 были признана незаконной, в связи с отсутствием согласия ФИО4, ФИО7 была выселена из квартиры. Решением суда ФИО4 с детьми в 2001 году была вселена в квартиру. В 2013 году ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в квартиру, поскольку ФИО4 препятствовала во вселении в квартиру ответчиков, ФИО4 обратилась со встречным иском и просила признать ответчиков утратившими право пользования. Решением суда 2013 года, ответчики были вселены в квартиру, в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования было отказано. Изначально в 2000 году ФИО2 был вынужден выехать из квартиры, поскольку его супруга была выселена из квартиры. Однако имел с сыном регистрацию в квартире, ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации г.Кунгура был с ним заключен договор социального найма. Решение о вселении судебным приставам ответчик не предъявлял, поскольку через какое-то время ФИО4 ключи от квартиры передала. Имея ключи, ФИО2 приходил в квартиру, когда нет дома ФИО4, общался с детьми, но в квартире постоянно не проживает из –за сложившихся отношений с ФИО4, по возможности вносил денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Сын ФИО2 – ФИО5 из-за несовершеннолетнего возраста проживал с родителями, после достижения совершеннолетия поступил в учебное заведение в 

<

адрес>, до настоящего времени обучается по очной форме, проживает на съемной квартире в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Администрации г.Кунгура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, рассмотрев документы дела, суд считает, что в удовлетворении требований, заявленных ФИО4, должно быть отказано.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает, что при рассмотрении дела возможно руководство нормами Жилищного кодекса РСФСР, возможно применение и норм ЖК РФ, так как правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, возникшие между сторонами, носят длящийся характер.

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено:

Спорная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, является в настоящее время муниципальной собственностью.

Вселение истца ФИО2 в квартиру имело место в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).Факт вселения истца ФИО2 в квартиру и обстоятельства его проживания в квартире суду пояснила свидетель ФИО6 Из ее пояснений следует, что в квартире ФИО2 проживал с детства.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура, в ведении которого находится спорная квартира, и истцом ФИО2 заключен договор найма квартиры (л.д.5-8).

В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя, каковым согласно договора найма является ФИО2, включены ФИО4 – бывшая супруга ФИО2, ФИО9, ФИО10 - дети ФИО2 от первого брака, и малолетняя дочь ФИО10 ФИО11 

Кроме указанных лиц в договор найма квартиры включен ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын истца ФИО2 от второго брака (л.д.5).

Регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеют все лица, включенные в договор найма квартиры (л.д.39).

ФИО4 заявлены требования о признании ответчиков ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Собственник жилого помещения – администрация города Кунгура, используя права, в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, передал жилое помещение ФИО2, заключив с ним договор социального найма спорной квартиры (л.д.5-8).

Указанный договор до настоящего времени кем-либо не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ ). 

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, членами семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО2 и его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку выехали из нее в 2002 году на другое постоянное место жительства добровольно, кроме того, после вынесения решения суда в 2013 году в квартиру не вселились, до настоящего времени не проживают, не вносят коммунальные платежи, суд находит несостоятельными.

Решением Кунгурского городского суда от 24.06.2013 года ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением, отказано (л.д.96-98). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2013 года, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда от 24.06.2013 года без изменения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, суду не предоставлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в жилом дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, от брака имеют двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгли, ФИО4 с детьми из квартиры выехала, в квартире стал проживать ФИО2 с новой семьей. Затем по решению суда новую супругу ФИО2 ФИО4 выселила, вселилась в квартиру сама с детьми. ФИО2 из квартиры выехал с семьей. В настоящее время ФИО2 в квартире постоянно не проживает, но приходит в квартиру, принимает участвует в жизни многоквартирного дома, а именно участвовал в расходах по спиливанию тополей.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО2 и его сын ФИО5 в квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Обосновывая возражения по иску, ответчики указывают, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку его супруга ФИО7 была выселена из квартиры по иску ФИО4, по возможности ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных услуг, другого жилья, пригодного для проживания ФИО2 и его сын ФИО5 не имеют, истцу неоднократно было предложено заключить договор приватизации, однако истец отказалась.

Ответчик ФИО2, его сын ФИО5 приобрели право на спорную квартиру наряду с бывшей супругой ФИО4, право пользования сторонами жилым помещением возникло на основании договора социального найма, заключенного с ФИО2, от прав пользования квартирой и обязанностей ответчики не отказывались, непроживание ответчиков на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами: невозможностью постоянного совместного проживания с бывшей супругой и детьми о первого брака в квартире ввиду прекращения семейных отношений и в связи с конфликтными отношениями, отсутствием ключей от квартиры. Самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчиков не возникло.

Анализ исследованных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер. 

Показания свидетелей показавших, что вещи ФИО2 в квартире отсутствуют, он не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик не проживал в квартире вынужденно, ключи от жилого помещения ФИО4 передала ФИО2 только спустя какое-то время после вынесения решения суда о вселении в 2013 году. 

Что касается доводов истца о неоплате ответчиками коммунальных услуг, то само себе данное обстоятельство не свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой. Истец вопрос об уплате ответчиками причитающихся с них платежей в судебном порядке не ставила.

Факт не оплаты коммунальных платежей в полном объеме не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО5, предпринимал и предпринимает меры к оплате своей доли коммунальных платежей, имеет намерение и в дальнейшем оплачивать коммунальные платежи по спорной квартире. 

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме спорной квартиры ФИО2 и ФИО5 не имеют (л.д.49,50).

Ответчик ФИО5, вселенный в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрел право пользования спорной квартирой в силу юридически значимых действий своего отца – ФИО2, который, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства ФИО5 по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание ФИО5 с отцом до 2016г., не по месту регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сам ФИО5, в период до достижения совершеннолетия был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

До настоящего времени ФИО5 обучается по очной форме, на период обучения проживает в 

<

адрес> (л.д.156).

Исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО5 А. добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Их отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ временным отсутствием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют основания для снятия их с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2864/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края