Судья Васильев К.Н. Дело № 22-1636/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А., 

адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева К.И., 

на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>26, ранее судимая:

- 26.07.2023г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Постановлением этого же суда от 13.11.2023г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселения. 29.01.2024г. освобождена по отбытию наказания. 

осуждена по 

ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на их удовлетворении, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, как улучшающего положении е подзащитной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены ею 21.08.2023г. и 17.09.2023г. в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев К.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование доводов указал, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, не учел, что с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1,5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, не может превышать 4 месяца лишения свободы, а при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), ФИО1 по ст.158.1 УК РФ должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 4 месяцев. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания как по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), 

процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны. 

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания должным образом не выполнены, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Из приговора суда следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении виновной малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, то есть в соответствии с гл. 40 УК РФ.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая наказание осужденной, применив при назначении наказания требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает помимо иных - наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

За совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. С учетом правил назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание, не превышающее 4 месяцев лишения свободы. 

Назначая осужденной ФИО1 максимальное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, суд не учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того, не учел наличие иных, указанных в приговоре, смягчающих наказание осужденной обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что иные установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, фактически учтены не были, что в свою очередь, противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение осужденной наказания, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ей по ч. 3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Смягчению подлежит и окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера наказания учитывает конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении М., не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.08.2023г.) в виде 6 месяцев лишения свободы: 

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 17.09.2023г.) в виде 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева К.И. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова