6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 ноября 2020 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 24,9 % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании указала, что основной долг и договорные проценты рассчитаны верно, однако просила применить пропуск срока исковой давности, так как ответчик не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> снизить размер штрафных санкций, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, она не работает, на иждивении имеет пенсионера- отца, несет расходы по оплате коммунальных услуг. 

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму займа. Межу тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Из расчета задолженности ФИО2, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> 

Уточнив требования, истец указал, что общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов, 

<

данные изъяты> - штрафные санкции по просроченной ссуде. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе изменениями №, вносимыми в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ; договором о присоединении ЗАО «Современный Коммерческий банк», ООО «МИРИЯ» к ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 №; изменениями №, вносимыми в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк знал, что его права нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ г., но никаких мер к взысканию долга не предпринимал. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика данный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, дата последнего платежа - 

<

данные изъяты>, день погашения ежемесячных платежей - 10 число. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ 

По смыслу закона каждый ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательств является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Применяя вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что в связи с подачей не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа, вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о внесении ежемесячных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку за иные периоды требования заявлены по истечении оставшегося неистекшим после отмены судебного приказа срока исковой давности, даже с учетом его удлинения до 6 месяцев. 

Стороной истца заявлено об отказе в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности. По мнению суда, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными выше требованиями и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и представителем истца также не приведено. В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты>, предпоследний и последний платеж - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, данная сумма включала погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами, принимая во внимание, что представленный расчет процентов составлен исходя из суммы основного долга, требования по взысканию которого частично заявлены по истечению срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> г., в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, как установлено судом, требования о взыскании остальной задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, материальное положение должника, наличие у него иждивенцев и непогашенных обязательств по кредиту, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки (штрафа) до 

<

данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева