копия

№2-149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Чернышевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 6651 рубль 16 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу вышеуказанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 6651 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 11 августа 2015 года, указанный военнослужащий сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

Согласно реестру на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 августа 2015 года, а также расчетному листку за июль 2015 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику выплачено денежное довольствие за июль 2015 года в полном объеме. Между тем, ответчик дела и должность сдал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма переплаты денежных средств с учетом удержанного налога составила 6651 рубль 16 копеек.

Так согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее ФЗ «О статусе военнослужащих»), граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ( далее ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. 

Из совокупного анализа поименованных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, по мнению представителя истца, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснила, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств по имеющимся в СПО «Алушта» сведениям по каждому военнослужащему. Внесение в базу данных изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на кадровые органы, в связи с чем, они не могли достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Денежное довольствие, причитающееся ФИО2, было выплачено ответчику в надлежащем размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону и они подлежат возврату в федеральный бюджет. 

Истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО3, а также ответчик ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 22, 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с выпиской из приказа названного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 82, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

Как установлено ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащие обеспечиваются с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии частью 12 статьи 2 названного выше Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, помимо прочих, следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как установлено частью 32 статьи 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации определен и утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок обеспечения).

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно реестру на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 августа 2015 года, а также расчетному листку за июль 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 выплачено денежное довольствие за июль 2015 года в полном объеме.

Из справки – расчета неположенных выплат следует, что ответчику излишне выплачены: ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 677 рубля 42 копейки; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 6774 рубля 19 копеек; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 193 рубля 55 копеек, с учетом удержанного налога в размере 994 рубля, общая сумма составила 6651 рубль 16 копеек. 

Правильность расчета суммы иска полностью подтверждается представленными суду копией расчетного листка за июль 2015 года и реестром на зачисление денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 излишне выплачены денежные средства в размере 6651 рубль 16 копеек, на что он не имел законных прав, поскольку последний согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №82, сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма переплаты не является его денежным довольствием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Вместе с тем, как отмечено выше, указанные суммы переплаты не являлись ни денежным довольствием, ни средством к существованию.

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт переплаты и не основанной на требованиях Закона выплаты ответчику за период с 08 июля 2015 года по 31 июля 2015 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 677 рублей 42 копейки, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 6774 рублей 19 копеек, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 193 рублей 55 копеек, с учетом удержанного налога в размере 994 рублей, в общей сумме 6651 рубль 16 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, как отмечено выше, ответчик без установленных законом оснований получил указанные денежные средства от истца, а, следовательно, в силу приведенной нормы, обязан возвратить их ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом, суд находит убедительной позицию истца в части того, что спорные денежные 

средства не могут рассматриваться в качестве составляющей денежного довольствия, выплачиваемого в качестве средств к существованию, поскольку спорная сумма была перечислена ответчику, вопреки прямому запрету на производство таких выплат в действующем законодательстве.

Согласно нормам Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка, ФКУ "ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных, а приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия истец не имеет.

В связи с тем, что ввод данных в СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, суд считает, что излишнее начисление денежного довольствия ответчику можно расценить как счетную ошибку.

При данных обстоятельствах, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 6 651 рублей 16 копеек, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в размере 400 рублей взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов 

Верно

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов 

Секретарь судебного заседания А.А. Чернышева

09.06.2018