Копия Дело № 2-1158/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи на приобретение товара Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№. Одновременно с договором купли-продажи между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного товара. В ходе эксплуатации товара были получены эксплуатационные повреждения: разбит дисплей, трещина панели. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» для урегулирования убытка. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, предложив истцу обратиться в ближайший офис для проведения диагностики вышеуказанного аппарата. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ближайший офис АО «Связной Логистика», где сотрудниками компании была произведена диагностика аппарата, и было принято решение заменить товар Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№ на Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№, о чем имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№ были выявлены недостатки: аппарат не включается. В дальнейшем сотрудниками компании АО «Связной Логистика» была проведена проверка качества данного аппарата, вследствие чего аппарат был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№. В ходе эксплуатации товара Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№ были выявлены недостатки: аппарат не включается. Согласно заключению ООО «Автокар» данный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств, ответчик ответа не направил, выплату не произвел. Истец полагает, что стоимость товара подлежит возврату в полном объеме, поскольку дефект носит производственный характер. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 76 990 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 76 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 36 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Связной Логистика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны соответчика по делу с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», в связи с реорганизацией АО «Связной Логистика» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе с учетом уточнения в части неустойки, просил удовлетворить. Пояснив, что исковые требования основывает на товаре ненадлежащего качества Apple iPhone 7 Plus 128 GB IMEI№.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. До рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и представителя соответчика ООО «Сеть Связной», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи на приобретение товара AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№, стоимостью 76 990 рублей. Одновременно с договором купли-продажи между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного товара, что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации товара AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ были получены эксплуатационные повреждения: разбит дисплей, трещина панели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. 

В соответствии с Приложением № к Полису «ПреИмущество для техники//комбинированный» - Особые условия, размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства. 

Согласно страховому акту №/S1 решением ООО СК «ВТБ Страхование» поручено АО «Связной Логистика» произвести страховую выплату в размере 36 855 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ товар AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ заменен на AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№. 

Таким образом, как пояснил представитель истца в суде и видно из материалов дела, товар AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ был заменен на AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ АО «Связной Логистика» в рамках договора страхования, и истцу было выдано новое аналогичное оборудование взамен неисправного. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако при использовании нового телефона AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ выявился дефект - телефон не включался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию АО «Связной Логистика». АО «Связной Логистика была проведена проверка качества данного аппарата, вследствие чего аппарат был заменен на новый: AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Заказчик» указано АО «Связной Логистика». 

В ходе эксплуатации товара AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ были выявлены недостатки: аппарат не включается. Согласно заключению ООО «Автокар» данный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи, либо произвести ремонт товара AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№. Согласно ответу АО «Связной Логистика» ФИО1 рекомендовано обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страховой суммы в размере 76 990 рублей, указывая, что после обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», АО «Связной Логистика» заменил ему AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ на AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№. В дальнейшем в связи с имеющимися дефектами в товаре AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ АО «Связной Логистика» был заменен на AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов.

Как следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию истца, направленного в адрес ФИО1, для подтверждения заявленных дефектов после произведенного ремонта истцу рекомендовано сдать аппарат на торговую точку для проведения повторной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АО «Связной Логистика» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». 

Согласно экспертному исследованию ООО «Автокар» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований в представленном устройстве AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ обнаружен заявленный недостаток: не включается, неисправна системная плата - внутренний обрыв; нарушений правил использования не выявлено; недостаток носит производственный характер, недостаток является существенным. 

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно не оспорено ответчиками, не вызывает сомнений у суда.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный товар AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 в АО «Связной Логистика» (в настоящее время правопреемник ООО «Сеть Связной») на проведение ремонта. 

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Сеть Связной» не смог пояснить, по каким причинам соответчик самостоятельно произвел замену некачественного товара AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ на AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№, не уведомив ООО СК «ВТБ Страхование» и не направив истца в страховую компанию.

Как видно из материалов дела, ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о произведенной замене некачественного товара AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ известно не было.

Представитель истца пояснил, что товар AppleiPhone 7 Plus 128 GBIMEI№ вышел из строя по выявленным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ причинам в декабре 2018 года, то есть за периодом срока действия полиса страхования №SV23077№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в связи с заменой телефона, купленного у ответчика АО «Связной Логистика» (в настоящее время правопреемник ООО «Сеть Связной»), и истечением срока действия полиса страхования, обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» перед ФИО1 прекратились.

В свою очередь, в связи с заменой телефона, купленного у ответчика АО «Связной Логистика» (в настоящее время правопреемник ООО «Сеть Связной»), установленные им гарантийные обязательства на товар не прекратились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование»является ненадлежащим ответчиком. 

Учитывая, что спорный товар, который имеет производственный дефект, получен истцом не в форме страховой выплаты по договору (полису) страхования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сеть Связной» (АО «Связной Логистика»).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 76 990 рублей, подлежат удовлетворению. 

Принимая решение в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 219 421 рубль 50 копеек, и снижена истцом до размера стоимости товара в сумме 79 990 рублей. 

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Сеть Связной» в случае удовлетворения исковых требований истца, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, уклонение от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 48 495 (76 990 + 15 000 + 5 000):2) рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, уполномоченная ФИО1 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

Как следует из заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена ООО «Автокар» за проведение экспертизы №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Для подтверждения своего довода о наличии дефекта в товаре истцом была заказана экспертиза качества товара, заключение эксперта как доказательство было необходимо для обоснования искового заявления, соответственно, расходы на оплату экспертизы также являются необходимыми судебными расходами истца, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцу подлежат компенсации почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере 63 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 8 000 рублей и в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 63 рублей 36 копеек.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по представлению его интересов в размере 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей завышенной, и полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 409 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 76990 рублей в счет возврата стоимости товара, 8000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 15000 рублей, 25000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 63 рублей 36 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 409 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова