П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можайск Московской области 26 апреля 2019 года 

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Андросовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № НО филиал № «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов; 

при секретаре Адамовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении двух квалифицированных краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступив с ФИО2 по личной инициативе и предложению, в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственникам, и желая наступления этих последствий, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к принадлежащему Свидетель №1 дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла входную дверь указанного дома, которая была не заперта, после этого ФИО1 и ФИО2 через входную дверь, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникли в указанный дом, где ФИО2 отвлекала ФИО14, пока ФИО1 отыскал и тайно похитил принадлежащее Свидетель №1 имущество, а именно – ЖК телевизор марки «SUPRA» модель STV-LC22T550FL в корпусе чёрного цвета, стоимостью 8600 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №1 значительный материальный ущерб в сумме 8600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступив с ФИО2 по личной инициативе и предложению, в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственникам, и желая наступления этих последствий, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к принадлежащему Свидетель №1 дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла входную дверь указанного дома, которая была не заперта, после этого ФИО1 и ФИО2 через входную дверь, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникли в указанный дом, где отыскали и тайно похитили принадлежащее Свидетель №1 имущество, а именно - женскую шубу из искусственного меха средней длины размером 48-50, черного цвета, стоимостью 10000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу ввиду смерти подсудимой ФИО2 и продолжении рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1.

Защитники Конашенкова В.В., Андросова О.А., подсудимый ФИО1, потерпевшая Свидетель №1 не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по ряду оснований, в том числе смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно содержанию поступившей в адрес суда из Можайского отдела ЗАГСа копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дальнейшее производство по настоящему делу в отношении ФИО2 не представляется возможным.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, и прекращает производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью подсудимой, продолжая рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимой, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитникам Конашенковой В.В., Андросовой О.А., потерпевшей Свидетель №1, а также Можайскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись В.С.Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья : В.С.Еромасов