Дело № 2-1096/2020 

74RS0030-01-2020-001261-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 45718 рублей 70 копеек, с учетом измененного курса доллара – 9143 рубля, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, услуги по развалу колес – 600 рублей, дефектовка – 1000 рублей, почтовые расходы – 675 рублей и 283 рубля 54 копейки, на уплату государственной пошлины – 2094 рубля. 

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2020 года около 13 часов 15 минут возле дома 2 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Ниссан Куб является ФИО1 Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 45718 рублей 70 копеек. С учетом изменения курса доллара истец полагает, что дополнительно подлежит взысканию 9143 рубля. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение причиненного истцу ущерба. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика и по развалу колес, дефектовке, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2020 года около 13 часов 15 минут возле дома 

<

адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 68-76). 

Собственниками на момент ДТП автомобиля ВАЗ 2114 являлся ФИО4, автомобиля Ниссан Куб – ФИО1 (л.д. 58-59).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Куб была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя автомобиля ВАЗ 2114 - не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 21.02.20 от 28 февраля 2020 года, выполненное оценщиком ЦПЗ «ЭкспертЪ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила - 84882 рубля, с учетом износа – 45718 рублей 70 копеек (л.д. 20-44).

На составление заключение истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000066 от 02 марта 2020 года (л.д. 48).

На дефектовку понесены расходы в размере 1000 рублей (л.д. 49), на развал колес – 600 рублей (51-52).

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю ущерба.

Разрешая вопрос по вине, суд исходит из административного материала по факту ДТП, согласно которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2114 при проезде перекрестка ул. 

<

адрес>, осуществляя маневр «поворот на право» произвел выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ниссан Куб под управлением ФИО3 

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения, на основании чего суд признает его виновным в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2114, который был ему передан собственником для использования в личных целях с передачей ключей и документов на автомобиль, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ВАЗ 2114 на законных основаниях.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП судом установлена, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 45718 рублей 70 копеек.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен 16 февраля 2020 года, то и размер ущерба должен определяться на указанную дату, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с учетом измененного курса доллара в размере 9143 рубля.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, по оплате услуг оценщика – 4980 рублей, на оплату услуг дефектовки 830 рублей, за оказание услуг по развалу колес – 498 рублей, почтовые расходы на уплату государственной пошлины – 235 рублей 33 копейки, по уплате государственной пошлины – 1538 рублей 23копейки.

В удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов в ином размере суд отказывает, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 45718 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4980 рублей, по уплате услуг дефектовки – 830 рублей, за оказание услуги развала колес – 498 рублей, почтовые расходы – 235 рублей 33 копейки, по уплате государственной пошлины – 1538 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: