К делу № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-398/2017 по исковому заявлению фио к АО Банк «Советский» о приостановлении действия кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО Банк «Советский» о приостановлении действия кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

В обоснование заявленных требований указано следующее: между фио и АО «Советский» заключен смешанный договор на приобретение транспортного средства марки «SubaruLegacy» и залога на него (

<

№ обезличен> от 

<

дата>). В рамках указанного договора 

<

дата> между истцом и ООО «СК «Советская» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «SubaruLegacy» по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> Автомобиль был похищен неизвестными лицами 

<

дата> В связи с тем, что лица, осуществившие хищение транспортного средства, не установлены, предварительное следствие было приостановлено. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен>отменено, принято новое решением, которым частично удовлетворены требования истца, в частности, с ООО «СК «Советская» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 1 118 000 руб., из которых страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. судом постановлено направить выгодоприобретателю в АО Банк «Советский» по указанным реквизитам Банка. 

<

дата> Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> страховая компания ООО «СК «Советская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Советская» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Истец и ответчик обратились в установленном законом порядке с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов. Но АО Банк «Советский» требует от потребителя фио продолжать погашать кредит перед банком, что является незаконным, так как страховая компания не ликвидирована. В связи, с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд приостановить действие кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в том числе в части взыскания основного долга (кредита), начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, начисления и взыскания неустойки (пени) за неуплаченные кредит и проценты с заемщика фио с 

<

дата> до даты внесения записи о ликвидации должника ООО «Страховая компания «Советская» (ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001, ОГРН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 149 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях, представитель ответчика АО Банк «Советский» полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе и заключенном между клиентом и банком договоре. 

<

дата> истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на основании смешанного гражданско-правового договора 

<

№ обезличен>, который был заключен путем акцепта (согласия) Банка на предложение (оферту) заемщика о заключении договора. 

Истец - фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, суду направил отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Советская» в лице Конкурсного управляющего фио в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 

<

дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> установлено и из материалов дела следует, что между фио и ЗАО Банк «Советский» заключен смешанный договор на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и залога на него.

<

дата> между фио и ООО «Страховая компания «Советская» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «SubaruLegacy» по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> принадлежащий истцу автомобиль похищен неизвестным лицом.

<

дата> постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело и фио признан потерпевшим.

<

дата> истец обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> в связи с неустановлением лица, осуществившего хищение транспортного средства, предварительное следствие было приостановлено.

13.05. 2015 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство было оборудовано лишь штатным ПУУ и противоугонной системой «STARLINE».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> в удовлетворении иска фио к ООО «Страховая компания «Советская» о признании недействительными п.11.2 договора страхования (полиса страхования), п.7.9.2, п.

<

дата> Правил комплексного страхования автотранспорта, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, в частности, апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу фио страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. направить выгодоприобретателю в АО Банк «Советский» по следующим реквизитам: 194044, 

<

адрес>, лит. ФИО1 счет 

<

№ обезличен> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> 

<

№ обезличен>. Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит передаче фио».

Так, решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО «Страховая компания «Советская» (рег. 

<

№ обезличен>; адрес: 194044, 

<

адрес>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утверждена фио

На сегодняшний день апелляционное определение от 

<

дата> ООО «Страховая компания «Советская» не исполнено.

Истцом 

<

дата> в АО Банк «Советский» передано уведомление о прекращении действия кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Однако, как следует из пояснения сторон, действие договора не прекращено, банком производятся действия по взысканию основного долга, начислению и взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) в соответствии с договором 

<

№ обезличен>, фио предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 29,012 % годовых, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита. 

С графиком погашения кредита, уведомлением о порядке погашения кредита по договору 

<

№ обезличен> истец ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Так, удовлетворение требований истца приведет к изменению условий заключенного между банком и фио кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство и условия кредитного договора не предусматривают возможность приостановления действия договора, кроме того условия кредитного договора не содержат условия возможности прекращения начисления процентов, взимания законно установленных комиссий, неустоек, в связи, с чем требования истца являются необоснованными.

При этом, ссылки истца на проходящее процедуру банкротства ООО «Страховая Компания «Советская» подлежат отклонению, поскольку указанная страховая компания стороной кредитного договора не является., обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не имеет, требования со стороны банка к ней не предъявляются.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО Банк «Советский» о приостановлении действия кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г. 

Судья В.А. Татаров