86RS0004-01-2025-007538-02

Судья Бурлуцкий И.В. 33-195/2026 (33-6918/2025)

(1 инст. 2-7083/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир», ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании права собственности на машино-место, признании недействительным дополнительного соглашения, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2025, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир», ФИО2 о признании права собственности на машино-место оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФИО4 настоявшей на удовлетворении исковых требований. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 предъявлены и поддержаны исковые требования к ООО СЗ «Салаир», ФИО2, ФИО3. Управлению Росреестра по ХМАО – Югре о признании факта единоличной собственности на объект недвижимости - машино-место (номер), площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), сооружение 1, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, исправлении реестровой ошибки.

Истцом указано, что на основании договора купли-продажи машино-места от 22.02.2022, заключенного с продавцом ФИО2, он фактически приобрел спорное машино-место (номер) по цене 500 000 рублей. 05.03.2022 было зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН. Машино-место принадлежало продавцу ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от 06.01.2015, заключенного с ООО «Салаир». Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве (номер) от 06.01.2015, объект недвижимости располагался в границах одного машино-места, четким определением границ. Распоряжением администрации г. Сургут от 04.12.2023 (номер) объекту недвижимости был присвоен адрес: (адрес), сооружение 1, машино-место (номер). При детальном анализе документов и обстоятельств приобретения Объекта недвижимости, истцом ФИО1 была выявлена ошибка в части определения доли в праве собственности на машино-место. По имеющимся данным в ЕГРН, выяснилось, что ФИО1 владеет, пользуется и распоряжается ? долей в праве общей долевой собственности на машино-место (номер) площадью 18 кв.м.

Истец считает, что при проведении государственной регистрации права собственности на указанное машино-место была допущена ошибка, так как по договору купли-продажи он приобретал объект недвижимости площадью 18 кв.м., исходя из того, что это целый объект, а не его ? доля; если бы по договору передавалась ? доля на объект недвижимости, то площадь объекта составляла бы 9 кв.м., что является меньше минимально допустимых габаритов парковочного места; в договоре участия в долевом строительстве (номер) от 06.01.2015 не было указано, то объект недвижимости приобретался ФИО2 в долевую собственность; отсутствует государственная регистрация права на другую ? долю в праве общей долевой собственности на машино-место. Допущенная ошибка легла в основу технического плана, подготовленного кадастровым инженером, повлекла за собой техническую ошибку при государственной регистрации права на объект и в настоящее время нарушает право истца в части определения вида его собственности и объема его правомочий как собственника машино-места.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Салаир» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что доводы ответчика о том, что парковочные места (номер) приобретались одновременно двумя дольщиками недостоверные, поскольку не совпадают временные критерии приобретения. Один договор (номер) от 20.02.2013, второй (номер) от 06.01.2015. При оформлении юридических документов ответчиком, по неустановленным причинам, в договоре (номер) указана долевая собственность, а в договоре (номер) в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015 указана единоличная собственность. При этом, машино-место (номер) и (номер) находятся в границах одного парковочного места, что зафиксировано самим ответчиком в проектной документации, и в последствии отражено в технических планах на машино-места. Также указывает, что машино-место (номер) приобреталось в рамках договора участия в долевом строительстве (номер) от 20.02.2013 хотя первоначально приобреталось стояночное место за (номер). Затем 06.01.2015 между ООО СЗ «Салаир» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение в части внесения изменений в предмет договора, а именно «Автостоянка (номер)» заменить на «Место для стоянки автомобиля (номер)». При этом ответчиком в договоре (номер) для обозначения предмета договора используются такие понятия как «Стояночное место», «Автостоянка», «Место для стоянки автомобиля», отсутствует единое обозначение, что может привести к двоякой трактовки понятий. В предмете договора (номер) указана порядковая нумерация ММ с дробью - (номер), хотя в проектной документации все парковочные места имеют номер без дроби. Также, в ММ (номер) отсутствует долевая собственность, хотя из анализа проектной документации ММ (номер) находится в общих внешних границах парковочного места 45. В техническом плане на ММ (номер) площадь ММ равна 18 кв.м., обозначается как самостоятельное парковочное место. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ни в документах регистрационного органа, ни в пояснениях ответчика нет сведений об общей площади машино-места (номер) равной 36 кв.м., это лишь результат логического заключения, не имеющего документального подтверждения. В действиях ответчика прослеживается безответственное отношение к подготовке правовых документов, в части сведений, отражающих особые характеристики объекта недвижимости, допущены ошибки, которые искажают действительность совершенных сделок по отчуждению ответчиком машино-мест (номер) и 45/1. При продаже парковочного места (номер) между истцом и ФИО2 был заключен договор на продажу самостоятельного целого парковочного места (номер) площадь. 18 кв.м. Данный договор был сдан в государственный орган регистрации прав, но Регистратор приостановил регистрацию и указал, что сторонами неправильно указан вид собственности, с пояснениями о том, что нужно указать долевую собственность ? доли, после чего стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2022. ФИО2 обладал тем правом которое приобрел по договору (номер) от ответчика, которое в последствии легло в основу государственной регистрации права истца на объект недвижимости. Исходя из того, что ответчик допустил ошибку и некорректно определил предмет договора (номер) с первоначальным покупателем, то данная ошибка в последствии легла в государственную регистрацию права на объект недвижимости. ФИО2 единолично приобретал ММ (номер) площадью 18 кв.м. как целое парковочное место. Указал, что ММ (номер) и ММ (номер) уже имеются границы, новых ММ не образовывается, и в документах основаниях, один собственник ФИО3 ((номер)) приобрела целую долю равную 18 кв.м., а второй собственник ФИО2 (ММ (номер)) приобрел ? доли равную тоже 18 кв.м. от какой общей площади ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не указано, и не может быть указано, так как ответчик допустил ошибку в указании особых характеристиках объекта недвижимости по договору (номер). В случае с ФИО2 и ФИО3 договор участия в долевом строительстве не заключался, поскольку договор (номер) и договор (номер) заключались с разницей в два года, и первым был заключен договор (номер), и каждый из дольщиков самолично внес денежные средства за каждый отдельный объект недвижимости, как за целое и площадь каждого равна 18 кв.м., следовательно, общей долевой собственности нет сейчас и не было на момент подписания как договора (номер), так и договора (номер) в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2026 года, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца и необходимости предоставления последнему судебной защиты.

Так, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости 05.03.2022 зарегистрировано право истца ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – машино-место (номер), площадью 18 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), сооружение 1 (т.1 л.д.13-15).

Данный объект недвижимости был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи машино-места от 22.02.2022, заключенного с ФИО2 (Продавец) (т.1 л.д.136). Существом данного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: машино-место площадью 18 кв.м., находящееся по адресу: (адрес). Согласно пункту 2 договора купли-продажи, машино-место принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от 06.01.2015, акта приема-передачи от 28.06.2016, с кадастровым номером (номер). Цена приобретаемого машино-места составляет 500 000 рублей; указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п.5 договора купли-продажи). Передаточным актом от 22.02.2022 подтверждается передача Продавцом ФИО2 машино-места (номер) Покупателю ФИО1 (т.1 л.д.138). Факт оплаты Покупателем ФИО1 суммы 500 000 рублей подтверждается распиской (т.1 л.д.139)

Договор купли-продажи стороны представили в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права 22.02.2022 (т.1 л.д.121-130)

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником объекта: место для стоянки автомобиля (номер) (1/2 доли), площадью 18 кв.м., расположенного в объекте «Подземная стоянка в 32 мкрн. (адрес), в 32 микрорайоне, на основании договора (номер) участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 06.01.2015, заключенного с ООО «Салаир» (Исполнитель) (т.1 л.д.79-86). 02.12.2020 по его заданию был подготовлен технический план машино-места (номер) кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» ФИО5 (т.2 л.д.34-50). Согласно техническому плану, кадастровый инженер ФИО5 на основе проектной документации, акта приема-передачи от 28.06.2016 и собственных измерений определила, что площадь машино-места составляет 18 кв.м. На чертеже проектной документации, подготовленной ООО «Проект-Максимум» 01.05.2011, машино-место (номер) на плане имело площадь 36 кв.м. (6,0 м.*6,0 м.)

Соответственно, ООО «Салаир» передало ФИО2 по акту приема-передачи от 28.06.2016 ? доли указанного машино-места, которая составляла 18 кв.м. (т.2 л.д.48).

04.12.2020 ФИО2 через своего представителя обратился в Сургутский отдел Росреестра с заявлением государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на машино-место (номер). Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с тем, что по договору (номер) от 06.01.2015 и по акту приема-передачи от 28.06.2016 ФИО2 была предоставлена ? доли на место для стоянки автомобиля (номер), в то время как заявителем подано заявление на государственную регистрацию права на все машино-место (номер) (т.1 л.д.103-104)

16.01.2021 ФИО2 через своего представителя подал в регистрирующий орган на регистрацию права на ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место (номер) (т.1 л.д.99-101), и его право на ? доли в праве было зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2021.

При этом указанная регистрация права собственности и приобретение объекта недвижимости обусловлена спецификой объекта недвижимости отраженной в документах застройщика, а именно проектной документации, где машино-место (номер) на плане имело площадь 36 кв.м. и предназначалось для постановки двух автомобилей.

Вместе с тем, 20.02.2013 ООО «Салаир» продало гражданке ФИО3 на основании договора (номер) участия в долевом строительстве гаражного комплекса стояночное место (номер), площадью 18 кв.м., расположенное в «Гаражном комплексе» во дворе дома по (адрес) (т.2 л.д.67-74). В приложении (номер) к указанному договору (номер), имеющемся в материалах реестрового дела, упомянутое машино-место (номер) не было обозначено (т.2 л.д.76).

(дата) ООО «Салаир» и (ФИО)4 заключили дополнительное соглашение к договору (номер), согласно которому определили объект договора следующим образом: место для стоянки автомобиля (номер), площадью 18 кв.м., расположенный в объекте «(адрес)» по (адрес).

08.05.2015 дольщику ФИО3 было передано по акту приема-передачи место для стоянки автомобиля (номер) (т.2 л.д.78). По заданию ФИО3 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» ФИО6 01.07.2019 г. был изготовлен технический план машино-места (номер), из которого следует, что это машино-место расположено на плане в границах машино-места (номер), указанных в проектной документации, справа от машино-места, ранее переданного ФИО2 13.07.2019 ФИО3 обратилась в регистрирующий орган о постановке указанного машино-места (номер) на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права (т.2 л.д.59-61), и 26.08.2019 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на это машино-место.

14.07.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места (номер) с кадастровым номером (номер) (т.2 л.д.133-134).

Исходя из пояснений полученных судом первой инстанции у кадастрового инженера ФИО6 следует, что она по заявлению ФИО3 изготавливала технический план машино-места (номер), которое в 2019 году было поставлено на кадастровый учет. Затем 10.10.2020 в ООО «Кадастровый центр недвижимости» обратился ФИО2, у которого в договоре участия в долевом строительстве от 06.01.2015 было написано, что он является владельцем ? доли машино-места (номер), и ему кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен технический план на эту ? доли машино-места. Инженер указала, что спорная ситуация возникла из-за того, что в какой-то момент застройщик ООО «Салаир» решил разделить машино-места, предусмотренные в проектной документации. Машино-место (номер) изначально в проекте не являлось «семейным», и образованные из него машино-места (номер) (1/2 доли) и (номер) не являются созависимыми, так как на каждое из них можно заехать независимо от соседнего места. Специалист полагала, что в данном случае имеет место ошибка.

Исследованная хронология событий свидетельствует о том, что изначально ООО «Салаир» продало ФИО3 половину машино-места (номер) указанного в плане проектной документации, обозначив эту половину номером (номер). Впоследствии оставшуюся часть машино-места (номер) (1/2 доли) ООО «Салаир» передало ФИО2, по заявлению которого на принадлежащий ему объект было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически является единоличным собственником машино-места с номером 45 площадью 18 кв.м., при этом право собственности последнего определено исходя из обстоятельства совершения первой сделки по приобретению данного имущества у застройщика в виде ? доли в объекте, изначально обозначенном в проекте как машино-место на два автомобиля.

Оставшаяся ? доля на данный объект недвижимости исходя из его определения в проектной документации продана ООО СЗ «Салаир» 08.05.2015 дольщику ФИО3. при этом в предмете договора машино-место обозначено под номером 45/1 площадью 18 кв.м.

Фактически застройщиком изначально в связи с определением предметов по заключенных договорам в отношении объектов долевого участия в строительстве выделены доли в данном имуществе и последнее индивидуализировано в виде машино-мест под номерами 45 и 45/1.

Указанные обстоятельства стали возможными в результате непоследовательных действий застройщика ООО СЗ «Салаир» по определению и документальному оформлению отчуждаемых объектов долевого участия в строительстве.

В отсутствие иных участников долевой собственности применительно к объекту недвижимости последний не может находиться в долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании за последним права индивидуальной собственности на объект недвижимости - машино-место (номер), площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), сооружение 1, кадастровый (номер).

При таких обстоятельствах право долевой собственности подлежит прекращению.

Иные требования в рамках настоящего дела, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению так как не будут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

Каких либо нарушений прав истца действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не допущено.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» о признании права собственности на машино-место удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости - машино-место (номер), площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), сооружение 1, кадастровый (номер).

Признать право собственности ФИО1 ((номер)) на объект недвижимости - машино-место (номер), площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), сооружение 1, кадастровый (номер).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе требований к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.