Уголовное дело № 1-2-13/2020

Уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2020-000086-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 15 июля 2020 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ТАН» дорожным рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 14.03.2018 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (без действие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 14.03.2020 около 23 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь во дворе своего дома, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель автомобиля, повернув в автомобиле ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на ....

Далее, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в ..., где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» возле дома № по ... 

В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № «ARFA-0785», дата последней поверки прибора 20.09.2019. В результате указанного освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха, вследствие чего, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственное учреждение здравоохранения «... больница имени заслуженного врача России ФИО2», расположенное в р..... 

В ГУЗ «ФИО3 имени заслуженного врача России ФИО2» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением исправного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P, № «104676 D», дата последней поверки прибора 30.04.2019. В результате указанного освидетельствования ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох воздуха, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом Ш.Т.В., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 15.03.2020. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показал суду, что ночью 14.03.2020 около 23 часов 30 минут, в связи с тем, что у его дочери поднялась температура, его супруга попросила съездить его за жаропонижающим средством к тете на .... Он позвонил своему другу, попросил его, что бы тот свозил его на его автомашине ВАЗ №, поскольку у него (ФИО1) не имелось водительского удостоверения, на что последний ответил, что выпил и за руль сесть не может. Тогда он попросил друга просто съездить вместе с ним. По возвращении с ... его остановили сотрудники ГИБДД на ... после моста. Они включили маячки и потребовали остановиться, он сразу же остановился по их требованию на обочине. Один из сотрудников подошел к нему. По требованию сотрудника ГИБДД он передал ему документы на свою автомашину, сказав, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос сотрудника о том, употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в их служебную автомашину. Ему предложили подышать в трубку алкотестора. У.М.С. говорил ему, чтобы он дул в трубку, он не отказывался этого сделать. Впервый раз ничего не получилось. В последующем ему еще раз предложили продышать в трубку алкотестора, он это сделал. Затем И.И.С. сказал, что прибор не исправен. У.М.С. ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Он не отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, что - то составляли, он где – то расписывался. Ему давали ознакомиться с документами, но он не понял, что они там написали. Потом они поехали в больницу в р..... Сначала в больницу прошел У.М.С., затем он и И.И.С. были приглашены туда. Сначала ему измерили давление и температуру. В больнице фельдшер объяснила, как необходимо производить выдох и предложила сделать выдох в трубку алкотестора. При этом, сначала самого врача не было, затем появился врач. Каждый раз мундштук не менялся. Сразу после первого выдоха в алкотестор, он услышал щелчок, выходил ли какой-нибудь чек, он не видел. Ему предложили еще раз сделать выдох. Он дышал как мог в трубку. Затем врач провела исследования. Затем снова ему предложили осуществить выдох, он не отказался, они все прошли в другой кабинет, где он сделал выдох. При этом и врач и фельдшер говорили, что он дышит правильно, прибор не исправен. В этот день у него было недомогание, в виде кашля, насморка и боли в горле. Он об этом кому-либо не говорил, его об этом не спрашивали. Методику проведения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял. В больнице ему говорили, что он фальсифицирует выдох, и У.М.С. сказал, что это является отказом от освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования ему не вручили, давали, что- то почитать, но он не разобрал, что. Не просил выдать ему акт медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и медицинского освидетельствования не высказывал, нигде это не указывал. Выдохи не фальсифицировал, дышал как мог. Ему не прелагали сдать анализы. Когда сел за руль был трезвым. Хотя ранее и употребил 0,5 литра пива в обед 14.03.2020.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель У.М.С. в судебном заседании показал, что в 15 марта 2020 года, при патрулировании безопасности дорожного движения, в ночное время, на ... совместно с инспектором ДПС И.И.С. был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, где ФИО1 отказался дышать в алкотестер. Он и И.И.С. говорили, что надо дышать до щелчка в анализатор алкоголя, где ФИО1 не дышал, воздух в анализатор алкоголя не проходил. Он не дышал вообще, он фальсифицировал выдох. Должен произойти щелчок и распечататься чек с показаниями промиллей. Так как при проверке выяснилось, что ФИО1 уже был лишен права управления транспортным средством, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так как он фальсифицировал выдох, соответственно это считалась как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Они ему разъяснили, что фальсификация выдоха является, по сути, отказом от освидетельствования. Прибор алкотестора был исправен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В связи с тем, что в ГУЗ «Старокулаткинская РБ» отсутствовал алкотестер, они поехали в больницу р..... В больнице р.... тоже самое происходило. В больнице р.... как необходимо производить выдох разъясняли ему врач Ш.Т.В. и фельдшер, но он фальсифицировал выдох. ФИО1 было предложено продышать в трубку алкотестора раза 4. И врач и фельдшер говорили ему, чтобы он прекратил фальсифицировать выдох. У них проводилась видеозапись как в патрульной машине на Дозор, так и в больнице на мобильный телефон, так как память в дозоре закончилась. Перед тем как снимать на свой телефон, И.И.С. предупредил об этом ФИО1 при всех участниках. Сомнений в том, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения у них не было, так как у него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Если нет запаха алкоголя изо рта, он направляется в больницу инспектором и врач берет анализ мочи и крови. Врач это делает на основании направления. Относительно ФИО1 в направлении они не писали, что необходимо изъять мочу и кровь, так как не было сомнений. На приборе алкотестора в больнице р...., он не помнит, чтобы они показывали ФИО1 как нужно дышать путем демонстрации выдоха, так как прошло много времени. Возможно и был такой факт. Врач составил акт медицинского освидетельствования. Не знает, вручался ли данный акт ФИО1, но результаты его ФИО1 были озвучены врачом. 

Свидетель И.И.С. в судебном заседании показал, что 15.03.2020 он дежурил совместно со страшим инспектором ДПС У.М.С. В ходе дежурства ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074. Так как он вызвал у них подозрение, они последовали за данным автомобилем и включив громкую связь предупредили водителя о том, что он должен остановиться. После этого данный автомобиль ими был остановлен в .... Он подошел к данному автомобилю ВАЗ 21074, за рулем которого находился ФИО1 Сразу было понятно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта, отмечались изменения кожных покровов лица, нарушение речи. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством. Так же в ходе проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что данный водитель ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверив сроки, было также установлено, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Они позвонили в дежурную часть, вызвали на место следственно-оперативную группу. У.М.С. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе, который находился у них в автомашине, на что он согласился. Они предложили выдохнуть, но ФИО1 осуществлял выдох в себя. ФИО1 было разъяснено, что выдыхать нужно полностью, сделав глубокий вдох в течение 3-4 секунд до полного щелчка. Но ФИО1 осуществлял выдох в себя, не вдыхая, по сути фальсифицировал выдох. Это было оценено как отказ от освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, после чего они поехали в больницу р...., так как в ГУЗ «Старокулаткинской РБ» прибор находился на поверке. Дежурным врачом была Ш.Т.В. и была фельдшер. Они зашли в больницу, все это время у них велась видеофиксация. В помещении приемного покоя, видеофиксация проводилась на камеру сотового телефона, поскольку у них в дозоре ограниченная память, она заполнилась, но в качестве доказательств они могут использовать камеру сотового телефона. О том, что ведется видеофиксация они объявляли. Методику проведения медицинского освидетельствования ФИО1 разъясняла дежурный врач, фельдшер. Алкотестер не показал какой-либо результат, в связи с тем, что ФИО1 произвел фальсификацию выдоха, по сути, отказавшись от медосвидетельствования. В здании больницы они несколько раз предупреждали водителя о том, что если он не будет осуществлять выдох это будет расцениваться как фальсификация выдоха и следовательно, это будет отказ от медицинского освидетельствования. На момент проведения освидетельствования алкотестеры находились в рабочем состоянии. ФИО1 ничем не объяснял фальсификацию выдоха. Не помнит, чтобы предлагали сдать биоматериалы, в частности анализ мочи, поскольку как правило сдавать биоматериалы необходимо, если имеются подозрения, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. 

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что 15.03.2020 в 01 час 35 минут ночи ФИО1 был доставлен к ним в больницу сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был предоставлен протокол, после чего она зафиксировала в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 на медицинское освидетельствования как водителя. Она вызвала дежурного врача. Померила артериальное давление, температуру. У ФИО1 была гиперемия (покраснение) кожных покровов. ФИО1 было разъяснено как нужно делать выдох, до соответствующего щелчка, после которого должна выходить распечатка, но он дышал не качественно, фальсифицировал выдох, что по медицинским критериям означает отказ от проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 дышал 4-5 раз, и каждый раз дышал не качественно. Затем сотрудник ГИБДД ФИО4 показал как нужно проводить выдох, дышал до щелчка, после которого прибор выдал распечатку, но распечатку они не сохранили. Прибор алкотестора был исправным, и в апреле 2020 года данный прибор вновь прошел поверку, которая показала, что прибор исправен. ФИО1 также разъяснялось врачом, что фальсификация выдоха приравнивается к отказу от медосвидетельствования. Был составлен акт, данный акт ФИО1 не вручался, но врачом ему оглашался результат. Сдать биоматериалы, в частности мочу, они ФИО1 не предлагали. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 оглашались, с актом его знакомили. Не знает вручался ли ему акт медицинского освидетельствования. 

Свидетель Ю.Э.Р. в судебном заседании показал, что 15.03.2020 в 0 часов 30 минут ему позвонил дежурный МО МВД «Павловский» и сообщил, что в ... был задержан автомобиль ВАЗ № под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Он проехал к месту задержания ФИО1, когда приехал, то увидел, что ФИО1 находился в патрульной автомашине. Сам он с ФИО1 не общался и не занимался, в каком состоянии был последний, он не видел. Сотрудник ГИБДД И.И.С. ему пояснил, что ФИО1 фальсифицировал выдох у них, то есть отказался проходить освидетельствование и они поедут на медицинское освидетельствование в больницу р..... Он осмотрел автомашину ФИО1, составил протокол осмотра места происшествия и в последующем данная автомашина была направлена в МО МВД «Павловский» дислокация .... 

Судом также в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе с согласия со стороны защиты, исследованы показания свидетеля Ш.Т.В., данные в ходе предварительного расследования от 01.05.2020, и в ходе судебного заседания от 17.06.2020, из которых следует, что 15.03.2020 в 01 час 35 минут, во время, ее дежурства в больницу в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД представляют им протокол, на основании которого они проводят, с согласия гражданина, медицинское освидетельствование. В данном случае ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, ему разъяснялось о том, что он должен сделать глубокий вдох полной грудью и выдохнуть на мундштук до щелчка, после чего выдаются промилле. В данном случае ФИО1 не отказывался дышать, но фальсифицировал выдох. Несколько раз ему предлагалось повторно выдохнуть, более пяти раз, и каждый раз он фальсифицировал выдох. Фальсификация выдоха была в том, что он не выдыхал в мундштук, он вдыхал воздух в себя. Он, фельдшер и сотрудники ГИБДД предупреждали ФИО1 о недопустимости фальсификации выдоха. Ему говорилось, что он дышит не качественно. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал выдох максимально качественно и у него показало ноль промилей. Факт фальсификации выдоха по медицинским документам трактуется как отказ от медицинского освидетельствования и она указала это в акте. Осмотр ФИО1 проводила она. В позе Ромберга он был устойчив, координация у него не была нарушена, пальценосовая проба без интенций. ФИО1 не отказывался от осмотра, манипуляции он совершал без нарушений и шел на контакт. Они объясняли ФИО1 несколько раз то, как нужно правильно дышать. ФИО1 в данном случае несколько раз фальсифицировал выдох. В связи с этим была зафиксирована фальсификация выдоха и прекращены дальнейшие исследования. ФИО1 сдать биообразцы, они не предлагали, поскольку они это делают по запросу ГИБДД, или если есть подозрения на наличие наркотического опьянения, транквилизаторов. При проведении медицинского освидетельствования она руководствовалась приказом № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования». Они составляют акт на основании протокола, который им предоставляет ГИБДД. Существует три варианта оформления результатов медицинского освидетельствования, это отказ от медицинского освидетельствования, установлено алкогольное опьянение или не установлено алкогольное опьянение. В заключении результат освидетельствования она записала как не представляется возможным установить алкогольное опьянение ввиду некачественного выдоха. Это трактуется как фальсификация выдоха. Акт они на руки не выдают, ФИО1 не требовал о том, чтобы ему выдали акт. Результат освидетельствования она ему озвучила в плане того, что у него была фальсификация выдоха. Алкотестер у них не сработал по причине сфальсифицированного выдоха. Признаков простуды у ФИО1 не было выявлено (т.1 л.д.96-98, т. 2 л.д.35-50).

Протоколом очной ставки от 21.05.2020, проведенной между свидетелем Ш.Т.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Ш.Т.В. настаивала на данных ею ранее показаниях, а подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.161-164). 

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Павловский» от 15.03.2020, где указано, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило телефонное сообщение от старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции У.М.С. о том, что около 00 часов 10 минут в ... остановлена автомашина ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При проверке водителя по ФИС – М ГИБДД РФ установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ххххх, согласно которому 15.03.2020 в 00 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2020, согласно которому в 00 часов 30 минут 15.03.2020 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3 от 15.03.2020, из которого следует, что 15.03.2020 в отношении ФИО1 тест провести не представилось возможным, в связи с тем, что последний дышал некачественно (т.1 л.д.10). 

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.03.2018, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (т.1 л.д. 222-224).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2018, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.225-227).

Справкой, предоставленной МО МВД «Павловский», согласно которой усматривается, что начало лишения права цправления – 23.05.2018 с момента сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД «Павловский» сдано на хранение 23.05.2018, окончание срока лишения права управления 23.04.2020. Административный штраф в размере 30000 рублей исполнен 19.06.2019 ФИО1 путем оплаты через отделение Сбербанка России г.Ульяновска (т.1 л.д.19). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 11 м от ... в ..., где 15.03.2020 около 00 часов 02 минут сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» задержали автомашину ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11-14).

Протоколом выемки от 29.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля И.И.С. изъят «DVD-R» диск объемом 4,38 GB с видеозаписью составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ФИО3 имени заслуженного врача России ФИО2» (т.1 л.д.92-95).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2020 (т.1 л.д.57-61).

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ФИО3 имени заслуженного врача России ФИО2» (т.1 л.д. 101-110).

Видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, где зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ФИО3 имени заслуженного врача России ФИО2» (т.1 л.д.112).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра является домохозяйство, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе вышеуказанного домохозяйства, откуда 15.03.2020 около 23 часов 50 минут, он начал движение на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.153-160).

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 27.03.2020, из которого следует, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, признал. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов (т.1 л.д.218-219). 

Оценивая приведённые показания свидетелей У.М.С., И.И.С., Ш.Т.В., Ш.А.А., Ю.Э.Р. в части ставших им известных обстоятельств происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 15.03.2020, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей У.М.С. и И.И.С., которые аналогичны друг другу, и подтвердили, что ФИО1 15.03.2020 у ... был отстранен от управления автомобилем, за выявление признаков опьянения, от прохождения освидетельствований на определение состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи фальсификацией выдохов, отказался; показаниями свидетелей Ш.Т.В., Ш.А.А.; а так же протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ххххх в 00 часов 02 минут на ул. ... ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ххххх.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний свидетелей У.М.С., И.И.С., Ш.Т.В., Ш.А.А., Ю.Э.Р.; протоколов осмотра мест происшествий и других следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела, а их совокупность - достаточна для разрешения уголовного дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Насырова Н.Х. о том, что акт освидетельствования сотрудниками ДПС не составлялся, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено с существенными нарушениями, поскольку отбор проб биологического объекта (крови и мочи) в нарушение требований установленного порядка проведения у него не производился, результат в акте медицинского освидетельствования указан не в соответствии с приказом Миниздрава № 933н, являются несостоятельными. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем было указано в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством.

В силу п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

ФИО1 в связи с фальсификацией выдоха, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения предложенного сотрудниками ГИБДД отказался, что подтверждается показаниями свидетелей У.М.С., И.И.С., видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Так, свидетели У.М.С., И.И.С. показали, что ФИО1 при осуществлении выдоха в прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фальсифицировал его, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 в протоколе о направление на медицинское освидетельствование собственноручно было написано согласен. 

Из видеозаписи также следует, что сотрудники ДПС установили фальсификацию выдоха ФИО1, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, фальсифицировав выдох, что подтверждается как актом медицинского освидетельстования, так и показаниями свидетелей У.М.С., И.И.С., Ш.Т.В., Ш.А.А., исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Так, свидетели У.М.С., И.И.С. в ходе судебного разбирательства показали, что после того как они приехали в ГУЗ «ФИО3» ФИО1 также делал неправильные выдохи, с целью фальсифицировать выдох и результаты медицинского освидетельствования, в связи с чем, врач прекратил медицинское освидетельствование.

Свидетели Ш.Т.В., Ш.А.А. в целом по данному факту дали аналогичные показания.

Из видеозаписи также следует, что в больнице р.... врачом и фельдшером неоднократно предлагалось ФИО1 произвести выдох, при этом как сотрудниками полиции, так и врачом и фельдшером неоднократно разъяснялось названному лицу - каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал, имитировал их, при этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдохи в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено. 

Положениями п.16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В подп.3 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится также в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №3 от 15.03.2020 имеется запись о том, что «тест провести не представилось возможным, в связи с тем, что дышал не качественно», вместо положенной записи «от медицинского освидетельствования отказался», не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Так, из показаний свидетеля Ш.Т.В. являющейся врачом, проводимым медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения усматривается, что сделав запись в акте «дышал не качественно», она предполагала фальсификацию выдоха, что в соответствии с приказом Минздрава является основанием для дачи медицинского заключения с формулировкой – от медицинского освидетельствования отказался. Аналогичную запись они сделала и в журнале.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фальсификация выдоха ФИО1, по сути, является отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от одного из видов исследования, проводимого в его рамках, что в силу закона предполагает прекращение медицинского освидетельствования, что и было сделано врачом Ш.Т.В. 

Довод защитника-адвоката Насырова Н.Х. о том, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона. Кроме того, ФИО1 не требовал его выдачу, свидетели Ш.Т.В., Ш.А.А., У.М.С., И.И.С. показали, что результаты медицинского освидетельствования ему оглашались, также впоследующем ФИО1 был ознакомлен с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Насырова Н.Х. о том, что приборы анализаторы как у сотрудников ГИБДД, так и в больнице р.... находились в неисправном состоянии, по мнению суда, являются также несостоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению соответствие приборов, с помощью которых проводились освидетельствование и медицинское освидетельствование, установленным стандартам и пригодность их к применению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела, не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется соответствующая документация, свидетельствующая об исправности приборов – свидетельство о поверки №062576/01-19 от 20.09.2019, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверки №025913/01-19 от 30.04.2019, свидетельство о поверки № 018916/01-20 от 22.04.2020 (т.1 л.д. 71, 142-143, 178-180). Сомневаться в представленных документах оснований не имеется. 

Доводы защитника-адвоката Насырова Н.Х. о том, что при оформлении акта медицинского освидетельствования, не были привлечены понятые для фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, также являются несостоятельными, поскольку факт фальсификации выдоха ФИО1 фиксировался сотрудником ГИБДД на видеозапись и подтверждается показаниями свидетелей Ш.Т.В., Ш.А.А., У.М.С., И.И.С.. 

Доводы защитника- адвоката Насырова Н.Х. о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1 № 3 от 15.03.2020 ввиду проведения его с нарушением предусмотренного законом порядка проведения медицинского освидетельствования также не нашло своего подтверждения, и опровергается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы защитника-адвоката Насырова Н.Х. о том, что сотрудники ГИБДД У.М.С., И.И.С., сотрудники больницы Ш.Т.В., Ш.А.А. имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку допустили существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, так же являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из следующего, 14.03.2020 около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым 14.03.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (без действие) не содержат уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув в автомобиле ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на .... ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в ..., где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» возле ... в .... В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате указанного освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха, вследствие чего, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственное учреждение здравоохранения «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2», расположенное в р..... В ГУЗ «ФИО3 имени заслуженного врача России ФИО2» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате указанного освидетельствования ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох воздуха, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом Ш.Т.В., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 15.03.2020. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.206). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.206).

Из общественной характеристики, представленной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, за период проживания жалоб от соседей и общественности на ФИО1 в администрацию МО «Старокулаткинский район» не поступало (т. 1 л.д. 202).

Из рапорта-характеристики, предоставленной УУП гр.УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п.Старая Кулатка) МО МВД России «Павловский» видно, что по месту жительства характеризуется посредственно. Со стороны администрации и жителей р.п.Старая Кулатка жалобы в адрес ФИО1 не поступали. В злоупотреблении спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ замечен не был (т.1 л.д. 204).

Из характеристики, предоставленной ООО «Тан» усматривается, что ФИО1 за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, опытным и трудолюбивым работником. Его отличает высокая работоспособность, требовательность к себе, умелый подход к выполнению производственных заданий. По характеру уравновешенный. Обладает трудолюбием, пользуется уважением среди товарищей по работе и со стороны администрации (т.1 л.д.212).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, молодой возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить его исправление и предотвратить совершение им новых преступлений.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, не имеется.

Принимая во внимание, тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно постановления следователя от 22.05.2020 адвокату Бакиеву Р.К. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 1250 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Бакиевым Р.К., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, изъятый 15.03.2020 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; 

- 1 компьютерный DVD-R диск с видеозаписями составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ФИО3 имени заслуженного врача России ФИО2», изъятый 29.04.2020 в ходе выемки у свидетеля ФИО5, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Бакиеву Р.К. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья Е.Н.Можаева