ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-461/2019

г. Вологда

14 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Вторцветмет» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.04.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.03.2019 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Вторцветмет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба акционерного общества «Вторцветмет» - без удовлетворения,

установила: 

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.03.2019 №... акционерное общество «Вторцветмет» (далее – АО «Вторцветмет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель АО «Вторцветмет» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что имел место системный сбой весового оборудования, которое работало при предельных температурных данных, что могло спровоцировать его неисправность и неточность взвешивания. Полагал, что из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности нельзя однозначно сделать вывод о дате и месте совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник АО «Вторцветмет» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 полагал, что вынесенное постановление является законным и отмене не подлежит, весы являются автоматическими, в связи с чем какое-либо вмешательство невозможно, сбой в работе весов зафиксирован не был.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель АО «Вторцветмет» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 в 16 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> АО «Вторцветмет», являясь перевозчиком, допустило движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №... с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,89 тонны, то есть на 18,9 % без специального разрешения.

Факт нарушения подтверждается актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 29.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении - требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Вторцветмет» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований подвергать сомнению показания весового оборудования Supaweigh S5000c №... не имеется. Материалами дела подтверждено, что система весового и габаритного контроля Supaweigh S5000c №... установлена и работает в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации, свидетельством о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие этого прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Установленные экспертным заключением от 01.04.2019 результаты взвешивания, проведенные ИП М.А.Ю. по заказу АО «Вторцветмет», на которые в подтверждение своих доводов ссылается АО «Вторцветмет», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов оспариваемых актов, не содержат сведений об осевых нагрузках транспортного средства, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, взвешивание по экспертизе проводилось 22.03.2019, в то время как административное правонарушение было выявлено 29.01.2019.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.04.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Вторцветмет» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева