Дело № 2-1932/2023

44RS0002-01-2023-000924-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Общая сумма по данному договору составляла 1 723 643,26 руб., срок кредита - 72 месяца (2 191 день). Обязательным условием договора являлось страхование жизни заемщика. dd/mm/yy им было подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. В соответствии с п. 1.1 данного заявления включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков осуществлялось в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Согласно п. 2.1 договора размер платы за программу составляет 0,284% (4 883,66 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Общая стоимость составила 351 623,52 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита и dd/mm/yy оплачена. dd/mm/yy он был включен в коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовой организации от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». 

dd/mm/yy истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, оплатив остаток задолженности в размере 1 624 893,41 руб. dd/mm/yy он обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении меня из Программы страхования и возврате части страховой премии. Ему была возвращена часть страховой премии за не истекший период не в полном объеме. dd/mm/yy он обратился с претензией к банку о возврате недоплаченной части страховой премии, однако получил отказ. Не согласившись с отказом, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy его требования были удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» была взыскана недоплаченная часть страховой премии в размере 123 476,92 руб. Ответчик обжаловал решение службы финансового уполномоченного. Решением Черемушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3178/2022 ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, решением суда достоверно установлен факт просрочки банком исполнения обязательств. dd/mm/yy взысканная сумма была выплачена на расчетный счет истца. 

dd/mm/yy истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату страховой премии. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении заявления. С данным решением истец не согласен, поскольку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги. Просрочка по возврату страховой премии со стороны банка составила 282 дня, таким образом, размер неустойки от суммы 123 476,92 руб. составит 1 044 614,74 руб. Так как сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 351 623,52 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 348 204,91 руб. от суммы 123 476,92 руб.

В деле имеется письменный отзыв ПАО «Совкомбанк», согласно которому банк считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

dd/mm/yy между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 723 643,26 руб. сроком на 72 месяца (2 191 календарный день). Срок возврата кредита - dd/mm/yy. 

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 15,90% годовых. На период участия заявителя в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,15% процентов годовых. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем прекращения заемщиком участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

dd/mm/yy банком на счет истца были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 723 643,26 руб., что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора истцом было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов № L0302/232/000009/7 от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». 

Договором предусмотрено, что плата за услугу по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 0,284% (4 883 рубля 66 копеек) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. 

dd/mm/yy истцом произведена оплата услуги по включению в программу страхования в размере 351 623 рубля 23 копейки, что подтверждается выпиской по счету. 

dd/mm/yy задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме

dd/mm/yy истец обратился в банк с требованием о возврате части платы за услугу по включению в программу страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

dd/mm/yy банком осуществлен возврат части платы за услугу по включению в программу страхования в размере 182 568,49 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

dd/mm/yy истец обратился в банк с претензией о возврате платы за услугу по включению в программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитно договору в полном объеме. 

Банк уведомил заявителя о возврате части страховой премии, а также о том, что размер возвращенной страховой премии пересчету не подлежит. 

dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-178117 к финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 123 799,67 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования. 

dd/mm/yy финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № У-21-178117/5010-003 о частичном удовлетворении заявленного требования. В пользу заявителя с финансовой организации взыскана часть денежных средств в размере 123 476,92 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору по страхованию.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО «Совкомбанк» обратилось в Черемушкинский районный суд ... с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy исполнение решения от dd/mm/yy № № было приостановлено с dd/mm/yy до вынесения решения судом. 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-4268/2022 в удовлетворении требований банка о признании незаконным решения финансового уполномоченного от dd/mm/yy отказано. 

Срок исполнения решения от dd/mm/yy возобновлен с dd/mm/yy, что подтверждается уведомлением от dd/mm/yy № № 

dd/mm/yy банк исполнил решение финансового уполномоченного от dd/mm/yy путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 123 476,92 руб., что подтверждается выпиской по счету.

dd/mm/yy истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 351 623,52 руб., в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возврате денежных средств. 

В ответ на данное обращение банком было принято решение о компенсации истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 123 476,92 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 11 777,66 руб. 

dd/mm/yy банком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 11 777,66 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании с банка неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 351 623,52 руб. от суммы 123 476,92 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключив период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций с dd/mm/yy по dd/mm/yy. По расчетам финансового уполномоченного за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проценты по ст. 395 ГК РФ составят 6 216,97 руб. А поскольку в пользу заявителя банком выплачены проценты в большей сумме, то оснований для довзыскания процентов не имеется.

На основании анализа фактических обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 названного Закона устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Заявленные истцом требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

Получателем страховой премии является страховщик, и возврат страховой премии при прекращении договора либо отказе от договора страхования застрахованного лица не является услугой, оказываемой банком или страховой компанией гражданину-страхователю, и действия страховщика возникают не из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности применению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года