Дело № 1 – 63/2018

29RS0010-01-2018-000873-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 18 октября 2018 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника Варзугина А.Г.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с П., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес П. один удар ножом в область спины, тем самым, он причинил П. физическую боль и телесные повреждения характера раны нижней части спины, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, сделал заявление суду, что он полностью подтверждает свои показания, данные им ранее на предварительном следствии.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 и П. распивали спиртное в 

<

адрес> Около 17 часов вечера между ним и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга различными словами. В какой-то момент П. встал с дивана и с размаха правым кулаком нанес ему один удар по лицу. Ему стало обидно, что П. его ударил, после чего он повернулся к столу, который стоял с левой стороны от него, схватил правой рукой с вышеуказанного стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и нанес один удар ножом по телу П.. Когда он наносил П. удар, то последний стал разворачиваться к нему левым боком и, удар ножом пришелся в поясничную область справа. Данный удар он наносил, не целясь в определенное место, просто взял нож и нанес удар. В момент нанесения каких-либо угроз они другу не высказывали, умысла убивать П. у него не было. Когда он вытащил нож, то увидел кровь на спине П. и очень сильно испугался. После чего побежал на кухню, где вымыл нож и положил его на кухонном столе на общей кухне. После нанесения удара П. лег на диван, и он стал оказывать ему помощь. В этот момент проснулась С., и он ей рассказал, что в ходе конфликта ударил ножом П.. Далее он со ФИО2 пошли к К. и попросили вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то он их встречал внизу у подъезда (л.д. 107-111, 127-130). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента (л.д. 115-119).

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшей Д. данные на предварительном следствии, где она пояснила, что приходится П. дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему отцу по адресу: 

<

адрес>, но дома отца не оказалось. В комнате, где проживал ее отец, находился ФИО1, который пояснил ей, что ее отец лежит в больнице, после чего она направилась в 

<

данные изъяты> больницу. Находясь в больнице, она узнала, что ее отец был госпитализирован в хирургическое отделение вышеуказанной больницы с ножевым ранением. Сотрудники больницы пояснили ей, что П. ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь: на рану наложены швы, после чего он ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул больницу. В последующем ей стало известно, что ножевое ранение ее отцу причинил ФИО1, но где и при каких обстоятельствах, она не знает (л.д. 76-79).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у П., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с П. и ФИО1 распивала спиртное. В какой-то момент от выпитого спиртного она уснула, когда она проснулась, то увидела, что П. лежит на диване, и из поясничной области с правой стороны у него обильно шла кровь. ФИО1 в этот момент пытался остановить кровь, что-то прикладывал к ране. После увиденного она стала спрашивать ФИО1 о произошедшем, и тот признался ей, что это он порезал П. из-за того, что П. его обозвал. Далее они вместе с ФИО1 пошли к К. и попросили вызвать скорую помощь. От ФИО1 ей также известно, что он ходил к П. в больницу и навещал его там, но потом П. ушел из больницы и его никто больше не видел (л.д. 56-58).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя дома, к ней в комнату пришел Пахтусов вместе со ФИО20, ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь, так как у П. было ножевое ранение. После того, как П. увезли в больницу, она его больше не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что это он (ФИО1) в ходе конфликта причинил П. ножевое ранение (л.д. 53-55).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что П. в 

<

адрес> причинено ножевое ранение, после чего она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу. Приехав на место происшествия, на улице возле подъезда их встречал неизвестный им мужчина (как в последствии было установлено - ФИО1). Когда они зашли в комнату, то на диване находился мужчина - П. и неизвестная женщина. У П. на теле с правой стороны поясничной области имелась колото-резаная рана. По состоянию П. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, в ходе беседы кто-то из находившихся в комнате сказал, что вышеуказанные телесные повреждения П. причинил ФИО1. После оказания пострадавшему первой доврачебной помощи последний был транспортирован в приемное отделение 

<

данные изъяты> (л.д. 69-71).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, где он показал, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты> врачом - хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении вышеуказанной больницы и около 18 часов в приемный покой был доставлен гражданин П. с диагнозом: проникающее колоторезанное ранение 

<

данные изъяты>. Последнему была сделана операция в экстренном порядке. После проведенной операции П. чувствовал себя удовлетворительно, жалоб на здоровье у него не было. За время нахождения на стационарном лечении П. не пояснял обстоятельства получения им данной травмы. Исходя из имеющихся у П. на теле телесных повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались у последнего от удара ножом. ДД.ММ.ГГГГ П. самовольно ушел из больницы. На момент ухода П. из больницы, его жизни и здоровью ничего не угрожало - имеющаяся у него патология к летальному исходу привести не может (л.д. 65-68).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была плановая операция в 

<

данные изъяты>, после которой он был определен в отделение хирургии в палату №. В данной палате уже находился П. Со слов П. ему известно, что накануне между П. и его знакомым случился конфликт и данный знакомый ударил его ножом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ П. ему рассказал, что к нему приходил ФИО1 и, именно, последний ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ П. вышел из палаты, и после этого его никто не видел (л.д. 72-73).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по телефону поступило сообщение из скорой помощи 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: проникающее ранение 

<

данные изъяты>, (л.д. 5)

Согласно карте вызова скорой помощи – ДД.ММ.ГГГГ была оказана первая медицинская помощь гражданину П., диагноз: проникающее ранение 

<

данные изъяты>, (л.д. 25)

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 ФИО22 причинил ему ножом телесные повреждения и он (П.) просит привлечь последнего к уголовной ответственности (л.д. 6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у П. имеются телесные повреждения характера - раны нижней части спины, проникающей в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, которые возникли в результате действия, возможно, острого предмета не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - была осмотрена квартира 

<

адрес> на лестничной площадке имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. В ходе осмотра комнаты № - справа от входа расположен диван с пятнами бурого цвета, на диване находится простыня с пятнами бурого цвета. Рядом с диваном находится стол с посудой и продуктами питания. Участвующее лицо ФИО1 в ходе осмотра указал, что именно с данного стола он взял нож с рукояткой черного цвета и нанес удар П.. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры была осмотрена общая кухня, в которой справа от входа расположена столешница. На данной столешнице обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета, который с места происшествия изъят (л.д. 7-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> кухонный нож, общей длиной 165 мм, которым ФИО1 нанес удар П.. Данный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-97,98).

Согласно заключению эксперта – нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является (л.д. 18).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Сам ФИО1 вину признал полностью, его показания согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, нанося по туловищу потерпевшего П. удар ножом с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом использовал кухонный (хозяйственный) нож в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 132), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной (л.д. 101-102), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (он вызвал скорую помощь), а также он принес извинения потерпевшему в больнице, которые были приняты потерпевшим, чем ФИО1 был заглажен вред, причиненный преступлением; со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение в отношении подсудимого – указанные обстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1. сам себя привел, распивая спиртные напитки, чем снизил внутренний контроль над своим поведением, действиями и эмоциями, что привело его к совершению указанного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие у него инвалидности и ряда заболеваний, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного, большой общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а также нет оснований на замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии в сумме 3740 руб. 00 коп. (л.д. 191, 192) и в судебном заседания в сумме 935 руб. 00 коп., а всего 4675 руб. 00 коп., оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г.. на предварительном следствии и в судебном заседании 4675 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство, 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев