Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000559-67

Производство № 1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 октября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, ранее проживавшего по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, постоянного адреса фактического места проживания или пребывания не имеет, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры с Потерпевший №1 и на почве сложившихся неприязненных отношений к ней, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение психического насилия и запугивания Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, с целью создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры ФИО1 из-под кофты, надетой на нём, достал нож и стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1, затем ФИО1 подошел к сидящей за кухонным столом Потерпевший №1, поднёс нож к груди Потерпевший №1 и высказал в её адрес угрозу убийством: 

<

данные изъяты> В силу сложившихся между ними взаимоотношений, обстановки, в которой были произнесены слова угрозы, учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, Потерпевший №1 восприняла данную угрозу реально и опасалась осуществления данной угрозы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу (показания подозреваемого ФИО1 - л.д. 97-99, 104-105; показания потерпевшей Потерпевший №1 - л.д. 73-74, показания свидетеля Свидетель №1 - л.д.79-80, показания свидетеля Свидетель №2 - л.д.85-86, протокол осмотра места происшествия от д.м.г. - л.д. 20-26, протокол осмотра предметов от д.м.г. - л.д. 33-36, вещественные доказательства - л.д. 37-39, заключение эксперта №э от д.м.г. - л.д. 45-46, 

<

данные изъяты> - л.д.65-68, рапорт об обнаружении признаков преступления от д.м.г. - л.д. 17, заявление Потерпевший №1 от д.м.г. - л.д. 18).

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

д.м.г. в Провиденский районный суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 попросил у нее прощение и ей это вполне достаточно. Она простила его, никаких претензий к нему не имеет. Считает, что сама спровоцировала конфликт. Настаивает на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании Потерпевший №1 свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, настаивала на прекращении уголовного дела, пояснила, что заявление она написала добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. ФИО1 действительно попросил у нее прощение, чем загладил причиненный ей вред. Она его простила, они примирились, претензий к нему не имеет. Действительно считает, что сама могла спровоцировать конфликт.

ФИО1 в судебном заседании суду заявил, что на прекращение дела в связи с примирением сторон согласен, просил также прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, извинения были приняты потерпевшей. Сожалеет, что своим поведением сильно напугал потерпевшую, раскаивается. После случившегося старается контролировать свое поведение и не допускать подобных действий. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. 

В судебном заседании государственный обвинитель Преснов П.С. и защитник адвокат Фризен М.А. выразили своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г., ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от д.м.г., постановлению об освобождении из ИВС МОтд МВД России «Провиденское», ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 113-114, 141-142, 145-146).

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, они с ФИО1 примирились, ФИО1 принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред. Принесенных извинений вполне достаточно.

Оснований сомневаться в свободе выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем принесения потерпевшей извинений, которые последней приняты, и этого ей достаточно.

ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства, при которых ФИО1 совершено противоправное деяние, а именно то, что конфликтную ситуацию спровоцировала потерпевшая, которая данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила.

Материалами дела установлено наличие в действиях ФИО1 таких обстоятельств, смягчающих наказание, как:

1) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Так ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого давал признательные подробные, обстоятельные и полные показания, добровольно выдал нож, с использованием которого совершено преступление (л.д. 32, 97-99);

2) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 на следующий день после совершения преступления попросил у потерпевшей прощение за свои действия, В его простила (л.д. 73-74, 97-99);

3) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования (л.д. 32, 97-99) и в судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в ходе расследования давал подробные признательные показания, сообщил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении; 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшей, как просила в судебном заседании адвокат, по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, д.м.г. в 14 часов в ДЧ МОтд МВД России от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок, в котором она просила прислать к ней наряд полиции, так как её гость ФИО1 угрожает ей ножом и не хочет уходить домой (л.д. 17). Сотрудник полиции прибыл по месту жительства потерпевшей, где спал ФИО1. Сотрудник полиции разбудил ФИО1 и попросил его проехать в отдел для разбирательства (л.д. 85-86). Таким образом, органы предварительного расследования при проведении доследственной проверки обладали достоверной информацией о лице, подозреваемом в совершении преступления.

Факт того, что потерпевшая рассмеялась, услышав жалобы ФИО1 на его тяжелую жизнь, не является противоправным поведением потерпевшей. Других сведений, подтверждающих противоправность поведения потерпевшей, в материалах дела не имеется и стороны на это не ссылались.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО1, частично оглашенных в судебном заседании для установления обстоятельств, отягчающих наказание (л.д. 97-99), а также данных в ходе судебного заседания, следует, что до встречи с потерпевшей он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, затем непосредственно до совершения преступления вместе с потерпевшей употреблял спиртное, в результате чего быстро опьянел, стал вести себя развязано, раздраженно, агрессивно. Как показал сам подсудимый в судебном заседании, в трезвом состоянии он себя так не ведет, если бы он был трезв, то не совершил бы преступление. 

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло его внутренний контроль за поведением, вызвало неадекватную реакцию на слова и поведение потерпевшей, что привело к совершению преступления против личности. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

На основании изложенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, по мнению суда, наличие указанного обстоятельства, отягчающего наказание, на день вынесения настоящего постановления не может препятствовать прекращению уголовного дела, так как сведений о том, что после д.м.г. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, что он был где-либо замечен в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, участниками процесса такие сведения не представлены. Как пояснил сам подсудимый, он в настоящее время спиртным не злоупотребляет.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данными, характеризующими его личность, согласился.

В материалах дела сведений о том, что после содеянного Чайвырахтын совершал какие-либо противоправные поступки или что на него поступали какие-либо жалобы, не имеется. Информации о том, что ФИО1 за период после совершения вменяемого преступления и до настоящего времени характеризуется отрицательно, в материалах дела также не имеется.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, она также не может отрицательно охарактеризовать ФИО1 за период с д.м.г. по настоящее время.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности ФИО1 после содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 возможно отменить (л.д. 183-184).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д. 37-39) суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу - нож общей длинной 225 мм, рукоять изготовлена из материала серого цвета длинной 114 мм, клинок изготовлен из металла темно-серого цвета длинной 111 мм, находящийся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств в МОтд МВД России «Провиденское», как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 188-189) и по назначению в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату Фризен М.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 37500 рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

ФИО1 осужденным не является.

На основании изложенного суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - нож общей длинной 225 мм, рукоять изготовлена из материала серого цвета длинной 114 мм, клинок изготовлен из металла темно-серого цвета длинной 111 мм, находящийся на ответственном хранении в помещении для хранения вещественных доказательств в МОтд МВД России «Провиденское», - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 37500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач