Судья Макарова Т.В. дело № 33-29/2026

(№ 33-4909/2025)

УИД 34RS0006-01-2024-006031-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2024 по иску ПАО «Волгограэнергосбыт» к ФИО1 Джамиль оглы о взыскании задолженности в связи с неучтенным потреблением электроэнергии

по апелляционной жалобе ФИО1 Джамиль оглы в лице представителя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года, которым

иск ПАО «Волгограэнергосбыт» к ФИО1 Джамиль оглы о взыскании задолженности в связи с неучтенным потреблением электроэнергии и расходов по оплате госпошлины удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 Джамиль оглы в пользу ПАО «Волгограэнергосбыт» задолженность за неучтенное потреблением электроэнергии в размере 320647 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10516 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгограэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 40112508/20 от 01 мая 2020 года, 22 августа 2024 года сетевой организацией АО «ВМЭС» выявлено, что потребителем ФИО1 допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: нарушена (сорвана) пломба № 

<

...> ранее установленная сетевой организацией на измерительном комплексе на приспособлении, препятствующем доступу к токоведущим частям.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000126 от 22 августа 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету, объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 22899 кВтч, сумма задолженности составляет 320647 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 320647 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10516 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что доказательств производимых вмешательств в работу прибора учета не установлено, действий ответчика, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии не установлено, потребляемая энергия оплачивается ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Волгограэнергосбыт» ФИО3 и представитель АО «ВМЭС» ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 6 Основных положений № 442 Гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункт 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (магазин «

<

.......>») ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком осуществляется безучетное потребление электроэнергии, выявлено нарушение (повреждение) пломбы, установленной сетевой организацией на измерительном комплексе (приспособлении, препятствующем доступу к токоведущим частям).

Проверка проведена в отсутствие потребителя с видео- и фото-фиксацией. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000126 от 22 августа 2024 года.

Стоимость объема безучтенного потребления электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене 11,66891 руб. за 1 кВт/ч, действующей на момент выявления нарушения, всего предъявлен неучтенный объем электроэнергии 22899 кВт/ч на сумму 320647 рублей 64 копейки.

Суд, рассматривая спор, исходя из того, что факт неучтённого потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению экспертов № 73/06-25 от 18 августа 2025 года, при нарушении пломбировочного устройства имеется доступ к открытым (неизолированным) токоведущим частям вводно-распределительного устройства, расположенным до измерительного комплекса (счётчика) электроэнергии по направлению электрической мощности от электросетевой организации к потребителю, что влечет за собой возможность искажения объема потребления электроэнергии прибором учета № ЦЭ 6803, заводской номер 0093130034007113. В связи с тем, что в верхнем отделении вводно-распределительного устройства на приборе учета на момент осмотра была установлена пломба АО «ВМЭС», а также пломбы завода-изготовителя и магнитные знаки визуального контроля, целостность которых не нарушена, соответственно, установление признаков наличия вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № ЦЭ 6803, заводской номер 0093130034007113 в ходе решения данного вопроса не проводилось.

Поскольку юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение и не позволяющего производить достоверный учет электроэнергии и, соответственно, правомерность начисления истцом платы за электроэнергию расчетным способом, однако в заключении экспертов ответ на данный вопрос не дан, судебной коллегией, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 73/06-25ДОП от 27 ноября 2025 года, на наружной поверхности прижимной шайбы средней жилы вводного провода обнаружен округлый термический след диаметром около 2 мм, который образовался в результате касания прижимной шайбы со стороны округлого проводника (провода) в момент прохождения по ней электрического напряжения. Будучи образованным на элементе рубильника, расположенном до счетчика электроэнергии, данный след является признаком наличия вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № ЦЭ 6803, заводской номер 0093130034007113 при условии отсутствия пломб.

Судебные эксперты, имеют высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие их компетенцию, они были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, допущены не были.

Основания не доверять выводам экспертов ООО «ВолЭкс» у судебной коллегии отсутствуют.

Также не имеется оснований для вызова экспертов для дачи пояснений в судебное заседание, поскольку ими были даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются полными, обоснованными, каких-либо противоречий не имеют.

В частности, в дополнительном заключении эксперта имеется пояснения о причинах образования на наружной поверхности прижимной шайбы среднего вводного провода округлого термического следа, размером около 2 мм, указанно, что данный след образовался в результате касания прижимной шайбы, находящейся под напряжением с стороны следообразующего объекта – округлого проводника (провода), диаметр которого был около 2 мм. В связи с тем, что провода, расположенные рядом по схеме подключения, отсутствуют, а питание, подаваемое через данное соединение (в которое входит прижимная шайба) подается через рубильник дальше на счетчик электроэнергии, то данный след может являться признаком наличия вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № ЦЭ 6803, заводской номер 0093130034007113. Осмотр прибора учета производился в присутствие ответчика и его представителя.

Оценивая заключения экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они являются достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, установленного в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, является установленным, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, а также государственную пошлину.

Ответчик, являясь абонентом энергоснабжающей организации, обязался оплачивать полученную электрическую энергию по тарифам, ценам и в сроки в соответствии с заключенным договором электроснабжения, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением и учетом энергии. Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика о невмешательстве в работу прибора учета, доказательств тому, что ФИО1 своевременно принял меры по извещению истца о неисправности прибора учета (срыва пломбы), в условиях состязательности процесса не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно оплачивает электрическую энергию, какое-либо изменения объемов потребленной электроэнергии не зафиксировано, не опровергает факт безучетного потребления, с учетом имеющихся нарушений.

При этом, как установлено судебной коллегией, при не обеспечении ответчиком сохранности пломбы шкафа, в котором находился прибор учета, у потребителя имелась реальная техническая возможность для безучетного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции всего в размере 76000 рублей, 40000 рублей из которых оплачены ответчиком.

В этой связи в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ исходя из удовлетворения требований истца с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ВолЭкс» должны быть взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Джамиль оглы в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Джамиль оглы в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные ФИО1 Джамиль оглы по платежному поручению № 389 от 22 мая 2025 года денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на расчетный счет ООО «ВолЭкс» (ИНН/КПП 

<

***>/344301001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***> Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, кор/счет 30№ 

<

...>, получатель ООО «ВолЭкс»).

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>