Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года 

Островский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ***.2019 года сроком действия 

<

данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ***.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением С.В.А. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия 

<

данные изъяты> № №, истцом потерпевшему С.В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указывает, что ответчик не исполнил требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части направления водителем страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 вышеуказанного Закона. Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, направленного ответчику 26.06.2019, о предоставлении транспортного средства на осмотр, что, в силу требований п.п. «з» п.1 ст.14 вышеназванного Закона, является основанием для возмещения ответчиком страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 422 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца – ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, реализовал право на участие в деле через представителя. В представленных письменных возражениях на иск предъявленные к нему требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать, в обоснование совей позиции указал, что вопреки утверждению истца и приложенным к иску документам, требование о предоставлении автомобиля для осмотра, датированное истцом ***.2019 года, лично не получал, так как в период с ***.2019 по ***.2019 находился в служебной командировке по основному месту работы 

<

данные изъяты> в г. ... области. В дальнейшем, аналогичное требование от истца ответчиком получено посредством смс-сообщения ***.2019 года и выполнено своевременно, в соответствии с требованием истца, ***.2019 года. В связи с полученной ***.2019 года претензией, лично предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ***.2019 года бланк извещения о ДТП, произошедшем ***.2019 года. Ранее бланк извещение о ДТП страховщику не направлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Поддержав позицию, изложенную ее доверителем в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что исковые требования истец основывает на положениях пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который утратил силу с 01.05.2019 года в связи с изменениями, внесенными в данный Федеральный закон, в связи с чем, полагает п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ неприменимым к рассматриваемым правоотношениям. По данному основанию полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению в страховую компанию бланка извещения о ДТП, произошедшем уже после внесения вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО, которое все же было предоставлено ФИО2 в страховую компанию ***2019 года. Доводы истца о возможности применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ на основании ч. 2 ст. 422 ГК РФ полагает не основанными на нормах закона, так как истцом не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержащий аналогичное условие. В свою очередь, часть 2 статьи 422 ГК РФ говорит только о сохранении условий заключенного сторонами договора, а не о сохранении норм закона, действовавших в момент заключения договора. Также указала, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком направленного ***.2019 года в его адрес уведомления, содержащего требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления. Проживающие по месту регистрации ответчика родители последнего, почтовую корреспонденцию на имя ответчика в указанный период времени не получали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы сторон, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с представленными доказательствами и материалами дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ***.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от ***.2019 года, экспертном заключении № № от ***.2019 года.

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (с учетом износа деталей и запасных частей), государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения от *** составили 

<

данные изъяты> рублей.

Результаты оценки сторонами не оспорены.

Поскольку размер ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей и запасных частей), сторонами не опровергнут, суд признает его установленным.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> С.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №№ от ***.2019 года страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей ему было выплачено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ и абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП между истцом и собственником – владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты> №№ сроком страхования с ***.2019 года по ***.2020 года, что подтверждается копией электронного страхового полиса. С учетом изложенного, довод стороны ответчика об отсутствии заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договора суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Федеральный закон от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, статьей 2 которого п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу.

Таким образом, действие Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. 

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 15.04.2019 года, то есть до внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора, то в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Согласно ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) следует, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, после факта ДТП, произошедшего ***.2019 года, ответчиком бланк извещения о ДТП в страховую компанию в срок, установленный законодательством, не направлялся. 

Извещение о ДТП ответчиком предоставлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области лишь ***.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых, оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока направления в адрес страховщика уведомления о ДТП, суду ответчиком не представлено. Как следует из позиции стороны ответчика, у ФИО2 отсутствовала обязанность направления извещения о ДТП в адрес страховщика в силу признания утратившим силу п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Одновременно представитель ответчика указал на отсутствие у ФИО2 возможности направления в страховую компанию извещения о ДТП по причине нахождения последнего в служебной командировке в период с ***.2019 по ***.2019 по основному месту работы 

<

данные изъяты> в г. ... области, что суд полагает неубедительным, поскольку находясь в г. ... области, ответчик не был лишен возможности направления извещения о ДТП в страховую компанию посредством почтовой либо иной связи. 

Таким образом, на момент произошедшего с участием и по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО на водителя-виновника ДТП возлагалась обязанность по извещению страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, о наступлении страхового случая посредством направления бланка извещения о ДТП не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до внесения в Закон об ОСАГО изменений, исключающих возможность предъявления страховщиком в порядке регресса требования к виновнику ДТП на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, то с учетом вышеуказанных требований ст. ст. 4, 422 ГК РФ, данные изменения в Закон об ОСАГО не распространяются на возникшие между сторонами договорные отношения и истец не утрачивает права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику в случае не направления последним бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней после ДТП.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на не выполнение ответчиком требования, содержащегося в уведомлении от ***.2019 года, о предоставлении в пятидневный срок транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для обеспечения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действительно, пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, возлагает на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, обязанность предоставления по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Также по правилам пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на не выполнение ответчиком требования, содержащегося в уведомлении от ***.2019 года, о предоставлении в пятидневный срок транспортного средства, участвовавшего в ДТП, для обеспечения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец не представляет допустимых доказательств получения ответчиком данного требования. Согласно справке 

<

данные изъяты> от ***.2019 года проведенной проверкой выявлен факт утраты регистрируемого почтового отправления №№. Имеющиеся в материалах дела: копия списка №№ внутренних почтовых отправлений от ***.2019 года, предоставленная истцом и содержащая информацию о направлении ФИО2 заказного письма со штриховым почтовым идентификатором №, и отчет об отслеживании данного почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, не позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленным не направление в нарушение ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчиком в адрес страховщика уведомления о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло в силу п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, полагая при этом отсутствующим в качестве основания для удовлетворения заявленных требований истца предусмотренное п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право на предъявление регрессного требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере произведенной страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Минчугина