XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (далее – СПбООП «Диалог»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – ООО «Шлиссельбург»), в котором просит 

1. расторгнуть договор от 16 сентября 2015 года № ДДУ0030-Ш-09/15 об участии в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Шлиссельбург»;

2. взыскать с ответчика:

2.1. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 155 145 рублей;

2.2. проценты на 01.09.2017 в размере 496 943 рублей 38 копеек;

2.4. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Шлиссельбург» заключен договор № ДДУ0030-Ш-09/15 об участии в долевом строительстве многокварирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, по условиям которого ООО «Шлиссельбург» обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику XX.XX.XXXX квартиру с проектным номером XXX в срок не позднее 30.09.2017, а Дольщик обязуется уплатить цену Договора, составляющую 1 155 145 рублей. Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Истец указывает, что 17 августа 2017 года ответчику направлена претензия, в которой предложил расторгнуть договор по соглашению, вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил уведомление 18 августа 2017 года. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, СПбООП «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы СПбООП «Диалог». 

Представитель СПбООП «Диалог» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2017 № 32, выданной сроком на один месяц, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела. 

Кроме того, частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика 

<

данные изъяты> (лист дела 

<

данные изъяты>). Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Шлиссельбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая не была им получена и возвращена в суд по истечении времени хранения, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя; лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, согласно пунктам 3.6. и 3.9. Устава СПбООП для достижения уставной цели Организация оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (листы дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1, считая, что его права потребителя нарушены, обратился в названную общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением, в котором просил осуществить защиту его прав, вести его дело в суде и других уполномоченных органах с целью защиты его прав как потребителя по договору, в частности подать иск о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с него денежных средств (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ООО «Шлиссельбург» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве № ДДУ0030-Ш-09/15 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: ..., многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанный договор 20 октября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В пункте 1.2. договора от 16.09.2015 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой ФИО1 по договору об участии в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., количество комнат – ... (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Из пункта 5.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере 1 155 145 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2017 года. 

ФИО1 указывает, что 16 августа 2017 года направил в адрес ответчика уведомление, в которой уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с приостановлением строительства объекта, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. Уведомление вручено ООО «Шлиссельбург» 18 августа 2017 года (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ссылаясь на то, что данное уведомление в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о расторжении договора от 16.09.2015 № ДДУ0030-Ш-09/15 и взыскании с ответчика уплаченных по данному договору долевого участия в строительстве денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенному между ними 16.09.2015 договору об участии в долевом строительстве № ДДУ0030-Ш-092/15 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

При этом подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, истец указывает, что строительство жилого дома, в котором в будущем должно было находиться жилое помещение истца, не ведется. 

Так из представленного в материалы ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 02.11.2016 № 06-610-927/16-0-2 следует, что Комитетом проведена проверка по вопросу приостановки ответчиком строительства многоквартирного дома по адресу: ..., по результатам которой ответчику выдано предписание представить в Комитет исполнительную документацию на выполненные работы; в случае установления факта приостановления строительства данного объекта капитального строительства более чем на 6 месяцев, ООО «Шлиссельбург» обязано будет выполнить консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 24.01.2017 № 01-5988/16-0-1, в рамках осуществления проверки 18.01.2017 осуществлен выезд на объект капитального строительства по адресу: ...; в ходе визуального осмотра объекта установлено, что по состоянию на день ее проведения работы по строительству не ведутся, рабочие и строительная техника на строительной площадке отсутствуют; на основании представленной исполнительной документации выполнены работы по устройству котлована (секция 1-9), устройству подстилающих слоев (секция 1-9), устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты (секции 8,9), строительство приостановлено на отметке армирования стен подвала секции 9 (листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом доказан факт приостановления строительства объекта – жилого дома, а также, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца и представленных в материалы дела доказательств о приостановлении строительства спорного жилого дома, полагает требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 № ДДУ0030-Ш-09/15 и возврате уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1 155 145 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Из представленного истцом расчета и пояснений представителя истца следует, что к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ, за период с 16.09.2015 (даты перечисления денежных средств по договору) по 01.09.2017 (717 дней).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на 01.09.2017 составили: (1 155 145 х 9% х 1/300 х 717 х 2) = 496 943 рублей 38 копеек. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд на основании пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве от 16.09.2015 № ДДУ0030-Ш-09/15 за период с 16.09.2015 по 01.09.2017 в размере 496 943 рублей 38 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что сумма, полученная ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 года № ДДУ0030-Ш-09/15 в добровольном порядке не возвращена, не возвратом указанной суммы на протяжении продолжительного периода времени нарушены права истца, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с ООО «Шлиссельбург» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (листы дела 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не возвратом в добровольном порядке полученной по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2015 года № ДДУ0030-Ш-09/15 суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 рублей, взыскав по 200 000 рублей штрафа в пользу ФИО1 и СПбООП «Диалог». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что истец на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Шлиссельбург» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 760 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16 сентября 2015 года № ДДУ0030-Ш-09/15 об участии в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 155 145 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 496 943 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок три) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в доход государства государственную пошлину в размере 16 760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья