Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации 

<

адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит признать право собственности на комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, между квартирой № и квартирой № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указывает, что с апреля 2000 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с продажей ей данного жилого помещения предыдущим собственником ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в апреле 2000 года истец была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. Поскольку в жилом помещении доля в праве собственности на него принадлежала несовершеннолетнему сыну ФИО2, сделка по распоряжению квартиры была оформлена лишь в 2013 году. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что ФИО2 и её сын ФИО3 приватизировали квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., в то время как данное жилое помещение имеет общую площадь 39,1 кв.м. и состоит из комнат площадью 9,8 кв.м., 14,4 кв.м., 14,9 кв.м. Как следует из кадастрового паспорта на квартиру, экспликации первого этажа указанного МКД к квартире по адресу: 

<

адрес>, присоединена комната площадью 14,9 кв.м., которая расположена между квартирой 8 и квартирой 12 данного дома. Между тем, при приватизации квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность без учета указанного присоединения.

Ранее МКД по адресу: 

<

адрес>, находился на балансе Бийского сахарного завода, жилые помещения в доме предоставлялись его работникам и впоследствии приватизировались ими.

От соседей истцу стало известно, что дополнительно комнаты предоставлялись семьям, имеющим детей, в порядке расширения, однако предоставление дополнительной площади ничем не подтверждалось. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий обращались с заявлением на имя директора завода, в случае наличия возможности им предоставлялись дополнительные комнаты. 

Истец ФИО1 указывает, что в силу требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) она имеет право на спорную комнату в порядке приобретательной давности, поскольку с 2000 года открыто владеет спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги с учетом площади спорной комнаты. При вселении в квартиру в комнате был сделан косметический ремонт, вставлено пластиковое окно. 

Поскольку во внесудебном порядке признать право собственности истца на спорное жилое помещение не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, она обратила внимание, что спорная комната не была приватизирована прежними собственниками, однако истец полагала возможным впоследствии оформить право на спорную комнату, поскольку ФИО2 она была предоставлена в порядке расширения. Вход в спорную комнату оборудован со стороны принадлежащих истцу комнат в 

<

адрес> указанного МКД.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений просила учесть, что на момент спора не усматривается, что спорная комната является принадлежностью квартиры по адресу: 

<

адрес>. То обстоятельство, что истец приобрела у прежних собственников квартиру по адресу: 

<

адрес>, без учета спорной комнаты, подтверждается сведениями из Росреестра, договором купли-продажи, заключенным со ФИО11, согласно которому площадь жилого помещения составляет 24,4 кв.м. При исчислении установленного ст. 234 ГК РФ срока давностного владения следует исходить из даты заключения договора купли-продажи в 2013 году, в связи с чем на дату разрешения настоящего спора данный срок не истек. Спорная комната в качестве самостоятельного объекта не зарегистрирована и не учтена. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского и инвентарного дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по адресу: 

<

адрес>, находился на балансе Бийского сахарного завода.

Согласно копии поквартирной карточки на 

<

адрес> по указанному адресу (л.д. № с ДД.ММ.ГГГГ в ней были поставлены на регистрационный учет ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были сняты с учета в ней с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 была поставлена на регистрационный учет в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение жилищной комиссии администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО2 ордера на квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 14,2 кв.м. на состав семьи – 2 человека, в том числе, ФИО3 – сын (прописана и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. №). 

На основании решения комиссии по приватизации жилищного фонда ОАО «Бийский сахарный завод» (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., жилой – 14,4 кв.м., передана в собственность ФИО2, ФИО3 в размере по ? доле в праве собственности каждому (л.д. № 

Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО11: Н.В., В.О. на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, то у ФИО2, ФИО3 возникло право собственности на указанную квартиру общей площадью 24,2 кв.м.

На дату приватизации вопреки позиции истца квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из технического паспорта (л.д. №) состояла из 2 комнат площадью 9,8 кв.м. и 14,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11: Н.В., В.О., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). Право собственности истца на основании указанного договора было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 2 договора купли-продажи указано, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится на 1 этаже 2-х этажного дома, общей площадью 24,4 кв.м., состоит из одной комнаты и кухни. 

Информация, содержащаяся в договорах приватизации, купли-продажи относительно объемно-планировочных характеристик квартиры по указанному адресу, не противоречит информации о них, отраженной в инвентарном деле на дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которым, квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из помещений площадью 9,8 кв.м. и 14,4 кв.м. 

Истец в обоснование требований о признании права собственности на комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную на первом этаже МКД по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, между квартирой 8 и квартирой 12, указывает на приобретательную давность.

Ст. 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

При разрешении настоящего спора стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в той части, что владение ФИО1 спорной комнатой является добросовестным, поскольку на дату вселения она не могла не знать об отсутствии основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество. 

То обстоятельство, что спорная комната не входит в состав соседней квартиры по адресу: 

<

адрес>, не означает, что она включена в состав 

<

адрес> по указанному адресу. Доказательств данному обстоятельству, а также тому, что комната площадью 14,9 кв.м. в указанном МКД была предоставлена прежнему собственнику ФИО2, материалы дела не содержат. 

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

На протяжении всего периода пользования спорной комнатой ФИО1 не могла не знать об отсутствии у истца права на неё. Проживание в спорной комнате, равно как оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом включения площади спорной комнаты в состав квартиры № по указанному адресу, поддержание помещения в надлежащем техническом состоянии, произведение ремонта, установка окна, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, сами по себе не свидетельствуют о владении спорной комнатой как своей собственной на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Также суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что спорная комната как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрирована и не учтена.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом в связи с подачей настоящего иска государственная пошлина возмещению в пользу ФИО1 не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, между квартирой 8 и квартирой 12, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова