Дело №2-322\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 октября 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

с участием

прокурора Кежемского района в лице помощника прокурора Гуселетовой Н.В., действующего на основании поручения (т.7 л.д.4), 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 адвоката Бергель Е.А. (ордер на л.д.18 т.1), 

представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кежемскому району ФИО3, действующего на основании доверенности (т.3 л.д.79), 

при секретаре Горбатюк О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

22.02.2017г. ФИО2 обратилась с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о защите трудовых прав, в котором просила суд:

- признать незаконным результат служебной проверки в отношении нее в связи с утратой в следственном отделе по Кежемскому району вещественного доказательства по уголовному делу №, 

- признать незаконным результат служебной проверки в отношении нее по факту нарушения Присяги следователя Следственного комитета Российской Федерации, 

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. (т.1 л.д.3-4).

17.03.2017г. ФИО2 увеличила исковые требования и дополнительно просила суд обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней (т.1 л.д.67-68).

17.04.2017г. ФИО2 вновь увеличила исковые требования и просила суд: 

- признать незаконным результат служебной проверки в отношении нее в связи с утратой в следственном отделе по Кежемскому району вещественного доказательства по уголовному делу №, 

- признать незаконным результат служебной проверки в отношении нее по факту фальсификации документов уголовного дела, нарушения права несовершеннолетнего ФИО4 на защиту, 

- признать незаконным результат служебной проверки в отношении нее по факту нарушения Присяги следователя Следственного комитета Российской Федерации, 

- признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 

-1-

за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней, 

- обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней, 

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. (т.1 л.д.106-110).

27.06.2017г. ФИО2 вновь уточнила исковые требования и дополнительно просила суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 17.05.2017г. по факту нарушения присяги следователя Следственного комитета Российской Федерации, 

- признать незаконным приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Россисйкой Федерации по Красноярскому краю от 2.06.2017г. № (о ее увольнении), 

- восстановить на службе в органах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю со 2.06.2017г., 

- взыскать среднемесячную заработную плату за период со 2.06.2017г. по дату восстановления, 

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. (т.3 л.д.134-139) 

2.10.2017г. ФИО2 окончательно просила суд: 

1) признать незаконным результат служебной проверки от 10.11.2016г. в отношении нее по факту нарушения установленных правил и порядка хранения вещественных доказательств, повлекших утрату вещественных доказательств по уголовному делу №, 

2) признать незаконным результат служебной проверки от 30.09.2016г. в отношении нее по факту нарушения федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, в т.ч. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, 

3) признать незаконным результат служебной проверки от 17.05.2017г. в отношении нее по факту нарушения Присяги следователя Следственного комитета и Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, 

4) признать незаконным приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Россисйкой Федерации по Красноярскому краю от 2.06.2017г. № (о ее увольнении), 

5) восстановить на службе в органах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю со 2.06.2017г., 

6) взыскать среднемесячную заработную плату за период со 2.06.2017г. по дату вынесения решения суда, 

7) признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней, 

8) обязать предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней, 

9) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. (т.3 л.д.213-214).

Истец ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила суду, что с 2014г.

работала следователем следственного отдела по Кежемскому району Главного 

-2- 

следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю. В октябре 2016г. в отношении нее проведена служебная проверка по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу №, которое она возбуждала, но в производстве уголовное дело находилось у следственной группы во главе с начальником 

следственного отдела по Кежемскому району ФИО5 – простыни со следами крови, изъятой ею с места происшествия. Фактически вещественное доказательство утратил руководитель следственной группы ФИО5, которому она передала вещественное доказательство по его просьбе. Не передать вещественное доказательство ФИО5 она не могла, так как он руководил следственной группой. Считает заключение о результатах служебной проверки от 10.11.2016г. по факту утраты вещественного доказательства незаконным: она не совершала проступков, порочащих ее честь и достоинство либо честь и достоинство следственного органа; объяснение с нее не истребовано. Кроме того, в отношении нее была проведена еще одна служебная проверка по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Ее обвинили в том, что она внесла ложные сведения в протокол уведомления об окончании следственных действий и в протокол ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушила Присягу следователя Следственного комитета РФ. Она Присягу не нарушала. Несовершеннолетнего ФИО4, его законного представителя ФИО6 и защитника Птичкина Н.Н. она реально уведомляла об окончании следственных действий и реально знакомила с материалами уголовного дела 6.03.2016г. Однако делала это в не 

<

адрес>, как то указала в протоколах, а в разных места: несовершеннолетнего ФИО4 - 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в присутствии представителя лечебного учреждения, куда он был помещен по решению суда в связи с 

<

данные изъяты>; защитника Птичкина Н.Н. – в 

<

адрес>, а законного представителя ФИО6, которая отказалась ехать с ней (ФИО2) в 

<

адрес> к несовершеннолетнему ФИО4 для уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, она (ФИО2) не знакомила, так как не могла выехать по месту жительства ФИО6 в 

<

адрес>, не было транспорта. С разрешения и.о начальника следственного отдела по Кежемскому району ФИО8 она приняла решение о раздельном совершении указанных процессуальных действий, что не противоречит требованиям ст.ст.216, 217 УПК РФ. Процессуальное решение о раздельном уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела не оформила, поскольку недостаточна компетентна по спорным вопросам уголовно-процессуального законодательства. Даты в протоколах об уведомлении об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела она поставила разные – в проколе уведомления об окончании следственных действии – 12.03.2016г., а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела – 17.03.2016г.. Она не считала это нарушением УПК, так как реально процессуальные действия выполнила. Считает, что ее «подставил» и.о. начальника следственного отдела по Кежемскому району ФИО8, который 4.03.2016., в ходе празднования наступающего дня 8 марта, находясь в состоянии опьянения, совершил акт дефикации в служебном кабинете, а она требовала от него (ФИО8) извинений за недостойное поведение. Считает результаты служебной проверки от 30.09.2016г. и от 17.05.2017г. незаконными. По факту фальсификации ею материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в отношении

нее 9.11.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что результаты служебных проверок, а возможно и основания их проведения, сфабрикованы с целью увольнения ее и следственного комитета и являются

-3-

преследованием за ее обращение в суд за защитой своих прав в связи с не предоставлением отпуска в 2016г.. 2.06.2017г. ее незаконно уволили с работы. Приказ об увольнении принят за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка: проступок обнаружили 12.04.2016г.; с учетом листков нетрудоспособности месячный срок для увольнения истек 30.09.2016г., а уволили 2.06.2017г. Также нарушен 6-месячный срок со дня обнаружения проступка для увольнения. Просит суд восстановить на работе со 2.06.2017г. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, ответчик не предоставил ей очередной отпуск согласно графика отпусков на 2017г. Ее неоднократные обращения с заявлением о предоставлении отпуска в 2017г. с марта 2017г. согласно графика отпусков ответчик оставил без удовлетворения, поэтому она просит суд признать незаконным отказ в предоставлении ей отпуска в 2017г. и обязать ответчика предоставить отпуск. Нарушением трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000руб.. Моральный вред выразился в том, что она длительное время находилась в стрессовой ситуации, переживала, нервничала.

Представитель истца ФИО2 адвокат Бергель Е.А. поддержала ФИО2

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кежемскому району ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что приказом от 21.10.2014г. № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю назначена на должность следователя следственного отдела по Кежемскому району. 

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017г. отпуск ФИО2 запланирован на март 2017г. На основании ст.124 ТК РФ ежегодный отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. ФИО2 длительное время находилась на листках нетрудоспособности и в отпуске. Задолженность по отпуску за период времени с 21.10.2016г. по 21.10.2017г. отсутствует. Помимо этого, 3.02.2017г. в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю из Следственного управления РФ из Иркутской области поступил запрос об освобождении ФИО2 от замещаемой должности в порядке перевода в Следственное управление по Иркутской области. 

Кроме того, 27.04.2016г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 по факту фальсификации процессуальных документов по материалам уголовного дела №26114004 (н\л ФИО7). 

6.05.2016г. назначена служебная проверка по факту склонения обвиняемой по уголовному делу № ФИО16 к написанию заведомо ложной жалобы в отношении прокурора Кежемского района о якобы неправомерных действиях последнего. 

12.05.2016г. служебные проверки соединены в одно производство с присвоением номера №. 

18.05.2016г. на основании Инструкции о проведении служебных проверок, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 3.02.2015г. №11, производство 

служебной проверки приостановлено в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 30.09.2016г. ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей, поэтому производство служебной проверки возобновлено и 30.09.2016г. изготовлено заключение о результатах служебной проверки, которое 7.10.2016г. утверждено

-4-

руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, расследуя уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО4, не выполнила предусмотренные нормами УПК РФ порядок и правила уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела, освободив тем самым себя от выполнения возложенных обязанностей, и нарушив право несовершеннолетнего ФИО4 на защиту. Составляя протоколы об указанных процессуальных действиях, ФИО2 внесла в них сведения, касающиеся участников, даты и места их проведения, заведомо зная об их недостоверности, придавая документам законный характер. Совершенные ФИО2 действия квалифицированы как невыполнение требований Присяги сотрудника следственного комитета РФ, а также кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета, положения которых гласят о том, что сотрудник Следственного комитета обязан соблюдать законы РФ, не допуская ни малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал, активно защищать интересы личности, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, дорожить своей профессиональной честью. Кроме того, являясь гос.служащим, сотрудник Следственного комитета в своем поведении должен в любой ситуации быть образцом поведения, добропорядочности и честности, сохранять независимость, проявлять во взаимоотношениях с представителями органов гос.власти, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на граждан при решении вопросов, в т.ч. неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован. По результатам проверки за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета и Кодекса этики и служебного поведения федеральных гос.служащих Следственного комитета вынесено предложение об увольнении ФИО2 

17.05.2017г. проведена дополнительная служебная проверка по факту фальсификации процессуальных документов ФИО2, в ходе которой не подтвердилось склонение ФИО2 ФИО16 к написанию заведомо ложной жалобы в отношении прокурора Кежемского района.

10.10.2016г. назначено проведение служебной проверки № по факту утраты в следственном отделе по Кежемскому району вещественных доказательств по уголовному делу №, которая в соответствии с Инстукцией проведена в месячный срок и 10.11.2016г. подготовлено заключение.

В ходе проверки установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу – пододеяльник – утрачено по вине руководителя следственного отдела по Кежемскому району ФИО10 и следователя ФИО2 Согласно п\п.9 п.1.3 распоряжения о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по Кежемскому району от 23.12.2014г. №8-р на следователя ФИО2 возложены обязанности по обеспечению надлежащего хранения и сохранности вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок, находящимся в ее производстве. ФИО1 в нарушение п.18 и п.21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств…по уголовным делам в Следственном комитете РФ изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.02.2015г. и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пододеяльник в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде не передала, при направлении данного пододеяльника на исследование (экспертизу) в книге учета 

-5-

вещественных доказательств отметок не делала, подписи не ставила. По результатам проверки предложения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не выносились; принято решение ограничиться ранее вынесенным предложением о ее увольнении.

1.03.2017г. от ФИО2 поступило письменное ходатайство о направлении материалов вышеуказанных служебных проверок и заключений к ним в следственный отдел по Кежемскому району для ознакомления. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч.6, ч.8 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», не применяются при увольнении за нарушение Присяги.

Третье лицо следователь следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил (т.1 л.д.2; т.7 л.д.11). Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание позволяет сделать вывод об отсутствии таковых. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо следователь следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО9 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил (т.3 л.д.189; т.7 л.д.6). Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание позволяет сделать вывод об отсутствии таковых. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Прокурор Кежемского района – помощник прокурора Гуселетова Н.В., давая заключение по заявленным исковым требованиям, просил удовлетворить требование о признании незаконным приказа от 2.06.2017г. № об увольнении ФИО2, взыскать компенсацию моральноговреда в сумме 3 000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать (заключение прокурора на л.д.39-40 т.7).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о 

-6-

дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1); сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2); на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.3).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации следующего содержания: "Посвящая себя служению России и Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Сознаю, что нарушение 

-7-

Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации". 

Согласно ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию (п.8 ч.1); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6); дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.7); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8).

Согласно ст.30 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника (ч.1); сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (п.3 ч.2).

Согласно ст.32 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, незаконно переведенным на другую должность или незаконно лишенным специального или воинского звания, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании (ч.1); сотруднику Следственного комитета, восстановленному на службе в Следственном комитете, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального или воинского звания, доплату (надбавку) за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет (ч.2).

1. ПО ТРЕБОВАНИЮ о признании незаконным результата служебной проверки от 10.11.2016г. в отношении нее (ФИО2) по факту нарушения установленных правил и порядка хранения вещественных доказательств, повлекших утрату вещественных доказательств по уголовному делу №. 

Истец ФИО2 проходила службу в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Красноярскому краю с 21.12.2014г. по 2.06.2017г. в должности федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю; уволена со службы 2.06.2017г. за нарушение Присяги Сотрудника следственного комитета РФ (трудовой договор на л.д.12-15 т.1, приказ об увольнении от 2.06.2017г. №166-к на л.д.140-142 т.3).

-8-

С 10.10.2016г. по 10.11.2016г. в отношении сотрудников следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, в т.ч. ФИО2, проведена служебная проверка по факту нарушений порядка хранения и утраты вещественных доказательств по уголовному делу № (материалы служебной проверки на л.д.1-137 т.4).

В ходе проверки установлено, что руководитель следственного отдела по Кежемскому району ФИО5 и следователь этого отдела ФИО2 совершили дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленных правил и порядка хранения вещественных доказательств, повлекших утрату вещественных доказательств по уголовному делу №: ФИО5 утрачена детализации соединений абонента; ФИО2 утрачен пододеяльник, изъятый с места происшествия 22.02.2015г. (заключение по результатам служебной проверки на л.д.119-130). 

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия 22.02.2015г., проводимой в связи проверкой сообщения о причинении телесных повреждений гр-ну ФИО13 сотрудниками полиции Кежемского района, следователь ФИО2 изъяла пододеяльник с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д.53-69).

2.03.2015г. ФИО2 вынесла постановление о назначении биологической экспертизы пододеяльника, изъятого с места происшествия 22.02.2015г. (постановление о назначении биологической судебной экспертизы на л.д.70-71).

16.03.2015г. ФИО2 16.03.2015г. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Кежемскому району ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (постановление на л.д.73).

16.03.2015г. создана следственная группа для расследования указанного уголовного дела в составе: руководителя следственного отдела по Кежемскому району ФИО5, следователей того же отдела ФИО15 и ФИО2. Дело принято к производству ФИО5 (постановления на л.д.74-75 т.4).

10.04.2015г. ФИО2 осмотрела поступивший с экспертизы пододеяльник, изъятый с места происшествия 22.02.2015г., и приобщила к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, определив местом хранения камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю (протокол осмотра на л.д.76-77 т.4; постановление на л.д.78).

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств…., утвержденной приказом от 30.09.2011г. №142 Следственного комитета РФ, все изъятые предметы должны быть переданы следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде (п.18); лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств, принимает и регистрирует вещественное доказательство в книге учета вещественных доказательств (п.20); принятая на хранение упаковка с вещественными доказательствами и иными изъятыми предметами может быть выдана только следователю, сдавшему ее на хранение, а в случае его отсутствия - другому следователю по письменному указанию руководителя следственного органа СК России (п.23); доступ в камеру хранения вещественных доказательств производится только в присутствии лица, ответственного за хранение. Дубликаты ключей от камеры хранения вещественных доказательств хранятся в опечатанном виде в месте, определенном руководителем следственного органа СК России (п.24); в случае отсутствия лица, ответственного за хранение, при возникновении неотложной необходимости поместить в 

-9-

камеру хранения или получить из нее упаковку с изъятыми предметами или вещественными доказательствами камера хранения вещественных доказательств может быть вскрыта только с разрешения и в присутствии руководителя следственного органа СК России. При этом составляется акт, в котором указывается причина вскрытия камеры хранения и перечисляются выданные или помещенные в хранилище упаковки. Акт затем передается лицу, ответственному за хранение, для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств (п.25); при передаче уголовного дела от одного следователя другому составляется акт приема-передачи вещественных доказательств и другого изъятого имущества, в котором расписываются оба следователя. При отсутствии следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, принимающий дело следователь по письменному указанию руководителя следственного органа СК России получает в камере хранения вещественных доказательств упаковки с вещественными доказательствами по данному уголовному делу и в присутствии лица, ответственного за хранение, проверяет их состояние, целостность, наличие подписей и печатей, что отражается в акте приема-передачи, который подписывают следователь, принимающий уголовное дело, и лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств (п.42).

В нарушение Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств…. ФИО2 вещественное доказательство по уголовному дела – пододеяльник, изъятый с места происшествия 22.02.2015г. – в камеру хранения вещественных доказательств не передала.

По результатам служебной проверки действия ФИО2 квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом от 3.02.2015г. №11 председателя Следственного комитета РФ: 

- основанием для проведения служебной проверки были - рапорт руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 10.10.2016г. (п.2 Инструкции… об основаниях проведения служебной проверки) (рапорт на л.д.6-7); 

- решение о назначении служебной проверке принято руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (п\п.4 п.4 Инструкции…о принятии решения о назначении служебной проверки главным следственным управлением Следственного комитета РФ по субъектам РФ в отношении подчиненных работников) (рапорт на л.д.6-7); 

- решение о назначении служебной проверки оформлено в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначать служебную проверку(п.5 Инструкции…(рапорт на л.д.6-7); 

- служебная проверка назначена руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в день получения известия об утрате вещественных доказательств по уголовному делу - 10.10.2016г. (п.6 Инструкции… о назначении служебной проверки не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право назначать служебную проверку, сведения, являющиеся основанием для ее проведения) (рапорт на л.д.6-7); 

- при проведении служебной проверки установлено событие, послужившее основанием для проведения служебной проверки; обстоятельств совершения проступка; наличие вины сотрудников, в т.ч. ФИО2 и т.д.(п.17 Инструкции…..); 

- служебная проверка проведена в течение месяца (начата 10.10.2016г., окончена 

-10-

10.11.2016г.) (п.23 Инструкции… о том, что служебная проверки должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении).

Каких либо нарушений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 3.02.2015г. №11, влекущих признание служебной проверки по факту нарушений порядка хранения и утраты вещественных доказательств по уголовному делу №судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что руководитель следственной группы ФИО5 забрал у нее указанное вещественное доказательство и утратил его, объективно материалами служебной проверки не подтверждаются.

За совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения порядка хранения и утраты вещественного доказательства по уголовному делу № ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности. В заключении о результатах служебной проверки от 10.11.2016г. рекомендовано ограничиться ранее вынесенным предложением об увольнении ФИО2 из органов Следственного комитета РФ (материалы служебной проверки на л.д.1-137 т.4, а в них заключение на л.д.119-130). 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконной служебной проверки по факту нарушения порядка хранения и утраты вещественных доказательств по уголовному делу №, а потому полагает отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным результата служебной проверки от 10.11.2016г. в отношении нее (ФИО2).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, заявленными в возражениях на иск, о пропуске истцом ФИО2 установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения с иском в суд о признании незаконными результатов проверки, изложенными в заключении от 10.11.2016г., по факту утраты вещественного доказательства по уголовному делу № (т.1 л.д.83-87).

Согласно справке от 8.11.2016г. получить объяснение от ФИО2 в связи со служебной проверкой по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № не представилось возможным, поскольку ФИО2 не отвечала на телефонные звонки (материалы проверки № на л.д.1-137 т.4, а в них л.д.115).

16.12.2016г. ФИО2 направлено уведомление об окончании служебной проверки, в котором указано, что факт утраты ФИО1 вещественных доказательств подтвержден (материалы проверки № на л.д.1-137 т.4, а в них л.д.133).

10.02.2017г. ФИО2 обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки (материалы проверки № на л.д.1-137 т.4, а в них л.д.134).

Поскольку материалы служебной проверки не содержат сведения о получении ФИО2 уведомления об окончании служебной проверки, то суд считает, что ФИО2 стало известно об окончании служебной проверки в период времени с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. 

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконной служебной проверки по факту утраты вещественного доказательства (заключение от 10.11.2016г.) истек 10.05.2017г..

ФИО2 обратилась с иском в суд 22.02.2017г., т.е. до истечения установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения с иском в суд.

2, 3. ПО ТРЕБОВАНИЯМ о признании незаконными результатов служебной проверки от 30.09.2016г. в отношении нее (ФИО2) по факту нарушения 

-11-

федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, в т.ч. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и о признании незаконным результат служебной проверки от 17.05.2017г. в отношении нее (ФИО2) по факту нарушения Присяги следователя Следственного комитета и Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации. 

С 27.04.2016г. по 18.05.2016г., 30.09.2016г., с 16.05.2017г. по 17.05.2017г. проведена служебная проверка № в отношении следователя следственного отдела по Кежемскому району ФИО2 по факту нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ (по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 и по факту склонения ФИО16 к написанию заведомо ложной жалобы в отношении прокурора Кежемского района) (материалы служебной проверки на л.д.1-337 т.5; материала дополнительной служебной проверки на л.д.1-91 т.6).

В ходе служебной проверки, проведенной с 27.04.2016г. по 18.05.2016г., 30.09.2016г., установлено, что ФИО2 сфальсифицировала процессуальные документы находящегося у нее в производстве уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО4, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера, а именно сфальсифицировала : протокол уведомления об окончании следственных действий от 12.03.2016г. и прокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.03.2016г., выполнив указанные процессуальные действия без участия законного представителя ФИО6 и защитника Птичкина Н.Н., чем нарушила право на защиту несовершеннолетнего ФИО4

6.03.2016г. ФИО2 прибыла лечебное учреждение - филиал №4 КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», расположенный в 

<

адрес>, где по решению Кежемского районного суда от 27.01.2016г. находился несовершеннолетний ФИО4. В нарушение п.3 ч.1 ст.51, ст.438 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в нарушение ст.48 УПК РФ об обязательном участии в уголовном деле законных представителей несовершеннолетних, совершивших преступление, ФИО2 уведомила несовершеннолетнего ФИО4 об окончании следственных действий в отсутствие законного представителя ФИО6 и защитника Птичкина Н.Н.. Несовершеннолетний ФИО4 подписал протокол уведомления об окончании следственных действий (в протоколе дату совершения процессуального действия ФИО2 не указала). 

Кроме того, 6.03.2016г. ФИО2, находясь в указанном лечебном учреждении, ФИО2 составила протокол ознакомления с материалами уголовного дела, который также подписал несовершеннолетний ФИО7 (в протоколе дату совершения процессуального действия ФИО2 не указала). 

Фактически процессуальные действия в виде уведомления об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела несовершеннолетнего ФИО4, его законного представителя ФИО6 и защитника Птичкина Н.Н. в 

<

адрес> 6.03.2016г. ФИО2 не проводила.

В дальнейшем ФИО2 подписала протокол уведомления об окончании

-12-

следственных действий и протокол ознакомления с материалами уголовного дела у защитника Птичкина Н.Н., протокол уведомления об окончании следственных действий - у законного представителя ФИО6. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 не подписывала. Почерковедческой экспертизой, проведенной по факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 303 УК РФ, установить, кто от имени ФИО6 подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, не представилось возможным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 3.08.2016г. на л.д.46-61 т.5). 

В протоколе уведомления об окончании следственных действий ФИО2 указала дату 12.03.2016г., а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела - дату 17.03.2016г. (материалы проверки на л.д.1-337, а в них протокол уведомления об окончании следственных действий на л.д.177-178, протокол ознакомления с материалами уголовного дела на л.д.127-133).

Фактически 12.03.2016г. в 

<

адрес> –

<

адрес> следователь ФИО2 несовершеннолетнего ФИО4, его законного представителя ФИО6 и защитника Птичкина Н.Н. не уведомляла об окончании следственных действий, а 17.03.2016г. указанных лиц не знакомила с материалами уголовного дела №.

11.04.2016г. прокурор Кежемского района установил фальсификацию протоколов об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела и возвратил уголовное дело в следственный отдел Кежемского района для дополнительного расследования.

Кроме того, в ходе служебной проверки, проведенной с 27.04.2016г. по 18.05.2016г., 30.09.2016г., установлено, что ФИО2 склонила ФИО16, в отношении которой расследовала уголовное дело №, к написанию заведомо необоснованной жалобы в отношении прокурора Кежемскго района Надольского А.А.. Узнав от ФИО16 о встрече с прокурором Кежемского района по расследываемому ею (ФИО2) уголовному делу №, ФИО2 подготовила проект жалобы от имени ФИО16, указав недостоверные, отрицательно характеризующие прокурора обстоятельства встречи с ФИО16: неадекватность поведения, грубое обвинение во лжи; требование признать подписи в материалах уголовного дела не принадлежащими ФИО16; признание не предъявления обвинения ФИО16 следователем ФИО2. По просьбе ФИО2 ФИО16 переписала указанную жалобу и направила ее в прокуратуру Красноярского края. Жалобу ФИО16 переписывала в кабинете адвоката Шевчук Т.М., куда была доставлена ФИО2 на автомобиле под управлением зам.прокурора Кежемского района ФИО12

В заключении от 30.09.2016г. о результатах служебной проверки по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 действия ФИО2 квалифицированы как нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, а по факту склонения ФИО16 к написанию заведомо ложной жалобы в отношении прокурора Кежемского района - как совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ (материалы служебной проверки на л.д.1-337, а в них заключение о результатах служебной проверки от 30.09.2016г. на л.д.311-326).

16.05.2017г. заключение о результатах служебной проверки от 30.09.2016г. было отменено и назначена дополнительная проверка. В рапорте о необходимости проведения дополнительной проверки указано, что ФИО2 заявила о несоответствии данных ею объяснений тому, что указано на последнем листе ее объяснения от 30.09.2016г., а также

-13-

в рапорте указано, что необходимо оценить обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.11.2016г. в отношении ФИО2 (материала служебной проверки на л.д.1-91 т.6, а в них рапорт о дополнительной проверке на л.д.4-5).

В ходе дополнительной проверки установлено, что информация о склонении ФИО2 ФИО16 к написанию в прокуратуру Красноярского края заведомо ложного заявления в отношении прокурора Кежемского района Надольского А.А., помимо слов ФИО16, другими собранными материалами служебной проверки, не подтверждается. Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 9.11.2016г. сфальсифицированные материалы уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 - протокол уведомления об окончании следственных действий от 12.03.2016г. и протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.03.2016г. - признаками официального документа не обладают, доказательствами по уголовному делу не являются, наступление негативных последствия в виде незаконного преследования лица, а также существенного нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не повлекли.

В заключении от 17.05.2017г. о результатах служебной по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 действия ФИО2 квалифицированы как нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, а по факту склонения ФИО16 к написанию заведомо ложной жалобы в отношении прокурора Кежемского района указано, что информация не подтвердилась (материалы служебной проверки на л.д.1-91, а в них заключение о результатах служебной проверки от 17.05.2017г. на л.д. 42-54).

Каких либо нарушений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 3.02.2015г. №11, влекущих признание служебной проверки и дополнительной служебной проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 и склонению ФИО16 к написанию заведомо ложного заявления в отношении прокурора Кежемского района (заключения от 30.09.2016г. и от 17.05.2017г.), судом не установлено:

- основания для проведения служебной проверки и дополнительной служебной проверки были – рапорт руководителя отдела обеспечения собственной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (по служебной проверке) (т.5 л.д.6) и рапорт заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (т.6 л.д.4-5) (п.2 Инструкции … об основаниях проведения служебной проверки), 

- решение о назначении служебной проверке принято руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (п\п.4 п.4 Инструкции…о принятии решения о назначении служебной проверки главным следственным управлением Следственного комитета РФ по субъектам РФ в отношении подчиненных работников) (рапорт на л.д.6 т.5 и на л.д.4-5 т.6); 

- решение о назначении служебной проверки и дополнительной служебной проверки оформлено в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначать служебную проверку(п.5 Инструкции…(рапорт на л.д.6 т.5 и на л.д.4-5 т.6), 

- служебная проверка и дополнительная служебная проверка назначены руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в течение 3-х дней с момента получения сведений, являющихся 

-14-

основанием для проведения проверок (п.6 Инструкции… о назначении служебной проверки не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право назначать служебную проверку, сведения, являющиеся основанием для ее проведения) (рапорт на л.д.6 т.5 и на л.д.4-5 т.6); 

- при проведении служебной проверки и дополнительной служебной проверки установлены события, послужившее основанием для проведения проверок, обстоятельств совершения проступка; наличие вины сотрудника ФИО2 и т.д.(п.17 Инструкции…..); 

- служебная проверка и дополнительная служебная проверка проведены в течение в течение месяца (служебная проверка начата 27.04.2016г., приостановлена 18.05.2016г. в связи с нахождением ФИО2 на листке нетрудоспособности, возобновлена и окончена 30.09.2016г., дополнительная проверка начата 16.05.2017г. и окончена 17.05.2017г. – всего 26 дней) (п.23 Инструкции… о том, что служебная проверки должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении; п.25 Инструкции…о приостановлении служебной проверки в связи с болезнью сотрудника Следственного комитета).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконной служебной проверки и дополнительной служебной проверки (заключения от 30.09.2016г. и от 17.05.2017г.) по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 и по факту склонения ФИО16 к написанию заведомо ложной жалобы в отношении прокурора Кежемского района, а потому полагает отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными результатов служебной проверки от 30.09.2016г. и служебной проверки от 17.05.2017г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, заявленными в возражениях на иск, о пропуске истцом ФИО2 установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения с иском в суд о признании незаконными результатов проверки, изложенными в заключении от 30.09.2016г. и от 17.05.2017г. по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 (т.1 л.д.83-87).

26.10.2016г. ФИО2 направлено уведомление об окончании служебной проверки (заключение от 30.09.2016г.), в котором указано, что факт нарушения ФИО2 Присяги сотрудника следственного комитета подтвержден (материалы проверки № на л.д.1-337 т.5, а в них л.д.327).

10.02.2017г. ФИО2 обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами служебной проверки по факту нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ (по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4) (материалы проверки №222-12\25-2016 на л.д.1-337 т.5, а в них л.д.334). 

16.05.2017г. заключение служебной проверки от 30.09.2016г. было отменено и проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 17.05.2017г. (материалы проверки №222-12\25-2016 на л.д.1-91 т., а в них л.д.4, 42-54).

17.05.2017г. ФИО2 уведомлена об окончании служебной проверки по факту нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ (по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4) (материалы проверки № на л.д.1-91 т.6, а в них л.д.55). 

-15-

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконной служебной проверки по факту нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ (по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4) истек 17.08.2017г..

ФИО2 обратилась с иском в суд 22.02.2017г., т.е. до истечения установленного ст.392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения с иском в суд.

4. ПО ТРЕБОВАНИЮ о признании незаконным приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 2.06.2017г. №166-к (об увольнении).

С 21.12.2014г. истец ФИО2 проходила службу в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в должности федеральной государственной службы следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (трудовой договор на л.д.12-15 т.1).

24.04.2015г. ФИО2 приняла присягу сотрудника Следственного комитета РФ (присяга на л.д.19 т.6).

2.06.2017г. ФИО2 уволена со службы за нарушение Присяги Сотрудника следственного комитета РФ по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (приказ об увольнении от 2.06.2017г. №166-к на л.д.140-142 т.3).

В приказе об увольнении от 2.06.2017г. №166-к указано, что следователь следственного от дела по Кежемскому району ФИО2, расследуя уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО19, в период времени с 6.03.2016г. по 27.03.2016г., находясь на территории Нижнеингашского и Кежемского районов Красноярского края, в нарушение статей 51, 166, 167, 215, 217, 218, 437, 438, 439 УПК РФ составила с внесением заведомо ложных сведений об участвующих лицах, датах, месте и обстоятельствах проведения процессуальных действий в протокол уведомления об окончании следственных действий от 12.03.2016г. и в протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 17.05.2016г., которые приобщила к материалам уголовного дела, после чего уголовное дело направила прокурору Кежемского района для утверждения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера к несовершеннолетнему ФИО20. Прокурор Кежемского района установил нарушение уголовно-процессуального законодательства и права на защиту несовершеннолетнего ФИО4 следователем ФИО2 и постановлением от 11.04.2016г. вернул уголовное дело в следственный отдел по Кежемскому району для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. По данным обстоятельствам сотрудниками Главного следственного Управления проведена служебная проверка, в ходе которой факты ненадлежащего исполнения следователем ФИО2 своих служебных обязанностей по уголовному делу №, нарушения требований УПК РФ, Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. №885, Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного председателем Следственного комитета РФ от 11.04.2011г., подтвердились. Следователь ФИО2, призванная в соответствии с должностным положением и требованиями ст.19 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» свято соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, не допуская ни малейшего от них отступления, добиваться высокой эффективности предварительного 

-16-

расследования, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета РФ, своими действиями нарушила Присягу сотрудника Следственного комитета РФ, что не совместимо с дальнейшим прохождением службы в Следственном комитете РФ. Действия ФИО2 противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета РФ, подрывают авторитет Следственного комитета РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета РФ может быть уволен со службы в Следственном комитете РФ в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ (приказ об увольнении от 2.06.2017г. №166-к на л.д.140-142 т.3).

Из приказа об увольнении от 2.06.2017г. №166-к следует, что основанием для увольнения ФИО2 послужили вышеуказанные материалы служебной проверки по факту фальсификации процессуальных документов по уголовному делу № в отношении несовершеннолетнего ФИО4 (заключения о результатах служебной проверки от 30.09.2016г и дополнительной служебной проверки от 17.05.2017г.) (материалы проверок на л.д.1-337 т.5 и л.д.1-91 т.6).

В п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что нарушение Присяги является основанием для увольнения со службы сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

В ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение из Следственного комитета.

Суд полагает, что нарушение Присяги является неисполнением или ненадлежащим исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Следовательно, нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка сотрудник Следственного комитета несет дисциплинарную ответственность в виде дисциплинарного взыскания. 

В силу ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6); дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.7); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.6, ч.8 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», полностью соответствуют общим срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, установленным ст.193 ТК РФ.

В п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено судам, что месячный срок

-17

для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (п.а); днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.б); в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (п.в).

По службе следователь ФИО2 была подчинена начальнику следственного отдела Кежемского района.

11.04.2016г., когда прокурор Кежемского района выявил фальсификацию протоколов об уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 подчинялась и.о.начальника следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Росси по Красноярскому краю ФИО21 (постановление прокурора Кежемского района от 11.04.2016г. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования на л.д.115-116 т.5).

В тот же день 11.04.2016г. указанное постановление прокурора Кежемского района было получено и.о.начальника следственного отдела по Кежемскому району ФИО21 (т.7 л.д.31).

Следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (увольнения за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ), является день 11.04.2016г., когда руководителю следственного отдела по Кежемскому району, которому по службе подчинялась ФИО2, стало известно о фальсификации ею (ФИО2) материалов уголовного дела.

Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекает 11.05.2016г., исчисляется в календарных днях.

Однако ФИО2, в период течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, находилась на листках нетрудоспособности и отпуске, которые в силу ч.7 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, в т.ч.:

апрель 2016г.

- с 11.04.2016г. по 22.04.2016г. ФИО2 работала (итого 12 рабочих дней, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- 23 и 24.04.2016г. нерабочие дни (суббота, воскресенье) (итого 2 нерабочих дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- с 25.04.2016г. по 29.04.2016г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (выдан терапевтом), 

- 30.04.2016г. нерабочий день (суббота) (итого 1 нерабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания).

Итого в апреле 2016г. 15 дней, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.86 т.3; листок нетрудоспособности на л.д.106 т.3), 

май 2016г.

- с 1.05.2016г. нерабочий праздничный день в силу ст.112 ТК РФ (итого 1

-18-

нерабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- 2.05.2016г. выходной день, перенесенный постановлением Правительства РФ от 24.09.2015г. №1017 с воскресенья 1 мая, как совпавший с праздничным днем (итого 1 нерабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- 3.05.2016г. выходной день, перенесенный постановлением Правительства РФ от 24.09.2015г. №1017 с субботы 2 января как совпавший с праздничным днем 2 января (итого 1 нерабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- с 4 по 6.05.2016г. ФИО2 работала (итого 3 рабочих дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- 7 и 8.05.2016г. нерабочие дни (суббота, воскресенье) (итого 2 нерабочих дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- 9.05.2016г. рабочий день ФИО2, поскольку это день командировки (итого 1 рабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- 10.05.2016г. ФИО2 работала (командировка) (итого 1 рабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

- с 11 по 31.05.2016г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (выданы гинекологом). 

Итого в мае 2016г. 10 дней, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.88 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.104-105 т.3), 

июнь 2016г.

- с 1 по 30.06.2016г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (выданы терапевтом).

Итого в июне 2016г. 0 дней, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.89 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.106-107 т.3), 

июль 2016г.

- с 1 по 29.07.2016г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (выданы терапевтом, педиатром), 

- с 30 по 31.07.2016г. нерабочие дни (суббота, воскресенье) (итого 2 нерабочих дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания). В табеле учета рабочего времени выходные дни 30 и 31.07.2016г. неверно указаны днями болезни, поскольку листок нетрудоспособности закрыт 29.07.2016г., а следующий листок нетрудоспособности открыт 1.08.2016г., о чем будет указано далее. 

Итого в июле 2016г. 2 дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.90 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.107-108 т.3), 

август 2016г.

- с 1 по 31.08.2016г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (выданы терапевтом, педиатром) 

Итого в августе 2016г. 0 дней, учитываемых при исчислении месячного срока для 

-19-

применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.91 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.109-110 т.3), 

сентябрь 2016г.

- с 1 по 29.09.2016г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (выданы терапевтом, неврологом, педиатром), 

- 30.09.2016г. ФИО2 работала (итого 1 рабочий день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания), 

Итого в сентябре 2016г. 1 день, учитываемый при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.93; листки нетрудоспособности на л.д.110-112 т.3), 

октябрь 2016г.

- с 1 по 2.10.2016г. нерабочие дни (суббота, воскресенье) (итого 2 нерабочих дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания). В табеле учета рабочего времени выходные дни 1 и 2.10.2016г. неверно указаны днями отпуска, поскольку отпуск был предоставлен ФИО2 с 3.10.2016г., о чем будет указано далее, 

- с 3 по 17.10.2016г. ФИО2 находилась в отпуске, 

- с 18 по 28.10.2016г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (выдан инфекционистом) 

- с 29 по 31.10.2016г. ФИО2 находилась в отпуске, 

Итого в октябре 2016г. 2 дня, учитываемых при исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (табель учета рабочего времени на л.д.95 т.3; приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; листок нетрудоспособности на л.д.113 т.3).

Таким образом, 2.10.2016г. является последним днем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания (15 дней апреля + 10 дней мая + 2 дня июля + 1 день сентября + 2 дня октября = 30 дней).

Поскольку последний день месячного срока для применения дисциплинарного взыскания приходится на нерабочий день воскресенье, то в силу ст.14 ТК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день месячного срока для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 переносится на ближайший следующий за 2.10.2016г. рабочий день ФИО2.

ноябрь 2016г.

- с 1 по 3.11.2016г. ФИО2 находилась в отпуске, 

- 4.11.2016г. нерабочий праздничный день в силу ст.112 ТК РФ. Согласно ст.120 ТК РФ нерабочие праздничные дни в число календарных дней отпуска не включаются. В табеле учета рабочего времени ФИО2 ответчик указал 4 ноября днем отпуска; 

- с 5 по 21.11.2016г. ФИО2 находилась в отпуске, 

- с 22 по 30.11.2016г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, в ноябре 2016г. у ФИО2 не было рабочих дней, а потому ответчику не представлялось возможным применить дисциплинарное взыскание (табель учета рабочего времени на л.д.97 т.3; приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; листок нетрудоспособности на 

-20-

л.д.114 т.3).

декабрь 2016г.

- с 1 по 5.12.2016г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (выдан терапевтом), 

- с 6 по 7.12.2016г. ФИО2 находилась в отпуске,

- с 8 по 16.12.2017г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (выдан терапевтом, а один день 12.12.2016г. выдан ЛОР-врачом), 

- с 17 по 27.12.2016г. ФИО2 находилась в отпуске,

- с 28.12.2016г. по 31.12.2016г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (выдан терапевтом).

Таким образом, в декабре 2016г. у ФИО2 не было рабочих дней, а потому ответчику не представлялось возможным применить дисциплинарное взыскание (табель учета рабочего времени на л.д.98 т.3; приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.114-116 т.3).

январь 2017г.

- с 1 по 3.01.2017г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (приступить к работе 4.01.2017г.) (выдан терапевтом), 

- с 4 по 8.01.2017г. нерабочие праздничные дни в силу ст.112 ТК РФ. В нарушение ст.120 ТК РФ нерабочие праздничные дни в табеле учета рабочего времени указаны днями отпуска; 

- с 9 по 23.01.2017г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности (выдан терапевтом),

- с 24 по 31.01.2017г. ФИО2 находилась в отпуске.

Таким образом, в январе 2017г. у ФИО2 не было рабочих дней, а потому ответчику не представлялось возможным применить дисциплинарное взыскание (табель учета рабочего времени на л.д.100 т.3; приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; приказ от 30.12.2016г. №744-к о продлении ежегодного отпуска на 25 календарных дней с 13.01.2017г. по 6.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 18.10.2016г. по 28.10.2016г., с 22.11.2016г. по 5.12.2016г. на л.д.9 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.116-117 т.3).

февраль 2017г.

- с 1 по 22.02.2017г. ФИО2 находилась в отпуске, 

- 23.02.2017г. нерабочий праздничный день в силу ст.112 ТК РФ. В нарушение ст.120 ТК РФ в табеле учета рабочего времени нерабочий праздничный день 23 февраля указан днем отпуска, 

- с 24 по 28.02.2017г. ФИО2 находилась в отпуске.

Таким образом, в феврале 2017г. у ФИО2 не было рабочих дней, а потому ответчику не представлялось возможным применить дисциплинарное взыскание (табель учета рабочего времени на л.д.101 т.1; приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; приказ от 30.12.2016г. №744-к о продлении ежегодного отпуска на 25 календарных дней с 13.01.2017г. по 6.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 18.10.2016г. по 28.10.2016г., с 22.11.2016г. по 5.12.2016г. на л.д.9 т.3; приказ от 16.01.2017г. №13-к о продлении ежегодного отпуска на 16 календарных дней с 7.02.2017г. по 22.02.2017г. в связи с временной 

-21-

нетрудоспособностью с 8.12.2016г. по 16.12.2016г., с 28.12.2016г. по 3.01.2017г. на л.д.10 т.3; приказ от 14.02.2017г. №56-к о продлении ежегодного отпуска на 15 календарных дней с 23.02.2017г. по 11.03.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 09.01.2017г. по 23.01.2017г. на л.д.11 т.3).

март 2017г.

- с 1 по 7.03.2017г. ФИО2 находилась в отпуске

- 8.03.2017г. нерабочий праздничный день в силу ст.112 ТК РФ. В нарушение ст.120 ТК РФ в табеле учета рабочего времени 8 марта указано днем отпуска,

- с 9 по 12.03.2017г. ФИО2 находилась в отпуске, 

- с 13.03.2017г. по 31.03.2017г. ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (выданы педиатром, терапевтом).

Таким образом, в марте 2017г. у ФИО2 не было рабочих дней, а потому ответчику не представлялось возможным применить дисциплинарное взыскание (табель учета рабочего времени на л.д.102 т.1; приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; приказ от 30.12.2016г. №744-к о продлении ежегодного отпуска на 25 календарных дней с 13.01.2017г. по 6.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 18.10.2016г. по 28.10.2016г., с 22.11.2016г. по 5.12.2016г. на л.д.9 т.3; приказ от 16.01.2017г. №13-к о продлении ежегодного отпуска на 16 календарных дней с 7.02.2017г. по 22.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 8.12.2016г. по 16.12.2016г., с 28.12.2016г. по 3.01.2017г. на л.д.10 т.3; приказ от 14.02.2017г. №56-к о продлении ежегодного отпуска на 15 календарных дней с 23.02.2017г. по 11.03.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 09.01.2017г. по 23.01.2017г. на л.д.11 т.3; листки нетрудоспособности на л.д.14-15 т.3).

апрель 2017г.

- с 1 по 18.04.2017г. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, 

- с 19 по 21.04.2017г. ФИО2 работала, 

- с 22 по 23.04.2017г. нерабочие выходные дни (суббота, воскресенье), 

- с 24 по 28.04.2017г. ФИО2 работала, 

- с 29 по 30.04.2017г. нерабочие выходные дни (суббота, воскресенье).

Таким образом, 19.04.2017г. ФИО2 вышла на работу и ответчик имел реальную возможность 19.04.2017г. применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако не применил, чем нарушил ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» о месячном сроке для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка (табель учета рабочего времени на л.д.26 т.1; листки нетрудоспособности на л.д.15-16 т.30).

Ответчик принял приказ об увольнении 2.06.2017г., т.е. за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ приказа от 2.06.2017г. №166-к об увольнении ФИО2 со 2.06.2017г., тем самым удовлетворив требование ФИО2 о признании указанного приказа незаконным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч.6, ч.8 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», не применяются при увольнении за нарушение Присяги.

Из доводов представителя ответчика следует, что увольнение за нарушение Присяги возможно без ограничения срока применения дисциплинарного взыскания. 

-22-

Как то указано выше, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.6, ч.8 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», полностью соответствуют общим срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, установленным ст.193 ТК РФ. 

Каких либо особенностей и исключений из установленной нормы законодатель не определил. 

Пленум Верховного суда разъяснил судам, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Проступок ФИО2 ответчиком был обнаружен 11.04.2016г., когда и.о.начальника следственного отдела по Кежемскому району ФИО21, которой непосредственно была подчинена ФИО2, получила постановление Кежемского района о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 для дополнительного расследования в связи с фальсификацией протоколов процессуальных действий.

Проведение служебной проверки – это право, а не обязанность работодателя ФИО2 

Заключение служебной проверки не является мнением представительного органа работников Следственного комитета, которое, как то разъяснено п.«в» п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. должно быть учтено при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, а потому время для учета такого мнения не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. 

Следовательно, время проведения служебной проверки засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника Следственного комитета РФ, в частности ФИО2.

Ограничение возможности применения дисциплинарного взыскания определенными сроками, согласуется с общим принципами ответственности. Меры ответственности должны следовать за совершенным деянием, быть актуальными на момент совершения деяния и одновременно являться гарантией надлежащего осуществления полномочий соответствующего должностного лица, в то время как возможность бессрочного привлечения к дисциплинарной ответственности подрывает стабильность и определенность публичных правоотношений, делает сотрудника беззащитным от неограниченного усмотрения работодателя, создает условия для возможных злоупотреблений по отношению к сотруднику и ставить под сомнение реализацию его права на защиту. 

Исходя из изложенного, увольнение за нарушение Присяги не может носить бессрочный характер.

5. ПО ТРЕБОВАНИЮ о восстановлении на службе в органах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю со 2.06.2017г.

Согласно штатного расписания на 1.01.2017г., на 6.04.2017г. в следственном отделе Кежемского района одна штатная единица должности следователя, которую занимала истец ФИО2 (т.3 л.д.7, 215-216).

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О 

-23-

Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности (либо с его согласия назначению на равнозначную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 16.06.2017г. №182-к на должность следователя следственного отдела по Кежемскому району принят ФИО11 (т3 л.д.212).

При восстановлении работника на работе по решению суда трудовой договор с ФИО11 в силу ст.83 ТК РФ подлежит прекращению, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Поскольку суд полагает признать незаконным приказ от 2.06.2017г. №166-к об увольнении ФИО2, то суд полагает восстановить ФИО2 в должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю. Восстановить суд полагает с 3.06.2017г., поскольку день увольнения 2.06.2017г. был последним рабочим днем ФИО2, за который она получила оплату при увольнении.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

На основании ст.396 ТК РФ суд полает решение в части восстановления постановить исполнять немедленно.

6. ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании среднемесячной заработной платы за период со 2.06.2017г. по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчик представил суду справку среднемесячной заработной плате ФИО2 в сумме 95 889руб.85коп. и о задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 3.06.2017г. по день вынесения решения суда 16.10.2017г. в сумме 422 371руб.95коп. (справка на л.д.2-3 т.7).

Истец ФИО2 указанные суммы не оспаривает.

У суда основания не доверять представленной ответчиком справке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 3.06.2017г. по 16.10.2017г. в сумме 422 371руб.95коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно справке о задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула ежемесячное денежное содержание ФИО2 на момент увольнения составило 95 889руб.85коп.. Следовательно, заработная плата ФИО2 за 3 месяца составит сумму 287 669руб.55коп. (95 889руб.85коп. х 3 мес. = 287 669руб.55коп.).

При указанных обстоятельствах суд полагает решение суда о взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 287 669руб.55коп. постановить исполнять немедленно.

7, 8. ПО ТРЕБОВАНИЯМ о признании незаконным отказа в предоставлении 

-24-

ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней и обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета РФ, кроме военнослужащих, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. 

Согласно ст.124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Согласно ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно (ч.1); сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в местностях с особыми климатическими условиями, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней (ч.2); сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: 1) при выслуге 10 лет - 5 календарных дней; 2) при выслуге 15 лет - 10 календарных дней; 3) при выслуге 20 лет –

-25-

15 календарных дней (ч.3); по письменному заявлению сотрудника Следственного комитета с разрешения руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета допускается разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части (ч.5); в отдельных случаях по письменному заявлению сотрудника Следственного комитета с разрешения руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета ежегодный оплачиваемый отпуск за календарный год может быть предоставлен в следующем году (ч.6).

Согласно штатного расписания на 1.01.2017г. в следственном отделе по Кежемскому району числилось 5 штатных единиц: руководитель отдела ФИО22, зам.руководителя отдела ФИО23, старший следователь ФИО24, следователь ФИО2, помощник следователя ФИО25 (штатное расписание на л.д.215-216).

Согласно утвержденного графика отпусков сотрудников следственного отдела по Кежемскому району ежегодный следователю ФИО2 отпуск на 2017г. запланирован в марте 2017г.; дата предоставления отпуска графиком не определена. С указанным графиком ФИО2 ознакомлена (график отпусков на л.д.50 т.3; рапорт ФИО2 от 13.12.2016г. на л.д.121 т.3).

3.02.2017г. руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области направлено письмо руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю с просьбой об освобождении от занимаемой должности следователя следственного отдела по Кежемскому району ФИО2 для трудоустройства в порядке перевода в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области, а также с просьбой по завершении процедуры освобождения от занимаемой должности следователя ФИО2 направить в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, в т.ч. справку о задолженности по отпускам ФИО2 (т.3 л.д.81). 

10.02.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска «за 2017г. согласно утвержденного графика отпусков с 13.03.2017г. в количестве 55 дней» (заявление на отпуск на л.д.5 т.1; документы о почтовом направлении указанного заявления на л.д.6-7 т.1).

Заявление от 10.02.2017г. подано ФИО2 в период нахождения в очередном отпуске за отработанное время с 21.10.2015г. по 21.10.2016г., продленном в связи с нахождением на листках нетрудоспособности (приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; приказ от 30.12.2016г. №744-к о продлении ежегодного отпуска на 25 календарных дней с 13.01.2017г. по 6.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 18.10.2016г. по 28.10.2016г., с 22.11.2016г. по 5.12.2016г. на л.д.9 т.3).

2.03.2017г. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО2 был дан ответ на ее заявление от 10.02.2017г., в котором указано, что заявление ФИО2 написано не по форме, утвержденной Инструкцией о порядке представления отпусков сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от 15.08.2016г. №79, а также в нарушение п.3.5 Инструкции… не согласовано с непосредственным руководителем. ФИО2 предложено оформить заявление на отпуск в соответствии с Инстркцией….. (ответ на л.д.49 т.3).

Поскольку дата отпуска ФИО2 в марте 2017г. графиком отпусков не была 

-26-

определена, с непосредственным руководителем ФИО2 – начальником следственного отдела по Кежемскому району - заявление согласовано не было, то ответчик имел право не предоставлять ФИО2 отпуск по ее заявлению от 10.02.2017г. 

3.03.2017г. ФИО17 вновь обратилась с заявлением (заявление без даты) о предоставлении очередного отпуска за 2017г. в количестве 55 дней с 13.03.2017г. по 7.05.2017г. Руководитель следственного отдела по Кежемскому району ФИО22 на заявлении ФИО2 указал, что не согласен и обратился с рапортом в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о командировании в следственный отдел по Кежемскому району следователя отдела по г.Лесосибирску ФИО28 в связи в большим количеством уголовных дел и материалов, находящихся в производстве и нахождением ФИО2 в отпуске (заявление на л.д.8 т.1, документы о почтовом направлении указанного заявления на л.д.9-10 т.1; рапорт на л.д.158 т.3).

Заявление 3.03.2017г. подано ФИО2 в период нахождения в очередном отпуске за отработанное время с 21.10.2015г. по 21.10.2016г., продленном в связи с нахождением на листках нетрудоспособности приказ от 30.09.2016г. №608-к о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 93 календарных дня с 3.10.2016г. по 12.01.2017г. за работу с октября 2015 по октябрь 2016г. на л.д.8 т.3; приказ от 30.12.2016г. №744-к о продлении ежегодного отпуска на 25 календарных дней с 13.01.2017г. по 6.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 18.10.2016г. по 28.10.2016г., с 22.11.2016г. по 5.12.2016г. на л.д.9 т.3; приказ от 16.01.2017г. №13-к о продлении ежегодного отпуска на 16 календарных дней с 7.02.2017г. по 22.02.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 8.12.2016г. по 16.12.2016г., с 28.12.2016г. по 3.01.2017г. на л.д.10 т.3; приказ от 14.02.2017г. №56-к о продлении ежегодного отпуска на 15 календарных дней с 23.02.2017г. по 11.03.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью с 09.01.2017г. по 23.01.2017г. на л.д.11 т.3).

10.03.2017г. издан приказ Главного следственного управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о командировании в следственный отдел по Кежемскому району следователя отдела по г.Лесосибирску ФИО28 с 20.03.2017г. по 28.04.2017г. (приказ и рапорт на л.д.159-160 т.3).

23.03.2017г. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО2 был дан ответ на ее заявление (3.03.2017г.) о предоставлении отпуска с 13.03.2017г.. В ответе указано, что отпуск не предоставлен с 13.03.2017г. в связи со служебной необходимостью; что поскольку отпуск по графику запланирован на март 2017г., то ФИО2 предложено обратиться с новым заявлением о предоставлении отпуска с другого числа (ответ на л.д.52 т.3).

Поскольку дата отпуска ФИО2 в марте 2017г. графиком отпусков не была определена, непосредственный руководитель ФИО2 – начальник следственного отдела по Кежемскому району - не дал согласия на отпуск с 13.03.2017г. по 7.05.2017г., а также учитывая, что предоставление отпуска ФИО2 в указанный период могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы следственного отдела по Кежемскому району (с 20.03.2017г. по 28.04.2017г. в отдел командирован следователь ФИО28 из г.Лесосибирска), то ответчик имел право не предоставлять ФИО2 отпуск с 13.03.2017г. по 7.05.2017г.

27.03.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 57 дней с 31.03.2017г.. Руководитель следственного отдела по Кежемскому району ФИО22 на заявлении ФИО2 указал, что не согласен, поскольку

-27-

старший следователь ФИО24 подала заявление на увольнение (заявление на л.д.23 т.3).

На момент подачи ФИО2 заявления 27.03.2017г. штат следователей в следственном по Кежемскому району был укомплектован – старший следователь ФИО24 и прикомандированный следователь ФИО28 

Однако 30.03.2017г. старший следователь ФИО24 уволена по собственному желанию (приказ об увольнении от 30.03.2017г. №104-к на л.д.12-13 т.3).

5.04.2017г. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю ФИО2 дан ответ на заявление о предоставлении отпуска с 31.03.2017г., в котором указано, что отпуск не может быть предоставлен ФИО2 с 31.03.2017г. в связи с неукомплектованием следственного отдела по Кежемскому району (ответ на л.д.53 т.3).

Период, за который ФИО2 полагался очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2017г., был установлен с 21.10.2016г. по 21.10.2017г..

Фактически с июля 2016г. ФИО2 практически не работала, находясь на листках нетрудоспособности, в очередном отпуске за 2016г., в продленном очередном отпуске на период нахождения на листках нетрудоспособности: 

- в июле 2016г. отработано 0 рабочих дней (листок нетрудоспособности), 

- в август 2026г. отработано 0 рабочих дней (листок нетрудоспособности,

- в сентябре 2016г. отработан 1 рабочий день (листок нетрудоспособности),

- в октябре 2016г. отработано 0 рабочих дней (листок нетрудоспособности, отпуск), 

- в ноябре 2016г. отработано 0 рабочих дней (листок нетрудоспособности, отпуск), 

- в декабре 2016г. отработано 0 рабочих дней (листках нетрудоспособности, отпуск), 

- в январе 2017г. отработано 0 рабочих дней (листок нетрудоспособности, отпуск), 

- в феврале 2017г. отработано 0 рабочих дней (отпуск), 

- в марте 2017г. отработано 0 рабочих дней (листок нетрудоспособности, отпуск), 

- в апреле 2017г. отработано 8 рабочих дней (листок нетрудоспособности), 

- в мае 2017г. отработано 20 рабочих дней, 

- июнь 2017г. отработано 2 рабочих дня, уволена (справка на л.д.218 т.3).

При увольнении ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2016г. по 2.06.2017г. в количестве 37 календарных дней и в сумме 109 544руб.42коп. (приказ об увольнении от 2.06.2017г. №166-к на л.д.140-142 т.3, расчет при увольнении на л.д.217 т.3).

Как то указано выше, в силу ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, а в силу ст.124 ТК РФ перенесение отпуска на другой срок возможно только с согласия работника.

Поскольку ФИО2 согласия на перенесения отпуска с марта 2017г. на другой срок не давала, то непредоставление й отпуска с 31.03.2017г. является незаконным. Однако учитывая, что при увольнении ФИО2 получила компе6нсацию за неиспользованный отпуск, то суд полагает отказать в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017г. продолжительностью 55 календарных дней и обязании предоставить указанный отпуск.

В уточненном графике отпусков на 2017г. отпуск ФИО2 запланирован на ноябрь-декабрь 2017г. (л.д.120 т.3). 

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за 2017г. и обязании предоставить отпуск продолжительностью 55 календарных дней.

-28-

9. ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000руб..

Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 пояснила суду, что физические и нравственные страдания выразились в нахождении длительное время в стрессовой ситуации, переживаниях, она нервничала.

С учетом фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий ФИО2, требований разумности и справедливости, суд полагает оценить моральный вред в сумме 7000руб. 

Компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд также исследовал материалы дела - уведомления ФИО2 о получении трудовой книжки (т.7 л.д.15-17); трудовую книжку ФИО2 (т.7 л.д. 18-25); табеля учета рабочего времени ФИО2 за апрель, май, июнь 2017г. и за март 2016г. (л.д.26-29), материалы проверки в отношении и.о. начальника следственного отдела по Кежемскому району ФИО8 (т.4 л.д.138- 226, а в них заключение от 25.04.2016г. на л.д.193-223) – которые не опровергают выводы суда.

Таким образом, суд полагает исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично и признать незаконным приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 2.06.2017г. №166-к об увольнении ФИО2 с должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю; восстановить ФИО2 в должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 3.06.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 3.06.2017гю по 16.10.2017г. в сумме 422 371руб.95коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 287 669руб.55коп. суд полагает постановить исполнять немедленно.

По поводу судебных расходов.

При цене иска по имущественным требованиям в сумме 422 371руб.95коп. и неимущественным требованиям в сумме 100 000руб. госпошлина в силу п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ составляет: по имущественным требованиям 7 423руб.72коп. (5 200руб. + (1% х 

-29-

222 371руб.95коп.) = 7 423руб.72коп.), по неимущественным требованиям – 300руб., всего в сумме 7723руб.72коп.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Требования о взыскание судебных расходов сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 2.06.2017г. №166-к об увольнении ФИО2, с должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Восстановить ФИО2 в должности следователя следственного отдела по Кежемскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО2, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 3.06.2017г. по 16.10.2017г. в сумме 422 371руб.95коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб., всего взыскать в сумме 429 371руб.95коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 287 669руб.55коп. исполнять немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2017г.