Судья Медведева О.А. Дело № 22–1207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретарях Большаковой Г.Н., Машкиной Н.Д.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвокатов Бортникова Р.И., Димитрогло О.В.

- представителя потерпевшего ФИО36

- прокурора Даниленко И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Димитрогло О.В., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО37 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.247 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбытия наказания время: 

- содержания под стражей с 17 мая 2023 года по 18 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- нахождения под запретом определенных действий с 19 мая 2023 года по 17 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В полном объеме удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Бортникова Р.И., Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшей приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшее массовую гибель животных.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

Осужденный ФИО1 в лично поданных апелляционных жалобах просит приговор отменить. Подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, давая им свою оценку, обращает внимание на свою непричастность к гибели животных, а также на отсутствие доказательств именно их массовой гибели. Ни органом предварительного следствия, ни судом с достоверностью не установлены фактические обстоятельства, повлекшие гибель зайцев. Не получили судебной оценки многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, в частности, относительно численности погибших зайцев. Свидетель №3, являющийся основным свидетелем обвинения, заинтересован в исходе дела, поскольку продает путевки охотникам на зайцев, а потерпевший ФИО15 знает о произошедшем только с его слов. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7 являются друзьями Свидетель №3, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 находятся от него в служебной зависимости. Представитель Россельхознадзора ФИО38 при выезде не обнаружила на полях ни трупов животных, ни отравленного зерна. При этом именно для нее Свидетель №6 пытался приобрести отравленное зерно для проведения экспертизы. Лицо, проводившее исследование отравленного зерна и трупов зайцев, об уголовной ответственности не предупреждалось, в связи с чем составленные акты являются недопустимыми доказательствами, как и экспертные заключения, составленные на их основе. Работники СПК, непосредственно проводившие дератизационные работы, и допрошенные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердили полное соблюдение норм и требований при дератизации. Однако суд необоснованно дал этим показаниям критическую оценку. Письменные доказательства также не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку непосредственно обнаружено лишь четыре мертвых зайца, остальные присутствуют только на фотографиях, не имеющих географических привязок. В материалах уголовного дела вообще отсутствует подтверждения смерти именно 48 зайцев. Обращает внимание на назначение ему чрезмерно сурового наказания, не учитывающего отсутствие предыдущих судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и престарелого отца.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО9 содержат доводы, в целом аналогичные доводам жалоб осужденного. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», проводившее лабораторные исследования, не имеет лицензии на работы с веществом бродифакум. Отмечается, что исследовались не все погибшие зайцы, поэтому нельзя утверждать, что все 48 зайцев погибли от бродифакума. Гибель зайцев Свидетель №3 в установленном порядке не зафиксировал, вместо этого встретился с руководителем СПК для получения денежной компенсации. 

Представитель потерпевшего ФИО15 в своей апелляционной жалобе просит усилить назначенное ФИО1 наказание, поскольку он не способствовал раскрытию преступления и не признал свою вину.

На апелляционные жалобы и.о. прокурора Зерноградского района Ростовской области Мачинским Н.М. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО12 следует, что ими в ходе осмотра поля, принадлежащего СПК АФ «Новобатайская», и его окрестностей, обнаружены в течение нескольких дней 46 трупов зайцев, а непосредственно на поле – россыпи зерна. При этом показания данных свидетелей подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела актами и фотографиями. 

Еще два трупа зайцев обнаружены сотрудниками СУ СКР по Ростовской области при осмотре места происшествия.

То, что на поле имелось рассыпанное зерно, подтвердила свидетель, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО39 непосредственно выезжавшая на поле, и которая явно не имеет какой-либо заинтересованности в осуждении ФИО1

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Довод осужденного о то, что свидетель Свидетель №6 дал ложные показания в связи с привлечением его брата Свидетель №7 к уголовной ответственности за хищение имущества СПК АФ «Новобатайская», объективно ничем не подтверждается. Более того, апелляционный суд отмечает, что Свидетель №7 был осужден в сентябре 2010 года к наказанию в виде исправительных работ, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, т.е. он свою вину признал полностью.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» имело право проводить исследования на определение наличия пестицидов, к которым относится вещество «ФИО2 БФК». Суд отмечает, что специалисты, проводящие исследования, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об этом предупреждаются лишь эксперты перед проведением судебной экспертизы. 

Таким образом, оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По мнению апелляционного суда, материалами уголовного дела безусловно подтверждается то, что причиной смерти зайцев явилось их отравление ядом антикоагуляционного действия, который содержится в веществе бродифакум, входящего, в свою очередь, в состав масляного концентрата «ФИО2 БФК», применявшегося при обработке поля. 

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается, в связи с чем нарушения принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389-18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, составляют действия по обращению опасных веществ (радиоактивных, бактериологических, химических) с нарушением установленных правил. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) для решения вопроса о наличия в действиях лица признаков состава указанного преступления необходимо исходить из положений Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об использовании ядерной энергии», «Об обращении с радиоактивными отходами и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, использование с нарушением правил вещества «ФИО2 БФК», в состав которого входит бродифакум, не является составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, поскольку данная норма регулирует обращение иных опасных веществ, а не пестицидов, к которым относится «ФИО2 БФК».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.249 УК РФ.

Так, объективную сторону данного преступления составляет, в том числе, несоблюдение условий и порядка применения ядохимикатов, к которым относятся пестициды. Обязательным признаком состава преступления является причинение по неосторожности тяжких последствий, к которым, безусловно, можно отнести гибель 48 зайцев, при том, что, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, в среднем за год их гибнет 13.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ФИО1 нарушены правила, установленные для борьбы с вредителями растений, к которым относятся и мыши, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.247 УК РФ на ч.2 ст.249 УК РФ. 

При назначении наказания апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ранее не судимого ФИО1, в том числе его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, семьи, малолетнего ребенка (как смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также нахождение на его иждивении престарелого отца.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, апелляционный суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах размера, установленного санкцией ч.2 ст.249 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.247 УК РФ на ч.2 ст.249 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты администратора доходов федерального бюджета:

Получатель: УФК по Ростовской области (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 616401001;

ОКТМО 60701000;

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России;

БИК банка:016015102;

Расчетный счет: 

<

***>;

Корр.счет 40102810845370000050

Лицевой счет 

<

***>

КБК 41711603126010000140;

УИН:41700000000008019619.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников