1-8/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Стремилова С.В. и Муковниной Н.Ф.,

представителей потерпевшего - войсковой части № - ФИО4 Т.Н.О. и ФИО5,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

у с т а н о в и л :

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея доступ к ключам от подсобных помещений роты, в которой проходил военную службу, установил путём подбора, что один из них от комнаты для хранения уборочного инвентаря подходит к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества (далее – кладовая), в которой никто из военнослужащих роты не мог находиться в отсутствие старшины и командира роты, и в последующем при помощи подобранного ключа неоднократно проникал в указанную кладовую, откуда с корыстной целью 

<

данные изъяты> похищал принадлежащее войсковой части № новое форменное обмундирование для последующей продажи своим сослуживцам. 

Так, в промежуток времени с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл подобранным ключом замок от кладовой роты, откуда 

<

данные изъяты> похитил шапку утеплённую от войскового комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО) стоимостью 

<

данные изъяты>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ таким же способом ФИО3 похитил из этой же кладовой летнюю фуражку от ВКПО стоимостью 

<

данные изъяты>. В промежуток времени с 19 до 20 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кладовой того же подразделения 

<

данные изъяты> похитил летний костюм от ВКПО стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тем же способом вновь проник в ту же кладовую, откуда 

<

данные изъяты> похитил три таких же летних костюма от ВКПО, которые согласно предварительной договорённости ДД.ММ.ГГГГ продал своему сослуживцу. В результате хищения военного имущества своими действиями ФИО3 причинил государству в лице войсковой части № ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в 

<

данные изъяты> хищении вещевого имущества с проникновением в кладовую подразделения не признал. Он показал, что шапку утеплённую из кладовой роты не похищал, своему сослуживцу Свидетель №1 её не продавал и в промежуток времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ не получал от последнего деньги за данную шапку, как это утверждает Свидетель №1, поскольку приблизительно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с разрешения командира роты находился в увольнении из расположения воинской части по случаю дня рождения своей матери. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог похитить из кладовой роты летнюю фуражку от ВКПО для последующей продажи Свидетель №4, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместе с сослуживцем Свидетель №9 в светлое время суток выполнял работы по ремонту фасада казарменного помещения и наведению порядка на прилегающей к казарме территории. По той же причине в промежуток времени с 19 до 20 часов периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог похитить из кладовой роты летний костюм от ВКПО для продажи сослуживцу Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ он не похищал из кладовой роты три летних костюма от ВКПО и не продавал их сослуживцу Свидетель №6, поскольку с последним никогда не общался.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №7, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность старшины роты, в которой проходил военную службу подсудимый, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу некоторых предметов нового форменного обмундирования в кладовой для хранения вещевого имущества роты, о чём сообщил командиру роты. Ключи от данной кладовой находились только у него и командира роты и в их отсутствие никто из военнослужащих не вправе был заходить в данную кладовую. В ходе служебного разбирательства, проведенного по данному факту, военнослужащий роты Свидетель №10 рассказал, что видел, как вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кладовой роты находился один. Свидетель №2 и Свидетель №1 также рассказали ему, Свидетель №7, о том, что неоднократно видели ФИО3 в отсутствие других лиц в кладовой роты для хранения вещевого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 рассказал, что в течение нескольких дней не может найти находившийся у него на хранении ключ от комнаты для уборочного инвентаря роты, а военнослужащий роты Свидетель №9 сообщил, что указанный ключ по просьбе ФИО3 за несколько дней до этого снял со связки ключей от подсобных помещений, находившейся на ответственном хранении у Свидетель №10, и передал данный ключ ФИО3, а позже по просьбе последнего спрятал этот ключ в тайник под линолеум под кроватью в кубрике № расположения роты. В ходе проведённого разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7, с военнослужащими роты Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №9 прошел в кубрик №, где в тайнике под линолеумом, который показал последний, нашёл ключ от замка в комнату для хранения уборочного инвентаря роты, который, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую роты для хранений форменного обмундирования. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на построении личного состава подразделения ФИО3 признался в краже вещевого имущества из кладовой роты. В последующем в тот же день в краже форменного обмундирования ФИО3 в присутствии его, Свидетель №7, признался командиру роты Свидетель №8, пояснив, что для проникновения в данную кладовую он использовал подошедший к замку от кладовой роты ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, а также в том, что продал Свидетель №4 похищенную из кладовой летнюю фуражку от ВКПО, а Свидетель №13 – похищенный летний костюм от ВКПО. От Свидетель №1 он, Свидетель №7, узнал, что ФИО3 продал тому шапку утепленную, а от Свидетель №4 - что ФИО3 продал тому летнюю фуражку от ВКПО.

Свидетель Свидетель №8, командир роты, в которой проходил военную службу подсудимый, показал, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты ФИО3 в присутствии Свидетель №7 признался в том, что он, ФИО3, неоднократно ключом от комнаты для хранения уборочного инвентаря открывал замок в двери кладовой роты для хранения вещевого имущества, откуда похищал форменное обмундирование для последующей продажи сослуживцам. Ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты, как пояснил ФИО3, он незаметно брал из прикроватной тумбочки Свидетель №10, у которого на хранении находились ключи от подсобных помещений подразделения (кроме ключа от кладовой). Со слов ФИО3, из похищенного имущества летнюю фуражку он продал Свидетель №4, а Свидетель №13 продал летний костюм от ВКПО. В ходе разбирательства, проведённого по факту недостачи вещевого имущества, Свидетель №9 рассказал, что неоднократно видел, как ФИО3 в вечернее время суток один находился в кладовой для хранения вещевого имущества, а Свидетель №1 рассказал, что последнему ФИО3 признался, что до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно похищал форменную одежду из кладовой роты для последующей продажи сослуживцам. Свидетель №4 рассказал ему, Свидетель №8, что видел, как ФИО3, находясь один в указанной кладовой, достал из баула с форменным обмундированием летнюю фуражку, полагая, что за ним никто не наблюдает, после чего данную фуражку продал ему, Свидетель №4. От военнослужащих Свидетель №1 и Свидетель №6 ему, Свидетель №8, также стало известно, что у ФИО3 они приобрели форменное обмундирование. 

Свидетель Свидетель №13, бывший сослуживец подсудимого, показал, что около 20 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № расположения роты по предложению ФИО3 он, Свидетель №13, приобрел у того за 

<

данные изъяты> новый летний костюм от ВКПО. Позже ФИО3 признался, что данный костюм он похитил из кладовой роты для хранения вещевого имущества. Ему, Свидетель №13, со слов Свидетель №1 известно, что последний приобрел у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ новую зимнюю шапку, а от Свидетель №6 - что последний приобрел у ФИО3 три новых летних костюма от ВКПО за 

<

данные изъяты> за каждый. Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали ему, Свидетель №13, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава роты, которое проводил Свидетель №7, ФИО3 признался в краже форменной одежды из кладовой роты.

Согласно протоколу выемки у Свидетель №13 изъят приобретенный у ФИО3 комплект костюма летнего от ВКПО, который со слов Свидетель №13 ему продал ФИО3.

Свидетель Свидетель №12, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним ФИО3 предлагал ему, Свидетель №12, приобрести военную форму одежды, сообщив о расценках на вещевое имущество.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №11, который также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи нештатным кладовщиком роты, где проходил военную службу, рассказал, что у него имеются ключи от кладовой роты, и попросил в будущем сообщать о тех сослуживцах, которые намерены приобрести форменную одежду. 

Свидетель Свидетель №1, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии находившегося рядом сослуживца Свидетель №2 предложил ему, Свидетель №1, приобрести зимнюю шапку от ВКПО, на что он, Свидетель №1, согласился. Около 18 часов того же дня ФИО3 передал ему в присутствии Свидетель №2 новую зимнюю шапку, деньги за которую в размере 

<

данные изъяты> он, Свидетель №1, отдал ФИО3 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он, Свидетель №1, неоднократно видел, как ФИО3 ключом открывал дверь в кладовую роты для хранения вещевого имущества, где затем находился один. Из разговора с Свидетель №4 ему, Свидетель №1, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО3 продал Свидетель №4 за 

<

данные изъяты> летнюю фуражку от ВКПО. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, был очевидцем тому, как старшина роты Свидетель №7 в присутствии Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 и ФИО3 под одной из кроватей в кубрике № подразделения в тайнике под линолеумом обнаружил ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как выяснилось сразу после этого, подошёл к замку от двери, ведущей в кладовую для хранения вещевого имущества роты. В тот же день около 18 часов 30 минут на построении личного состава, которое проводил Свидетель №7, ФИО3 признался в том, что 

<

данные изъяты> похищал из кладовой роты форменное обмундирование, после чего последнего вызвал к себе в кабинет командир роты Свидетель №8. О неоднократном хищении и последующей продаже вещевого имущества из кладовой роты ФИО3 рассказал ему, Свидетель №1, также в личном разговоре, сообщив при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача вещевого имущества в кладовой роты, последний раз из данной кладовой ФИО3 указанное имущество похитил днём ранее.

Свидетель Свидетель №4, бывший сослуживец подсудимого, показал, что от Свидетель №1 ему известно, что тот за 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО3 зимнюю военную шапку. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему, Свидетель №4, приобрести летнюю фуражку от ВКПО. После этого он, Свидетель №4, вместе с ФИО3 проследовал в кладовую роты, где ФИО3 после того, как открыл дверь данной кладовой имеющимся у него ключом, в отсутствии посторонних лиц из баула с форменным обмундированием достал новую летнюю фуражку от ВКПО и передал её ему, Свидетель №4. За указанную фуражку он в тот же день передал ФИО3 

<

данные изъяты> и об этом в последующем рассказал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ на ужине ФИО3, сидя за одним столом с ним, Свидетель №4, и Свидетель №10, попросил последнего никому не рассказывать о том, что Свидетель №10 видел, как ФИО3 в тот день один находился в кладовой для хранения вещевого имущества роты. Он, Свидетель №4, также неоднократно видел, как в указанной кладовой ФИО3 находился один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, был очевидцем тому, как Свидетель №7 в присутствии ФИО3 и других сослуживцев под одной из кроватей в кубрике № подразделения роты в тайнике под линолеумом изъял ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава подразделения ФИО3 признался в том, что 

<

данные изъяты> похищал из данной кладовой форменное обмундирование. В одном из разговоров ФИО3 рассказал ему, Свидетель №4, что при помощи ключа от входной двери одного из подсобных помещений роты он открывал кладовую для хранения вещевого имуществ и похищал оттуда форменное обмундирование. 

Свидетель Свидетель №10, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ перед ужином он, Свидетель №10, видел, как ФИО3 один находился в кладовой для хранения вещевого имущества. В тот же день на ужине, сидя за одним столом, ФИО3 попросил его, Свидетель №10, об увиденном никому не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения личного состава роты, где старшина роты Свидетель №7 сообщил о выявленной им недостаче вещевого имущества в кладовой роты, он, Свидетель №10, рассказал Свидетель №7 о том, что неоднократно видел, как ФИО3 в отсутствие посторонних лиц находился в данной кладовой. В тот же день он, Свидетель №10, вместе с Свидетель №7 и сослуживцами Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО3 присутствовал, когда под одной из кроватей в кубрике № подразделения роты в тайнике под линолеумом был обнаружен ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества роты.

Свидетель Свидетель №2, бывший сослуживец подсудимого, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ слышал, как в разговоре ФИО3 пообещал Свидетель №1 продать за 

<

данные изъяты> зимнюю шапку от ВКПО при условии, что такая шапка имеется в кладовой для хранения вещевого имущества роты. Он, Свидетель №2, видел, как около 18 часов того же дня ФИО3 передал Свидетель №1 новую зимнюю шапку, а позже последний рассказал ему, Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 за указанную шапку деньги. Он, Свидетель №2, неоднократно видел, как ФИО3 ключом открывал дверь в кладовую роты для хранения вещевого имущества, где затем находился один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 и ФИО3 присутствовал, когда под одной из кроватей в кубрике № подразделения в тайнике под линолеумом был обнаружен ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря роты. Данный ключ, как было установлено сразу после этого, подошёл к замку от двери в кладовую для хранения вещевого имущества роты. В тот же день около 18 часов 30 минут на построении личного состава ФИО3 признался в том, что 

<

данные изъяты> похищал из кладовой роты форменное обмундирование.

Свидетель Свидетель №6, бывший сослуживец подсудимого, показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в одном из кубриков казарменного помещения в присутствии сослуживца Свидетель №5 по предложению ФИО3 купил у последнего за 

<

данные изъяты> три новых летних костюма от ВКПО.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Свидетель №6 у ФИО3 трёх летних костюмом от ВКПО дал свидетель Свидетель №5, бывший сослуживец подсудимого. 

Свидетель Свидетель №9, бывший сослуживец подсудимого, показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пшеничных со связки ключей от подсобных помещений роты, находившейся на ответственном хранении у Свидетель №10, он снял ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, и передал ФИО3. Данный ключ, как пояснил ФИО3, был нужен последнему, чтобы попасть в кладовую для хранения вещевого имущества роты. ДД.ММ.ГГГГ на построении военнослужащих роты он узнал, что Свидетель №7 выявил недостачу вещевого имущества в кладовой для его хранения. После данного построения ФИО3, вернув ему, Свидетель №9, ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, попросил спрятать этот ключ в кубрике № расположения роты, что он, Свидетель №9, сделал из чувства войскового товарищества. В тот же день после того, как Свидетель №10 рассказал Свидетель №7, что несколько дней не может найти ключ от комнаты для хранения уборочного инвентаря, он, Свидетель №9, сообщил Свидетель №7, что по просьбе Пшеничных спрятал данный ключ в кубрике № подразделения в тайнике под линолеумом. Этот ключ в последующем Свидетель №7 изъял из указанного тайника в присутствии его, Свидетель №1 и ФИО3. Данным ключом в присутствии указанных лиц Свидетель №7 открыл замок в двери, ведущей в кладовую для хранения вещевого имущества роты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава, которое проводил Свидетель №7, ФИО3 признался в краже форменной одежды из кладовой роты. На следующий день ФИО3 в разговоре с ним, Свидетель №9, признался, что ключом от комнаты для хранения уборочного инвентаря неоднократно открывал кладовую для хранения вещевого имущества, откуда похищал новую форму от ВКПО. 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13 и Свидетель №6, каждый в отдельности, показали, что, приобретая у ФИО3 предметы вещевого имущества, они не знали, что данное имущество является похищенным. 

Согласно акту проверки инвентаризационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи вещевого имущества от ВКПО в подразделении, в котором проходил военную службу ФИО3, в том числе, шапки утепленной, фуражки летней и четырёх костюмов летних.

По заключению эксперта, проведшего товароведческую экспертизу, рыночная стоимость нового форменного обмундирования от ВКПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла: шапки утепленной - 

<

данные изъяты>, фуражки летней - 

<

данные изъяты>, костюма летнего 

<

данные изъяты>. Общая стоимость данного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Аналогичные сведения о стоимости указанных предметов вещевого имущества содержаться в сообщении начальника № отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения).

Поскольку заключение эксперта о рыночной стоимости вещевого имущества является научно обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз и согласуется со сведениями о стоимости данного имущества, имеющимся в Управлении финансового обеспечения, данное заключение, не вызывающее сомнений в своей достоверности, суд кладет в основу приговора.

Из содержания учетно-послужных документов и копий приказов командира войсковой части № следует, что в этой воинской части ФИО3 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, содержат указания на одни и те же факты, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 не имеется, суд показания данных свидетелей кладет в основу приговора и считает установленной вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении по фактам хищения из кладовой роты вещевого имущества, которое он в последующем продал Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №13. 

Что касается заявления ФИО3 о необходимости критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку у последнего, по мнению подсудимого, имеется неприязненное отношение к нему, ФИО3, которое выразилось в том, что в период службы Свидетель №7 неоднократно повышал на него голос, высказывал оскорбления за то, что он, ФИО3, допускал упущения при выполнении поставленных задач, а также в применении Свидетель №7 к нему, ФИО3, насилия ДД.ММ.ГГГГ, за что Свидетель №7 осужден, то данное заявление суд признает необоснованным. 

Свидетель Свидетель №7, в свою очередь, показал, что в период службы неприязненного отношения у него к ФИО3 не было. Напротив, поскольку он доверял ФИО3 по службе, последний с его ведома в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности нештатного кладовщика роты. Осуждение его, Свидетель №7, приговором суда за применение насилия к ФИО3 не свидетельствуют о неприязненном отношении к последнему, поскольку данный случай был единичным и связан с отказом ФИО3 добровольно возместить ущерб, причиненный хищением вещевого имущества из кладовой роты. 

Оценив показания ФИО3 и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что назначение ФИО3 нештатным кладовщиком роты с передачей ему ключей от подсобных помещений роты, что в судебном заседании последний подтвердил, указывает на доверительное отношение к нему со стороны Свидетель №7 и само по себе исключает наличие неприязненного и предвзятого отношения со стороны последнего к подсудимому. Что касается осуждения Свидетель №7 по факту применения им насилия к ФИО3, то это не свидетельствует о предвзятом отношении Свидетель №7 к подсудимому при даче показаний в качестве свидетеля по данному делу, поскольку обстоятельства, связанные с хищением форменного обмундирования, о которых сообщил в своих показаниях Свидетель №7, имели место до применения им насилия к ФИО3. Кроме того, показания Свидетель №7 об этих обстоятельствах согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу. 

По этим же основаниям суд признаёт необоснованным утверждение подсудимого, с которым Свидетель №1 и Свидетель №2 не согласились, о том, что со стороны этих свидетелей к нему, ФИО3, также имеется неприязненное отношения в связи с тем, что они в своих показаниях по уголовному делу в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 не подтвердили факты применения Свидетель №7 и Свидетель №8 насилия к ФИО3. 

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, с которыми, как пояснил, ФИО3, неприязненных отношений у него не было, включая Свидетель №9, с которым со слов подсудимого у него в период службы сложились дружеские отношения.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 могли дать ложные показания в отношении него, ФИО3, под влиянием командования войсковой части №, опасаясь, что в случае дачи ими показаний в пользу ФИО3, это может отразиться на процедуре их увольнения в запас, то такие доводы носят предположительный характер и являются нелогичными, поскольку указанные лица проходили военную службу по призыву, срок которой установлен п. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в силу п. 11 этой же статьи не мог быть продлён. Суд также принимает во внимание, что показания, изобличающие ФИО3, названные свидетели дали не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, будучи уволенными с военной службы. 

Поскольку подсудимый и его мать, допрошенная в качестве свидетеля, не представили доказательств, подтверждающих показания ФИО3 о нахождении его в увольнении из расположения воинской части до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что мать подсудимого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, положения которой ей были разъяснены, вправе не давать показания в отношении ФИО3 как своего сына, суд признаёт голословным утверждение подсудимого и его защитника о том, что в тот день он до 22 часов отсутствовал в расположении роты и в связи с этим не мог получить от Свидетель №1 деньги за ранее проданную последнему утеплённую шапку, похищенную из кладовой роты. 

Что касается выполнения ФИО3 хозяйственных работ по ремонту фасада казарменного помещения и наведению порядка на прилегающей к казарме территории в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №9, то данное обстоятельство само себе не исключало возможности Пшеничных совершить хищение из кладовой роты летней фуражки от ВКПО около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и летнего костюма от ВКПО, проданного в последующем Свидетель №13, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подсудимого на показания свидетеля Свидетель №3 о нахождении ФИО3 у последнего на свадьбе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ как на алибо своей непричастности к хищению вещевого имущества из кладовой подразделения является беспредметной, поскольку не относится к обвинению, предъявленному последнему. 

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного ФИО3 обвинения 

<

данные изъяты> хищения последним ДД.ММ.ГГГГ из кладовой роты ветрозащитной куртки стоимостью 

<

данные изъяты> в связи с тем, что содеянное подсудимым по данному эпизоду не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Поскольку отказ государственного обвинителя в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО3 обвинения по вышеуказанному эпизоду.

Защитник подсудимого – адвокат Муковнина в прениях сторон просила суд учесть, что подсудимый не имел возможности проникнуть в кладовую роты для хранения вещевого имущества, поскольку вблизи этой кладовой находилось место для несения службы дневальным по роте и канцелярия командира роты. Однако такое заявление защитника является необоснованным, поскольку особенности расположения канцелярии командира роты и места, где обязан находиться дневальный по роте, не исключают возможности проникновения ФИО3 в кладовую роты. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №9 установлено, что сослуживцы ФИО3, зная, что последний в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности нештатного кладовщика роты, без каких-либо подозрений допускали нахождение последнего в данной кладовой в отсутствие других лиц. 

Утверждение защитника подсудимого о том, что Свидетель №7 как старшина роты в середине ДД.ММ.ГГГГ заменил замок в кладовой роты, что исключало возможность ФИО3 с этого времени подобрать ключ от данного замка и проникнуть внутрь кладовой, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что замок от данной кладовой он заменил после назначения на указанную должность в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, после чего замена этого замка не производилась.

Необоснованным является также заявление стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, на том основании, что последнему не разъяснялись положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 308 и 307 УПК РФ, а зафиксированные в протоколе допроса его показания им не подтверждены в судебном заседании. Однако такое утверждение стороны защиты опровергается содержанием протокола допроса свидетеля Свидетель №10 и его показаниями в судебном заседании, в которых последний подтвердил, что на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля следователем военного следственного отдела, а в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив расхождение в своих показаниях тем, что не прочитал показания, изложенные следователем в протоколе допроса, с его, Свидетель №10, слов. 

Доводы защитника подсудимого о том, что при вынесении приговора необходимо принять во внимание показания свидетеля Свидетель №10 о том, что на построении личного состава роты около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не признавался в 

<

данные изъяты> хищении из кладовой роты форменное обмундирование, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании Свидетель №10 показал, что не помнит данного обстоятельства, что не исключает того, что такое признание со стороны Пшеничного имело место и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих хищение подсудимым вещевого имущества из кладовой роты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель Свидетель №1 показал, что в разговоре с ним ФИО3 рассказал, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №7 выявил недостачу вещевого имущества в кладовой роты, последний раз из данной кладовой ФИО3 указанное имущество из кладовой похитил днём ранее.

Действия подсудимого, выразившиеся в том, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, с единым умыслом неоднократно незаконно проникал в помещение - кладовую для хранения вещевого имущества роты, откуда 

<

данные изъяты> похитил вещевое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащее войсковой части №, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – войсковой части № предъявил к ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу воинской части 

<

данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого хищением вещевого имущества с учётом стоимости ветрозащитной куртки, которая согласно предъявленному обвинению ФИО3 была продана Свидетель №5, и за вычетом стоимости летнего костюма из комплекта ВКПО, который воинской части в ходе судебного разбирательства возвращён. 

Подсудимый предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что указанные предметы вещевого имущества он из кладовой роты не похищал и какого-либо отношения к их недостаче не имеет.

Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующему. 

Из доказательств по делу, подтверждающих хищение ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой роты шапки утеплённой, летней фуражки и четырёх летних костюм из комплекта ВКПО, следует, что в результате совершенного подсудимым преступления войсковой части № причинен имущественный вред в виде недостачи данного имущества. В связи с этим исковые требования, предъявленные к подсудимому, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> за вычетом из размера предъявленного иска стоимости куртки ветрозащитной, вина в хищении которой подсудимым судом не установлена. 

Поскольку финансирование войсковой части № из федерального бюджета осуществляется через Управление финансового обеспечения, денежная сумма в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого воинской части недостачей вещевого имущества, подлежит перечислению данному Управлению. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, размер причинённого воинской части преступлением материального ущерба, а также то, что по военной службе и в настоящее время по месту учёбы ФИО3 характеризуется отрицательно, и с учётом фактических обстоятельств им содеянного не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3 с детства рос в многодетной семье и воспитывался без отца, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии характеризовался положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что мать ФИО3 является пенсионером. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего - войсковой части № о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу этой воинской части с осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек путём перечисления указанной суммы в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>». В удовлетворении остальной части данного иска на сумму 

<

данные изъяты>, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- костюм летний ВКПО, находящийся на ответственном хранение у начальника вещевой службы войсковой части №, передать этой воинской части как законному владельцу;

- ключ от помещения №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №8, передать войсковой части № как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко