УИД 50RS0010-01-2025-000171-84

гражданское дело №2-1380/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 тепло-энерго компания», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 332 508,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 140 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка в г. Алексин. В марте 2023 г. и января 2024 г. произошел прорыв тепловой сети на участках, примыкающих к участку истца, в результате чего произошел залив приусадебного участка жилого дома истца, в том числе отмостку жилого дома, а также размыло грунт и затопило корни деревьев, расположенных на участке. Теплоснабжающей организацией, обеспечивающей функционирование тепловой сети в г. Алексин, является ответчик. Размер ущерба определен заключением экспертов, к которым обратился истец. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ФИО2 тепло-энерго компания» осуществляет деятельность по обслуживанию тепловых сетей в г. Алексин, что подтверждается информацией сайта администрации муниципального образования г. Алексин.

19 августа 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 16 марта 2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв участка теплотрассы, обслуживаемой ответчиком. 02 января 2024 г. повторно произошла авария на том же участке. Ликвидацией аварии и ремонтом теплотрассы в обоих случаях занималась бригада ремонтников ответчика. В результате прорыва теплотрассы имуществу истца, а именно – фундаменту и отмостке дома, а также деревьям, расположенным на участке – причинен ущерб. В выдаче акта залива истцу отказано.

16 сентября 2024 г. в ответ на заявление ООО «АТЭК» указывает, что предприятие осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе МКР «Мышега», на основании Концессионного соглашения от 14 июня 2019 г. №ДС/120, заключенного между ООО «АТЭК», муниципальным образованием г. Алексин и субъектом РФ Тульская область. В результате эксплуатации тепловых сетей иногда происходят аварии. Также указывает, что представитель ООО «АТЭК» 09 августа 2024 г. встречался с истцом с целью фиксации указанных в заявлении повреждений, однако, акты не составлялись, так как в настоящий момент невозможно определить причину повреждения отмостки: вызвана она инцидентами на тепловых сетях, произошедшими 16 марта 2023 г. и 01 января 2024 г. или подтоплением ливневых вод с дороги, проходящей выше земельного участка истца, была ли выполнена отмостка с соблюдением строительных норм и правил. Также указывает на отсутствие сведений о состоянии отмостки до инцидента на тепловых сетях.

17 сентября 2024 г. в ответ на обращение истца ФИО2 межрайонная прокуратура указывает, что теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Алексин является ООО «АТЭК». В ходе проверки установлено, что 16 марта 2023 г. произошел прорыв ан участке тепловой сети, находящейся в ведении ООО «АТЭК», аварийная ситуация ликвидирована путем проведения ремонтных работ. Кроме того, 01 января 2024 г. по ул. Неглинная, д.4, г. Алексин имело место быть аварийная ситуация на участке тепловой сети. Работы были проведены силами ООО «АТЭК», аварийная ситуация устранена. Также установлено, что 20 августа 2024 г. в адрес ООО «АТЭК» от истца поступило обращение по вопросу предоставления акта оценки причиненного ущерба. Ранее, 09 августа 2024 г. сотрудником ООО «АТЭК» с участием истца осуществлен выход по месту проживания истца с целью фиксации повреждений. Вместе с тем, акты оценки причиненного ущерба не составлялись, поскольку в настоящее время невозможно установить причину повреждения отмостки дома, а также установить вызвано ли ее повреждение аварийными ситуациями, произошедшими на тепловых сетях 16 марта 2023 г. и 01 января 2024 г. Также отсутствуют данные о состоянии отмостки дома до момента инцидента на тепловых сетях. Тем же ответом истцу разъяснено право на обращение в суд.

По заказу истца составлено заключение №, в соответствии с которым установлено, что аварийные прорывы тепловых сетей, произошедшие 16 марта 2023 г. и 01 января 2024 г., расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящихся в ведении ООО «АТЭК» являются причиной частичного разрушения отмостки, появления в ней трещин, размыва грунта, подтопления приусадебного земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ущерба, причиненного жилому дому составляет 205 592,92 руб.

14 ноября 2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал возместить ему стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате прорыва теплосетей, в размере 205 592,92 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

По заказу истца составлено заключение №, в соответствии с которым установлено, что причиной гибели деревьев: (лещина (орешник) обыкновенная, вишня обыкновенная (сорт не установлен), сирень, расположенных на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является подтопление корневой системы горячей водой в результате аварий, которые произошли 16 марта 2023 г. и 01 января 2024 г. на тепловых сетях, находящихся в ведении ООО «АТЭК».

По заказу истца составлено заключение №, в соответствии с которым установлено, что стоимость устранения ущерба, причиненного деревьям: лещине (орешник) обыкновенной, вишне обыкновенной (сорт не установлен), сирени, расположенных на приусадебном участке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 126 915,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации обязаны на постоянной основе:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) проводить наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль за режимами потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовывать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им тепловых сетей, в том числе качества тепловой изоляции;

7) обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей;

8) выполнять мероприятия по резервированию систем теплоснабжения, определенные утвержденной актуализированной схемой теплоснабжения и включенные в инвестиционную программу теплоснабжающей или теплосетевой организации;

9) иметь согласованный с органом местного самоуправления порядок (план) действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций в сфере теплоснабжения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей обслуживание тепловых сетей, в том числе осмотр и текущий ремонт, суд приходит к выводу о том, что причиной прорыва теплотрассы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию участка тепловой сети, находящегося на балансе ответчика, что и привело к заливу участка истца.

Доказательств иного суду не представлено, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 205 592,92 руб. (жилой дом) и 126 915,77 руб. (деревья), на общую сумму 332 508,69 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчетам, составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз»», так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие изложенные там выводы, включая отсутствие актов залива.

Доказательств в опровержение данных отчетов участвующие в деле лица не представили, ходатайств в опровержение отчета не заявляли.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб. 

Кроме того, с ООО «ФИО2 тепло-энерго компания» подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя, размер которого составляет 176 254,34 руб. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, такой возможности лишен не было.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика на сумму 140 000 руб., которые подтверждаются платежными документами (квитанции и чеки) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые подтверждаются справкой-выпиской из реестра соглашений от 07 ноября 2024 г.

Принимая во внимание характер и объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая также длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в указанной выше части.

Поскольку истец в силу законодательства о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ООО «ФИО2 тепло-энерго компания» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 813 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 332 508 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 176 254 рубля 34 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 10 813 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 06 марта 2025 г.