Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передала заемщикам 50 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскании» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора займа.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., в том числе: по предоставленному займу – 50 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 30 000 руб., по неустойке – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам: ФИО1 – 

<

адрес>А, ФИО2 – 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес> 

<

адрес> возвращены в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

Из полученных по запросу суда справок отдела адресно – справочной службы ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> не значится. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении последним денежного займа в размере 50 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования денежными средствами (183 % годовых).

Факт выдачи ответчикам денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-сдб-15.08-2142 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Касса №1» передает ООО «Служба досудебного взыскания» право требование долгов с заемщиков-клиентов банка по договорам займа, заключенных между ООО МКК «Касса №1» и заемщиками-клиентами. 

В нарушение условий, заемщики не исполняли свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 0,500% за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (183% годовых).

Согласно пп.2 п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, уклонение ответчиков от исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 110 000 руб..Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики на судебное заседание не явились, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представили. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 1 133 руб. 33 коп с каждого, поскольку действующее налоговое законодательство не допускает солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., в том числе: по предоставленному займу – 50 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 30 000 руб., по неустойке – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., (по 1 133 руб. 33 коп с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья З.Т. Забирова