Дело №2- 2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 29 ноября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, признании недействительным договора дарения квартиры и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака, 26.10.2015 стороны приобрели на совместные средства на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1175 000 руб. Кроме того, в период брака у сторон имелись совместные денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору № от 06.05.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», которые ответчик внесла по договору банковского вклада в один из банков г. Норильска. Также, 01.06.2013 между ними и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам был предоставлен кредит в размере 3200 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Норильского городского суда от 24.10.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, в том числе, признан общим долгом супругов долг по кредитному договору №14746 от 01.06.2013, в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля от произведенных им выплат за период с 13.07.2016 по 03.10.2016 в размере 80000 руб. За период с 04.10.2016 по 06.04.2017 истцом выплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумма 240000 руб. Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 120000 руб. Просит разделить совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры, признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а с ответчика в его пользу взыскать денежную компенсацию его 1/2 доли в размере 500000 руб., взыскать в его пользу 1/2 долю от выплаченной суммы кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 120000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В последующем, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу 1/2 долю от выплаченной суммы кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15.12.2015 без его согласия между супругой ФИО3 и ФИО4, а также признать за ответчиком ФИО2 право собственности на указанную квартиру, а с ответчика в его пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1250 000 руб., указав о том, что он не давал своего согласия на совершение сделки дарения спорной квартиры дочери ответчика ФИО4, о договоре дарения спорной квартиры ему стало известно после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, после расторжения брака на совместные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в апреле 2017 года был приобретен автомобиль К р/з №, 2013 г.в., стоимостью 1500 000 руб. Так как указанный автомобиль был приобретен на совместные средства, автомобиль находится в пользовании у ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 750000 руб. (1500 000/2).

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе общих долгов супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, в период брака у нее с ответчиком возникли денежные обязательства по возврату суммы займа в размере 2200 000 руб. перед кредитором ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № от 06.05.2013. Указанная сумма займа потрачена в интересах семьи, на погашение долга за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением Норильского городского суда от 24.10.2016 долг по кредитному договору признан общим долгом супругов М-вых. После прекращения брачных отношений ею в счет погашения долга по кредитному договору № уплачено 238000 руб. Просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 1/2 доли выплаченного ею кредита с момента прекращения брачных отношений с июня по октябрь 2017 года в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Протокольным определением суда от 29.11.2017 к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена ФИО4 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения (л.д.168), направил телеграмму о том, что в судебное заседание ни он, ни его представитель явиться не смогут, об отложении дела не просил.

Учитывая, что обязанность суда по извещению истца (ответчика по встречному иску) о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия истца (ответчика), руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в части требования о взыскании в его пользу 1/2 доли от выплаченной суммы кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 120000 руб., в остальной части иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, в случае их удовлетворения просила произвести взаимозачет удовлетворенных требований, дополнительно пояснила, что спорная квартира приобретена хотя и в период брака, но на денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, являющейся добрачным имуществом ее (ФИО2) в размере 1/2 доли и добрачным имуществом ее дочери ФИО4 (в размере 1/2 доли). Спорная квартира была оформлена на нее, т.к. на тот момент у дочери были плохие отношения с супругом и мог встать вопрос о разделе имущества. Истец ФИО1 знал о сделке дарения, не возражал против дарения квартиры ее дочери, присутствовал при сдаче документов на государственную регистрацию сделки и подписывал необходимые документы. Об этом говорит и тот факт, что при рассмотрении спора о разделе имущества по другому гражданскому делу №2-3428/2016 в Норильском городском суде, ФИО1 не заявлял к разделу спорную квартиру. Просит снизить расходы на представителя, который не участвовал в судебном заседании. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на аналогичные основания.

Третье лицо- ПАО «Сбербанк России» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ. 

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 10.09.2011 и 14.09.2016 брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи с/у №111 в Центральном районе г. Норильска (л.д.17;18). От брака детей не имеют. 

После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия Черникова (л.д.148).

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Судом установлено, в соответствии с кредитным договором № от 06.05.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО7 (Заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2200 000 рублей под 20,15% годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, что подтверждается копией договора и выпиской по счету (л.д.149-151).

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от 01.06.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 и ФИО7 (Созаемщики), кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 3200 000 рублей под 12,75% годовых, для целевого использования- на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией указанного кредитного договора и выпиской по счету (л.д.6-14).

Решением Норильского городского суда от 24.10.2016 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общим долгом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, а также признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО7 долги по обоим вышеуказанным кредитным договорам № от 06.05.2013, № от 01.06.2013. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано, в том числе, 1/2 доля выплат, произведенных ФИО7 в период с 25.06.2016 по 20.10.2016 по кредитному договору № от 06.05.2013 в размере 114000 руб., а с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля выплат, произведенных ФИО1 в период с 13.07.2016 по 03.10.2016 по кредитному договору № от 01.06.2013 в размере 80 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2016.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что долги по обоим вышеуказанным кредитным договорам 

<

***> от 06.05.2013 и №14746 от 01.06.2013 признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3, установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету, за период с 04.10.2016 по 06.04.2017, то есть после прекращения брака, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 самостоятельно выплатил денежные средства по кредитному договору № в размере 240 000 руб. (31.10.2016-40000руб., 06.12.2016- 40000руб., 30.12.2016- 40000руб., 08.02.2017- 40000руб., 10.03.2017-40000руб., 06.04.2017- 40000 руб.), что подтверждается также приходными кассовыми ордерами (л.д.27-29).

То обстоятельство, что указанные платежи за ФИО1 вносила М.Г.И. за счет его собственных средств, подтверждается расписками (л.д.24-26) и не оспаривается ответчиком ФИО2

Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 за период с 04.10.2016 по 06.04.2017 самостоятельно исполнены кредитные долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России, возникшие в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору №, в размере 120 000 рублей (240 000 руб. / 2).

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, за период с 21.06.2017 по 19.10.2017, то есть после прекращения брака, истец по встречному иску ФИО2 самостоятельно выплатила денежные средства по кредитному договору № в размере 238 000 руб. (21.06.2017-45000руб., 20.07.2017- 46000руб., 17.08.2017- 92000руб., 19.10.2017- 55000руб.), что подтверждается также кассовыми чеками-ордерами (л.д.156-159).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 за период с 21.06.2017 по 19.10.2017 самостоятельно исполнены кредитные долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России, возникшие в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 1/2 часть денежных средств, выплаченных в погашение общего долга по кредитному договору №, в размере 119 000 рублей (238 000 руб. / 2).

Поскольку подлежат удовлетворению как требования первоначального иска, так и требования встречного иска, путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от 01.06.2013 в размере 1 000 рублей (120000руб.-119 000руб.).

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 15.12.2015 и разделе совместно нажитого в браке имущества в виде спорной квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, исходя из нижеследующего. 

Судом установлено, что в период совместной жизни в браке, 26.10.2015, стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м. (4 этаж), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.10.2015 и сведениями из ЕГРН от 31.10.2017 (л.д.202). Покупателем по договору являлась ФИО7, право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано 09.11.2015 (л.д.203). 

Соглашения о разделе общего имущества супругов, изменяющего законный режим имущества супругов, между сторонами не имелось. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе, а также брачный договор не заключался.

15.12.2015 между ФИО7 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 15.12.2015 (л.д.141), выпиской из ЕГРН от 28.04.2017 (л.д.125-127).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 25.12.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.125-127).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в основе института брака лежат личностные доверительные отношения супругов, законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 35 СК РФ указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Специальная норма права (СК РФ) согласуется с общей нормой, изложенной в пункте 3 статьи 253 ГК РФ, содержащей аналогичные положения.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Оспаривая договор дарения, ФИО1 ссылается в своем заявлении на то, что при заключении сделки его супруга ФИО7 (ФИО6) не поставила его в известность о совершении сделки, он не давал своего согласия и не имел намерений дарить квартиру дочери супруги ФИО4 Узнал о заключении договора дарения и переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО4 после ознакомления с материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца ФИО1

Как следует из материалов, дела правоустанавливающих документов, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.127-227), 15.12.2015 ФИО1 и ФИО7 обратились с совместным заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с этим регистратору представлены документы, а именно, договор дарения от 15.12.2015, свидетельство о заключении брака от 10.09.2011, квитанция, что подтверждается распиской о получении документов (л.д.219). Аналогичное заявление о регистрации права собственности регистратору подано ФИО4 (л.д.223).

Как видно из указанного заявления от 15.12.2015, оно подписано лично ФИО1 и ФИО7 Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердил, что при совершении данной сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем органов и лиц, о чем указано в п.13 заявления, тем самым, дал свое согласие при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры другим супругом.

Ходатайств о подложности данного документа, а также ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 не заявлено.

Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что договор дарения заключен без его ведома и согласия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 того обстоятельства, что спорная квартира была отчуждена помимо его воли.

ФИО1 являясь собственником недвижимого имущества, как собственник должен был нести расходы на ее содержание, уплачивать налоги.

Как пояснила в судебном заседании соответчик ФИО4, сразу после совершения сделки дарения, ей были переданы ключи от квартиры, она сделала ремонт и в январе 2016 года переехала в эту квартиру вместе со своей семьей, стала оплачивать ЖКУ, налог. ФИО1 после совершения сделки в спорной квартире не проживал, не оплачивал ЖКУ и налог на недвижимость, никаких претензий не предъявлял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также, суд ставит под сомнение доводы истца ФИО1 о том, что он не знал о заключении договора дарения, узнал о заключении договора дарения и переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО4 после ознакомления с материалами настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, на дату подачи первоначального иска в суд (06.09.2017) у ФИО1 имелась на руках выписка из ЕГРН от 28.04.2017 о правообладателе спорной квартиры ФИО4, составленной на основании запроса ФИО1 от 27.04.2017, которую он приобщил к материалам гражданского дела на основании заявления его представителя от 12.10.2017 (л.д.121). 

Поскольку истцом ФИО1 не доказано, что супруга ФИО3 действовала заведомо недобросовестно, реализовывая без согласия супруга совместно нажитое имущество, доказательств указанного материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде спорная квартира не принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, а договор дарения недействительным не признан, то в удовлетворении требований ФИО1 о разделе указанной квартиры и взыскании денежной компенсации также следует отказать. 

Иных требований о разделе иного имущества супругов, в том числе денежных средств в кредитных организациях, сторонами не заявлено. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 28.11.2017, истец ФИО1 указывает на то, что после расторжения брака на совместные денежные средства, полученные по кредитному договору № от 06.05.2013 ответчиком ФИО2 в апреле 2017 года был приобретен автомобиль К р/з №, 2013 г.в., стоимостью 1500 000 руб. Так как указанный автомобиль был приобретен на совместные средства, автомобиль находится в пользовании у ответчика, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 750000 руб. (1500 000/2).

Разрешая данное требование, суд, учитывая, что брак между супругами М-выми прекращен на основании решения суда 14.09.2016, после прекращения брака стороны не вели совместное хозяйство, спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 после расторжения брака, а по условиям кредитного договора № от 06.05.2013 не следует, что данный кредит являлся целевым для приобретения автомобиля, приходит к выводу о том, что указанный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов М-вых, а является личной собственностью ФИО2, в связи с чем, данное движимое имущество разделу не подлежит. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а требования истца по встречному иску ФИО2- в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 07.08.2017 и распиской (л.д.122-124), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. (л.д.2).

Истцом ФИО1 к взысканию была предъявлена сумма 1370 000 руб. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 120 000 руб., то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 8,76%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: услуги представителя- 1 314,0 руб. (15000х8,76%); расходы по оплате государственной пошлины - 893,52 руб. (10200х8,76%). 

Истцом по встречному иску ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д.143-144). 

Поскольку требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены на 100%, то в ее пользу с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. из расчета: (119000-100000)х2%+3200=3580руб.).

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика (истца по встречному иску), соответчика, вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от 01.06.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7, в размере 120 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, в размере 119 000 руб. Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000,0 руб. (120000руб.-119000 руб.). 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 314,0 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,0 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец 

Решение принято в 

окончательной форме 05.12.2017.