<

данные изъяты> № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 21.01.2019 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, Грива АМ, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 *дата*. заключил с банком договор кредитования *№ обезличен* согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4млн.руб. на срок по *дата*., процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленного срока с *дата*. по *дата*. – 17,5%, с 05.01.2010г. – 15% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 30% годовых. Согласно договору, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, получение кредитных денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным (кассовым) ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать за исполнение договора кредитования в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.4.2 договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако требование банка проигнорировано. По состоянию на 15.03.2018г. общая сумма задолженности ответчиков по договору кредитования составляет 2627227,58руб., которые банк просил взыскать с ответчиков солидарно, также расходы по оплате государственной пошлины 21336,00руб. 

Определением Надымского суда от 20.12.2018 по заявлению ФИО1 отменено заочное решение от 26.04.2018 по делу № 2-616/2018, возобновлено производство по делу. 

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что возражения ответчика ФИО1 против иска несостоятельны и необоснованны, направлены лишь на уклонение от возврата предоставленного ему кредита в размере 4млн.руб., кредитный договор был заключен в *дата*., кредитные денежные средства в размере 4млн.руб. получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим подпись ответчика, на протяжении всего времени с *дата*. ответчик погашал кредитное обязательство, не выдвигая никаких требований о признании договора недействительным или иных претензий, поэтому какой-либо логики возражения ответчика в настоящее время не имеют. Кредитный договор заключен, договоры поручительства – также, кредит получен, погашался какое-то время, после чего пошли задержки и просрочки, банк был вынужден обратиться в суд с иском. Представил весь пакет документов, составленный в связи с заключением кредитного договора. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ, возражений против иска не представили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ФИО2 направил в адрес суда заявление о невозможности явки и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ФИО1 *дата* действительно заключен договор кредитования *№ обезличен* согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000рублей (четыре миллиона рублей) на срок по *дата*, процентная ставка за пользование кредитом в пределах обусловленного срока с *дата* по *дата* – 17,5%, с *дата*. – 15% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 35% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком уплаты кредита и процентов, приведенном в п.5 кредитного договора. Договор датирован *дата*, подписан сторонами *дата*, вступил в действие с момента подписания сторонами. 

В силу п.3.5 договора, за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

Согласно п.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по полученному кредиту, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Заключение договора кредитования между банком и ответчиком ФИО1, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены копиями договора, содержащего график платежей, подписи ответчика. Получение заемщиком кредита подтверждено материалами дела – ордером банка *№ обезличен* от *дата*

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из выписки по счетам ответчика, погашение кредита и процентов ответчиком производятся ненадлежащим образом, сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушались неоднократно. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Обязательства ФИО4, ФИО2, ФИО3 отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, подтверждено договорами поручительства от *дата*., которые также содержат графики платежей и условия о размерах процентной ставки для исчисления процентов за пользование кредитом, идентичные условиям, содержащимся в договоре кредитования. При этом в п.1.3 договоров поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки и др. Все страницы договоров поручительства содержат подписи поручителей об ознакомлении его с этими условиями. 

Таким образом, все четыре ответчика по делу – заемщик ФИО1 и поручители ФИО4, ФИО2, ФИО3, отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора перед банком солидарно. 

Ответчики-поручители возражений по существу спора в адрес суда не направляли. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством повестки, полученной *дата*, также никаких дополнительных возражений против иска не представил. Ранее направлял на сайт суда в сети Интернет обращения, в которых обвинял банк во введении суда в заблуждение ввиду отсутствия оригинала кредитного договора, просил суд истребовать у банка оригиналы документов – кредитный договор, акт приема-передачи ему денежных средств, выписки по счетам и письменные уведомления с его подписью, с возможностью последующей экспертизой на подлинность. Позднее направил повторное обращение, в котором настаивал на отсутствии у банка права выдавать кредиты ввиду отсутствия лицензии. Аналогично и в заявлении на отмену заочного решения ссылался на отсутствие у банка лицензии, оригиналов кредитного договора, вексель, якобы предоставленный им, просил истребовать копию баланса с отметкой налогового органа, и др. Каких-либо подробных и последовательных пояснений по существу спора ответчик в адрес суда не направил. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком как истцом представлены доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе и оригиналы документов, которые были обозрены в судебном заседании, – кредитное заявление ФИО1 на получение кредита, анкеты заемщика и поручителей, заполненные ими лично, кредитный договор, договоры поручительства, также содержащие подписи сторон договора и все иные необходимые реквизиты, расходный кассовый ордер *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ФИО1 лично получил 4млн.руб. в банке, что подтверждено его личной подписью в ордере. Также представлены доказательства просрочек и задержек по погашению кредитного обязательства, ввиду этого банк потребовал досрочного возврата всех причитающихся кредитных денежных средств с процентами и иными предусмотренными договором платежами. 

Ответчик ФИО1 при новом рассмотрении спора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил, ввиду этого суд находит возражения ответчика голословными и несостоятельными. 

Также суд обращает внимание, что кредитный договор заключен банком с заемщиком в *дата* на сумму 4млн.руб., до *дата* погашение кредитного обязательства осуществлялось заемщиком надлежащим образом, без просрочек и задержек. 

Таким образом, на протяжении пяти лет заемщик понимал и осознавал свои обязательства по кредитному договору, исполняя кредитное обязательство надлежащим образом, позднее начались просрочки во внесении платежей по основному долгу и процентов, при этом на дату подачи иска *дата* остаток основного долга составлял 2410258,00руб., т.е. из 4млн.руб. заемщик выплатил практически полтора миллиона рублей, после чего начал утверждать об отсутствии кредитных правоотношений с банком. 

Приведенные выше возражения ответчика ФИО1 суд находит несостоятельными, не подтвержденными документальными доказательствами, в связи с этим во внимание они приняты быть не могут. 

При первоначальном разрешении спора задолженность по кредиту исчислена была банком на *дата* и составила 2627227,58руб., состояла из суммы основного долга – 2410258,00руб., процентов – 149577,34руб., повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с 01.03. по *дата* -1095,89руб., неустойки 66296,35руб. за период с *дата* по *дата*.

Размер заявленных сумм подтвержден расчетом задолженности и не оспорен ответчиками, судом признается правильным. 

После подачи банком иска в суд 30.03.2018, но до вынесения судом заочного решения 26.04.2018 заемщиком внесена в погашение задолженности сумма 10000руб., которая была учтена истцом и заминусована из суммы задолженности, ввиду этого заочным решением суда взыскана была общая сумма задолженности 2617227,58руб. (2627227,58-10000), также взыскана государственная пошлина в пользу банка - 21336,00руб., итого общая задолженность по заочному решению составляла 2638563,58руб. 

Ввиду отмены заочного решения, судом были отозваны исполнительные листы и запрошены сведения у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения решения суда.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнения решения были взысканы денежные средства: с ФИО3 – 452,25руб.; с ФИО4 – 143418,06руб.; с ФИО1 – 49054,93руб.; с ФИО2 – 55962,69руб., задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2389675,65руб., из которых 21336руб. составляет государственная пошлина. 

Таким образом, из ранее взысканной подтвержденной расчетом банка задолженности 2617227,58руб. необходимо вычесть взысканные в рамках исполнения заочного решения суда денежные суммы – 248887,93руб., следовательно, сумма задолженности по кредитному договору составит 2368339,65руб. и расходы по оплате государственной пошлины 21336руб. (2368339,65+21336=2389675,65руб.).

Доказательств погашения кредитной задолженности в общем объеме суду ответчиками не представлено, в связи с этим установленная на дату решения задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины – 21336,00руб. также солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, Грива АМ, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования *№ обезличен* от *дата* в размере 2368339,65руб. и расходы по оплате государственной пошлины 21336,00руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 25.01.2019 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 25.01.2019 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-115/2019 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.