№12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья отказала в истребовании материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ, в которых содержатся доказательства, опровергающие нанесение ФИО1 побоев ФИО5 и свидетельствующие о том, что ФИО1 оборонялась; мировой судья в постановлении ссылается на несуществующий протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ является вымышленным, составленным, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, спустя три месяца после конфликта; мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание непосредственных свидетелей конфликта, но приняла во внимание объяснения ФИО8, которая не являлась свидетелем конфликта, и объяснения свидетеля ФИО3, которые были написаны участковым ФИО4 и не подтверждены ФИО3 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые расценены как степень лёгкого вреда, причинённого здоровью человека, вышеуказанное, свидетельствует о том, что ФИО5 наносила побои ФИО1; суд, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ признал несостоятельными показания ФИО5 о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что приведённые доказательства получены не в соответствии законом, являются недостоверными и не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения; наказание, назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7000 рублей является несправедливым, поскольку по этому же происшествию ФИО5 наказана штрафом в сумме 5000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истёк трёх месячный срок давности привлечения у административной ответственности. По существу пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, так как она оборонялась от нападения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда вошла тамбур, вышла ФИО5 и своей дверью закрыла дверь её квартиры, начала кричать, размахивать руками, выяснять отношения. Она попросила её пропустить домой, но ФИО5 не пускала, держала свою дверь открытой. Она оттолкнула ФИО5 от себя и тогда ФИО5 начала её бить, ударила по голове сумкой. Она стала кричать и на крик вышел её сын ФИО6, который разнял их, втолкнул ФИО5 в квартиру и завёл её домой. Она ФИО5 удары не наносила, а только оборонялась. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера она находилась дома, когда выключился свет. Поскольку ранее ФИО1 подобных образом отключала электроэнергию в квартире, она подождала 5 минут, затем вышла в тамбур, где её ждала ФИО1 С ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 кинулась на неё, нанесла удары по голове, рукам, расцарапала лицо, она пыталась закрыть дверь, но не смогла, так ФИО1 стояла между дверью и дверным проёмом. Сама она стояла на пороге квартиры. Затем вышел ФИО6 и разнял их. Она позвонила ФИО8, которая сказала ей позвонить в полицию, что она и сделала. Сама ФИО8 свидетелем конфликта не являлась и знает о нем только с её слов. Потом участковый направил их в «приёмный покой», где врач зафиксировал наличие у неё телесных повреждений и их отсутствие у ФИО1 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, и пояснения участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес> находясь в тамбуре 7 этажа ФИО1 в ходе конфликта с ФИО5, нанесла последней удары, то есть совершила побои, причинив своими действиями ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортами сотрудника полиции (л.д.2,3); показаниями потерпевшей ФИО5; объяснениями ФИО8 (л.д.5); объяснениями ФИО3 (л.д.6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя три месяца после конфликта, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи допущена описка при указании даты составления протокола об административном правонарушении – 14 июля 2018 года, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 14 февраля 2018 года. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленный в дело приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении не опровергает.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не истребовал материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание непосредственного свидетеля произошедшего конфликта – ФИО9, не влечет отмену постановления.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство заявителя мировым судьёй было рассмотрено и в его удовлетворении было обоснованно отказано. 

Доводы о том, что объяснения свидетеля ФИО3 подделаны участковым ФИО4 и не подтверждены в судебном заседании рассмотрении уголовного дела данным свидетелем, нахожу голословными. Из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует только, то, что данный свидетель не помнит обращались ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 за медицинской помощью и у кого были телесные повреждения.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается обратное. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО1 причинила потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, жалоба не содержит и по существу – направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 2 года..

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин