Дело № 2-766/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000356-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО7 ФИО6, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>; процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 

<

данные изъяты> на дату заключения кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается анкетой заявки на кредит. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п.10 кредитного договора, согласно которому прописано исполнение кредитных обязательств заемщика и требование к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся ФИО8 сумм залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты>. В соответствии с информацией сайта из органов ГИБДД период владения ТС заемщиком завершился. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО7 В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО7 ФИО11 имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО12, с ФИО4 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Так как автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от ФИО4 к ФИО7 ФИО6: 

<

данные изъяты> № не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.2).

ФИО7 обратилась с встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен ФИО17 по заданию и за денежные средства ФИО7 в соответствии с условиями возмездного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой автомобиль был проверен на соответствие номерных агрегатов указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, на предмет отсутствия ДТП, обременений и ограничений в РК – то есть ФИО17 были совершены действия, соответствующие стандарту добросовестного покупателя. Документы на автомобиль не содержали сведений, свидетельствующих о том, что транспортное средство ранее находилось в собственности гражданина РФ и было ввезено в ФИО2 из России, следовательно, необходимости проверки авто по российским информационным базам не имелось. Поскольку для оформления ДКП непосредственно на заказчика ФИО7 требовалось соблюдение дополнительных юридических формальностей, в частности, оформление нотариусом заверенной и переведенной на казахский язык доверенности, ФИО17 указал в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 себя в качестве покупателя. После доставки автомобиля своим ходом в 

<

адрес> ФИО17 являлся номинальным собственником транспортного средства, прошел процедуру его таможенной очистки в Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления, после чего таможенным органом был выдан электронный паспорт транспортного средства. Для постановки автомобиля на учет в ГИБДД между ФИО17 и ФИО7 был составлен формальный договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ФИО7 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке своего поверенного – ФИО17 в ФИО2, полагая, что приобретает его у первого владельца и автомобиль до этого не находился на территории РФ, в связи с чем необходимости проверки автомобиля на предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не имелось. При прохождении процедуры таможенной очистки и при постановке автомобиля на учет в ГИБДД никакой информации о наличии обременений в отношении этого имущества от компетентных органов также не поступало. Автомобилем ФИО7 открыто пользовалась по ДД.ММ.ГГГГ – до момента его продажи ФИО1 Добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки, следовательно, договор залога между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 является недействительным, и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку оно ограничивает вещные права нынешнего собственника спорного имущества ФИО3, и соответственно затрагивает права ФИО7 

ФИО7 просит признать ее добросовестным приобретателем имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.110-111).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (Т.2 л.д.50), представил возражения на встречное исковое заявление (Т.1 л.д.157-159).

В судебное заседание ответчик-истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.67).

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО7 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77), просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль был продан ФИО13 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в договор купли-продажи были внесены сведения о покупателе из представленного им паспорта. С момента продажи автомобиля ФИО13 ФИО3 не видела. О вынесенных после продажи автомобиля постановлениях об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения при использовании автомобиля ФИО13 не знала, административные штрафы ею не оплачивались. Не сняла автомобиль после продажи с регистрационного учета в органах ГИБДД и не расторгла договор страхования по ОСАГО, впоследствии это стало невозможным в связи с наложением судом на автомобиль ареста в феврале 2023 года.

Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.65, 68).

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.66).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.63), представил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление (Т.1 л.д.223-224).

Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.37, 46-47, 64). Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО17 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он купил в ФИО2 по объявлению, при этом проверил его в ЦОН, все документы были в порядке, сведений о том, что ранее указанный автомобиль находился на территории РФ, не имелось, в связи с чем, не было оснований проверять его по базам РФ. Он перегнал автомобиль в Россию и в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18-22).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО8 сумм является залог приобретаемого автомобиля: 

<

данные изъяты> №, год выпуска 2020. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует согласие заемщика ФИО4 с тем, что настоящий договор (в силу ч.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (Т.1 л.д.22 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО4 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля № (Т.1 л.д.12-13).

Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (Т.1 л.д.42, 50).

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1112665,78 рублей, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО12 вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (из них: просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, расходы по совершению исполнительной надписи 

<

данные изъяты>) (Т.1 л.д.23). 

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Т.1 л.д.27-30) ФИО8 имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из главы 

<

данные изъяты> Общих условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед ФИО8 по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает ФИО8 (залогодержателю) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога равна 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля, указанной в п.10 индивидуальных условий (п.7.1.1). Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя право собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать залогодержателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заемщик, в срок указанный в п.4.3.5 настоящих общих условий (п.7.1.2); предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек (в том числе неустоек по договору), уплате различных комиссий, предусмотренных договором – в части задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика; расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с договором; возврат денежных средств полученных по договору, в случае признания недействительным/незаключенным, а также возмещение иных расходов залогодержателя (п.7.1.3); предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. В этом случае залогодатель продолжает исполнять все свои обязанности и нести ответственность по договору (п.7.1.4).

Как следует из 7.1.7 Общих условий залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивают отношения залогодателя с залогодержателем. 

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк», по договору № ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.47, Т.2 л.д.45).

Как следует из карточки учета транспортного средства на территории Республики ФИО2 (Т.1 л.д.119), автомобиль Kia Rio, VIN №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д.141) автомобиль 

<

данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится на регистрационном учете за ФИО13, за другими собственниками данное транспортное средство зарегистрированным не числилось.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО2 ФИО5 (Продавец) продал ФИО17 (Покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты> № (Т.1 л.д.61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.61).

Автомобиль 

<

данные изъяты> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 (Т.1 л.д.62).

Представитель ответчика-истца ФИО13 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль 

<

данные изъяты> № ФИО3

Стороной ответчика-истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.81), согласно которому ФИО13 (Продавец) продала ФИО3 (Покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты>, № за 

<

данные изъяты> рублей.

В указанном договоре купли-продажи указаны данные покупателя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из сведений УМВД России по Чукотскому автономному округу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

данные изъяты>, документирован 

<

данные изъяты>

Согласно паспортному досье ФИО3 (Т.2 л.д.54-56) последний 

<

данные изъяты> утратил действительность.

Таким образом, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не идентифицирован надлежащим образом, из чего следует, что указанный договор не подтверждает переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, от ФИО13 к ФИО3

Как следует из сведений ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу (Т.1 л.д.215, Т.2 л.д.39-43), постановлениями ЦАФАП ОДД ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО13 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ФИО13 назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Из указанных постановлений следует, что водитель, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ.

Копии постановлений об административных правонарушениях были направлены почтовой связью ФИО13 по адресу ее места жительства, на что указано в тексте постановлений, с указанием почтового идентификатора.

Административные штрафы были своевременно оплачены (Т.1 л.д.215).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО13 не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд находит ссылки представителя ФИО13 на то, что ФИО13, продав автомобиль ФИО14, не знала о привлечении ее к административной ответственности, необоснованными.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не приняла мер к снятию автомобиля Kia Rio с регистрационного учета в органах ГИБДД, ею не был расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля (Т.2 л.д.57-58), из чего следует, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО13.

В связи с изложенным, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита нарушены права ПАО «Балтинвестбанк» на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. 

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ПАО «Балтинвестбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика-истца ФИО13 представлен договор оказания услуг по поиску, подбору и доставке автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Исполнитель) и ФИО13 (Заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску, подбору автомобиля в ФИО2 и доставке его в Российскую Федерацию 

<

адрес> (Т.1 л.д.117-118).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил от ФИО13 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты по договору оказания услуг по поиску, подбору и доставке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.113).

ФИО17 (Исполнитель) и ФИО13 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил поиск, подбор автомобиля в ФИО2 и доставил в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль соответствует параметрам, изложенными в 

<

данные изъяты> договора и находится в технически исправном состоянии, передан заказчику в полной комплексации, с двумя комплектами ключей и документами, стороны претензий друг к другу не имеют (Т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № (Т.1 л.д.119 оборот).

Доводы о формальности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ФИО7 и ФИО17 договора оказания услуг по поиску, подбору и доставке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО17 никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> №, было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО7 в органах ГИБДД.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). 

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № (Т.1 л.д.47). 

Таким образом, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. 

При должном уровне осмотрительности ФИО13 имела возможность ознакомиться с данными сведениями в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при покупке автомобиля. 

Факт отсутствия в договоре купли-продажи спорного автомобиля сведений об ограничении на отчуждение указанного имущества не свидетельствует о проявлении ФИО13 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Информация о нахождении автомобиля в залоге находится в общем и открытом доступе. 

Материалами дела подтверждается, что на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты 

<

данные изъяты> в Реестре залогов имеется уведомление о залоге спорного автомобиля, зарегистрированное ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, залогодатель – ФИО4, имеются сведения об автомобиле - 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.45).

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика-истца о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен на территории Республики ФИО2, в связи с чем, необходимости его проверки на предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не имелось, так как договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО17 и ФИО13 на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, таким образом, ФИО13 автомобиль приобретен в России, в связи с чем, она как добросовестный приобретатель имущества могла проявить разумную осмотрительность, должна была и имела возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доводы о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД никакой информации о наличии обременений в отношении этого имущества от компетентных органов не поступало, не являются основанием для признания ФИО13 добросовестным приобретателем автомобиля, так как на органы ГИБДД законом не возложено обязанностей по учету обременений (залога) в отношении транспортных средств.

Ссылки на прохождение процедуры таможенной очистки и отсутствие при этом информации о нахождении автомобиля в залоге не подтверждают принятие покупателем всех мер для убеждения в отсутствии обременений, так как согласно заключенному ФИО2 Беларусь, ФИО2 и Российской Федерацией Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ и договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ территории Республики Беларусь, Республики ФИО2, Республики Армения, Кыргызской Республики и Российской Федерации составляют Единую таможенную территорию Евразийского экономического союза. В соответствии со ст.25 Договора в рамках таможенного союза государств-членов функционирует внутренний рынок товаров, применяются Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и иные единые меры регулирования внешней торговли товарами с третьими сторонами, действует единый режим торговли товарами в отношениях с третьими сторонами, осуществляется единое таможенное регулирование, осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (Т.1 л.д.99-100).

ФИО13 не представлено доказательств о том, что ею были предприняты все возможные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений приобретаемого ею автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении спорного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО15 добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем, препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных ПАО «Балтинвестбанк» исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО7 к ПАО «Балтинвестбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, требования ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1, 2 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, неустановление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ПАО «Балтинвестбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 6000 рублей (Т.1 л.д.26). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО7 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7 ФИО6, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО7 ФИО6 об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: