Председательствующий

по делу Цыцыкова Д.В. дело 22-171-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 29 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаевой Е.Б. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года, которым

Норполов Б-Д.Б. , 

<

данные изъяты> судимый:

- 07.09.2021 года Агинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 21.02.2022 года, снят с учета 19 сентября 2023 года по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев постановлено заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 8 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории отдела полиции по 

<

данные изъяты> - конфисковать в пользу государства, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Дамдинову Б.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Каминскую Ю.В., принесшую возражения против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Норполов Б-Д.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление Норполовым Б-Д.Б. было совершено в период с 6 по 7 сентября 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Норполов Б-Д.Б. вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаева Е.Б., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, квалификации действий осужденного, доказанности его вины приговор считает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного предусмотрено как к лишению свободы, так и к принудительным работам. Указывает, что в нарушение разъяснений, данных в п.22.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд необоснованно назначил Норполову Б-Д.Б. дополнительное наказание к лишению свободы, после чего, заменив лишение свободы принудительными работами, не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание. Ссылается на ст.60.3 УИК РФ и обращает внимание, что судом определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, следовательно, необоснованно зачтено время следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчёта один день за один день. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать: признать Норполова Б-Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему с учетом ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Норполову Б-Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 8% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ Норполову Б-Д.Б. определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Норполовым Б-Д.Б. преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Норполова Б-Д.Б. в совершенном преступлении в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действиям Норполова Б-Д.Б. дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности Норполова Б-Д.Б., суд обоснованно счел возможным применить к нему положений ст.53.1 УК РФ и заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Норполовым Б-Д.Б. наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Норполова Б-Д.Б..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив Норполову Б-Д.Б. лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, в соответствии со ст.60.2 УИК РФ суд первой инстанции определил порядок следования Норполова Б-Д.Б. к месту отбывания наказания самостоятельно. 

При этом, суд первой инстанции, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия Норполова Б-Д.Б. в исправительный центр, время самостоятельного следования Норполова Б-Д.Б. до исправительного центра зачел в срок наказания.

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил Норполову Б-Д.Б. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 год в отношении Норполова Б-Д.Б. изменить.

Считать осужденным ФИО1 Б-Д.Б. по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 Б-Д.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 8% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 Б-Д.Б. определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Исключить из приговора указание о зачете времени следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаевой Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев