Дело № 2-3438/2024

Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2024-004405-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 346, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты>

Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69 346, 17 руб. 

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец ПАО СК «Росгосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не был предоставлен. 

С учетом изложенного истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подп. «з», п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 

Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по данному ДТП оформлялись его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано его участниками.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69346, 17 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец ПАО СК «Росгосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направило виновнику ДТП – ФИО2 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен не был.

Поскольку в назначенное время автомобиль ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не был предоставлен, истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подп. «з», п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО. 

Пункт 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном случае истец должен был доказать, каким образом не предоставление застрахованным лицом по требованию страховщика транспортного средства повлияло на нарушение прав страховщика, возникновение на стороне страховщика убытков и соответственно на возникновение у него права на предъявление регрессного требования.

Указанные доказательства стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, делается вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к причинителю ущерба ФИО2 Аналогичное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2, также подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 39 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 346 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Стяжкин