Дело 2-2453/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

20 июня 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan 

<

...>», гос. номер №... RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №... RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9. В результате данного ДТП его автомобилю марки «

<

...>», гос. номер №... RUS, причинены механические повреждения. "."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», застраховывавшее его гражданско-правовую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков направил заявление с приложением предусмотренных документов. "."..г. страховщиком произведена страховая выплата частично в размере 

<

...> рублей. Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился в 

<

...>, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рублей., расходы на проведение оценки составили 

<

...> рублей. "."..г. истец обратился в страховщику с досудебной претензией. 

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 

<

...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения судом, расходы на оценку в размере 

<

...> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с осуществлением страховой выплаты "."..г. и "."..г. в общем размере 

<

...> рублей, в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> с/о 210, произошло ДТП с участие м автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №... RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

...> гос. номер №... RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

...>», гос. номер №... RUS. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП.

Произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

"."..г. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах», застраховывавшее его гражданско-правовую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков направил заявление с приложением предусмотренных документов. 

"."..г. страховщиком произведена страховая выплата частично в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился в 

<

...>», для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> рублей., расходы на проведение оценки составили 

<

...> рублей. 

"."..г. истец обратился в страховщику с досудебной претензией. 

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 

<

...> рублей. 

"."..г. истец обратился с исковым заявлением в суд. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах», не согласного с размером требований истца, указывая, судом была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта которой поставлены следующие вопросы:

- какие детали могли быть повреждены на автомобиле марки «

<

...>», гос. номер №... RUS, в результате ДТП имевшего место "."..г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>», гос. номер №..., с учетом износа на дату ДТП "."..г..

Согласно выводам экспертного заключения 

<

...>» №... от "."..г., следует:

Ответ на первый вопрос: Бампер передний, усилитель бампера переднего нижнего, диски передних колес левый и правый, панель пола правая, средняя часть глушителя, топливный бак и подрамник передний автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №..., с технической точки зрения могли быть повреждены в результате ДТП, имевшего место "."..г..

Ответ на второй вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №..., с учетом износа, на дату ДТП "."..г., в соответствии с единой методикой, составляет 

<

...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение 

<

...>». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность в досудебном порядке, поскольку по заключению 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «

<

...> гос. номер №..., составляет 

<

...> рублей, однако как усматривается из платежных поручений №... от "."..г. страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, №... от "."..г. в размере 

<

...> рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета: 

<

...> рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 

<

...> рубля за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, суд считает данный расчет не верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. (через 20 календарных дней с момента получения "."..г. заявления истца на страховую выплату) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме – "."..г..

Исходя из того, что страховое возмещение полностью было выплачено истцу с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворения исходя из следующего расчета:

с "."..г. по "."..г. = 

<

...> рублей (разница между суммой страхового возмещения определенной судебной экспертизой в размере 

<

...> рублей - 

<

...> рублей страховая сумма выплаченная в досудебном порядке) * 30 дней * 1% =

<

...> рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств для применения указанной нормы, суд считает необходимым отказать представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что страховщик произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере "."..г. рублей, убытки по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 

<

...> рублей, указанные убытки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. 

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей и в размере 

<

...> рублей за урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. и копией договора на подачу досудебной претензии.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере 

<

...> рублей за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 

<

...> рублей, таким образом, общая сумма судебных расходов истца на представителя составляет 

<

...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ФИО10 рублей, убытки по оплате оценки в размере 

<

...> рублей, убытки по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 

<

...> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года 

Судья: