№ 2- 13/2023

25RS0009-01-2022-001206-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 646 499.06 руб., причиненный имуществу истца в результате ДТП, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 400 руб., стоимость телеграммы в размере 618.65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 137.18 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 18.11.2021 по адресу: Приморский край Спасский район, 497 км. + 175 м. автодороги А-370 Уссурийск, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер № хх совершил столкновение с транспортным средством марки «Хино 500» гос.номер № хх. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 № 18810025200030563034 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 от. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «Хино 500» гос.номер № хх принадлежит ему (ФИО1). В момент ДТП управление указанным транспортным средством осуществлял водитель ФИО4, который совершал перевозку его (истца) груза, бытовую и цифровую технику в ассортименте, в соответствии с товарными накладными №МЖФГО-21-98001, №МЖФГО-21-98003, №МЖФГО-21-98004 от 17.11.2021, по маршруту следования г. Уссурийск - Дальнереченск – пгт. Лучегорск. В результате ДТП, его (истца) транспортное средство совершило съезд с автодороги и было опрокинуто на правый бок, а находящееся имущество внутри ТС получило серьезные повреждения. Общее количество поврежденного имущества, в соответствии с Актами № 613 и № 2516 от 03.12.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составляет 40 штук. Для определения размера ущерба, он (истец) обратился в экспертное учреждение - Обособленное структурное подразделение в г. Уссурийске Союз «Торгово-промышленной палаты Приморского края». В соответствии с отчетом по оценке суммы материального ущерба в результате ДТП бытовая техника, получившая механические повреждения не подлежит реализации через торговую сеть в связи с невозможностью замены поврежденных частей и деталей, является браком. Ремонт или восстановление экономически не целесообразны. Вышеуказанные изделия бытовой и цифровой техники не пригодны к эксплуатации в связи со 100 % потерей качества. Реализации не подлежат. Данные изделия ненадлежащего качества, не пригодны к реализации через торговую сеть в связи с 100 % потерей качества потребительской упаковки и ее товарного вида. Все изделий бытовой техники подлежат списанию. Сумма материального ущерба согласно отчету, составляет 595 699.06 руб. Кроме того, он (истец), не имея возможности самостоятельно хранить поврежденный в результате ДТП товар, 26.01.2022 заключил договор хранения № 12 с ИП ФИО13 сроком по 31.01.2023 и до момента востребования всего переданного имущества Поклажедателем, в зависимости от того, что наступит раньше. Необходимость организации хранения поврежденного товара была обусловлена проведением оценки суммы причиненного материального ущерба, а также обеспечением сохранности товара доставления к осмотру ответчику либо при его несогласии с результатами оценки ущерба, согласно договора хранения вознаграждение за месячный срок хранения составляет 6 500 руб. Вознаграждение за хранение выплачивается единовременно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения договора хранения (п. 6.2 Договора). По состоянию на дату прекращения ФИО1 за 12 месяцев хранения товара (с 01.02.2022 по 31.01.2023) должен оплатить ФИО8 78 000 руб. (12 мес. х 6 500 руб.). В связи с чем, указанная сумма за хранение также является убытками, понесенными по вине ответчика. 01.02.2023 в связи с окончанием срока хранения и отсутствием необходимости в продолжении хранения поврежденного товара, им (истцом) с целью исключения дополнительных затрат был заключен договор, согласно которому ИП ФИО8 были переданы в собственность товары, поврежденные в ДТП, а также ряд иных, непригодных к эксплуатации товаров для разбора и последующего использования годных остатков в качестве запчастей для проведения ремонтов. Согласно п. 3.2 Договора итоговая согласованная цена передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 29 600 руб., из указанной суммы цена поврежденного в ДТП товара составляет 27 200 руб. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать материальный ущерб в общей сумме 646 499 руб. (595 699.06 руб. + 50 800 руб.). Стоимость услуг по проведению оценки товаров бытовой и цифровой техники, поврежденных в результате ДТП, составила 32 400 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы за телеграмм-уведомление, направленное в адрес ответчика о проведении экспертизы, в сумме 618.65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с телефонограммой от 26.06.2023, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, 27.07.2023 ответчик в судебном заседании представил встречное исковое заявление о возложении обязанности передать поврежденное имущество. 

В обосновании заявленного требования указал, что согласно представленному отчету по оценке суммы материального ущерба в результате ДТП «бытовая техника, получившая механические повреждения не подлежит реализации через торговую сеть в связи с невозможностью замены поврежденных частей и деталей, является браком. Ремонт или восстановление экономически не целесообразны. Вышеуказанные изделия бытовой и цифровой техники не пригодны к эксплуатации в связи со 100 % потерей качества. Реализации не подлежат. Данные изделия ненадлежащего качества, не пригодны к реализации через торговую сеть в связи с 100 % потерей качества потребительской упаковки и ее товарного вида. Все изделий бытовой техники подлежат списанию». Однако при этом, как следует из отчета, данные изделия не подлежат реализации лишь через торговую сеть. При этом возможность реализации годных отдельных запасных частей не исключается. Таким образом, при оплате им (ответчиком) полной стоимости товара, реальный ущерб будет возмещен, однако у ФИО1 останется реальная возможность реализации годных остатков, что приведёт к увеличению стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а возможность реализации годных остатков приведет к неосновательному обогащению, просит возложить на ФИО1 обязанность передать поврежденное имущество. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки 01.06.2023.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, не оспаривая факт повреждения имущества истца в ДТП, одновременно настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Пояснила, что из представленного отчета усматривается, что товар испорчен на 100 %, однако считает, что не всё имущество настолько испорчено, в связи с чем обратились со встречным требованием. Считает, что в случае отказа в удовлетворении встречного требования имеет место быть неосновательное обогащение ФИО1 С общей суммой материального ущерба в размере 568 499.06 руб., с учетом реализованного товара (27 200 руб.), её доверитель ФИО3 согласен. Не согласны с требованием о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с хранением поврежденного имущества, поскольку расходы, понесенные за хранение имущества, не доказаны. Указывает на то, что поврежденное имущество хранилось в помещении по адресу: хххххххА, которое задолго до 26.01.2022 использовалось истцом, и указанное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1 С учетом изложенного, просила в данной части иска отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, с требованиями встречного иска не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение потерпевшему стоимости повреждённого имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании требования закона. Положение ст. 123 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче ему поврежденного имущества или выплате его стоимости. Кроме того, в соответствии с оценкой, поврежденная в результате ДТП цифровая и бытовая техника не пригодна для дальнейшего использования и полностью утратила свою ценность, а потому её оставление в собственности ФИО1 не является неосновательным обогащением. Просила во встречном иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 18.11.2021 на 497 км. + 175 м. автомобильной дороги А-370 Уссурийск, произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хино 500», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО14 который совершал перевозку груза истца, бытовую, цифровую технику в ассортименте, в соответствии с товарными накладными, по маршруту следования г. Уссурийск – г. Дальнереченск – пгт. Лучегорск. 

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, - нарушил правила расположения ТС, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди ТС, в связи с чем произошло ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810025200030563034 от 18.11.2021. 

В момент ДТП в принадлежащем ФИО1 автомобиле находились товарно-материальные ценности, в связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненному этому имуществу, к виновнику ДТП – ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с обстоятельствами повреждения в ДТП с его участием именно того товара (груза), который указан в представленном истцом акте об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей № 613 и № 2516 от 03.12.2021, согласился. Всего выявлено повреждения 40 позиций товаров. При этом, перечень товаров, указанный в данном акте, соответствует перечню товаров, указанному в накладных от 17.11.2021 № МЖФГО-21-98001, № МЖФГО-21-98003, № МЖФГО-21-98004. 

В подтверждении обоснования размера причиненного ущерба, ФИО1 представлен отчет по оценке суммы материального ущерба в результате ДТП № 0200400194 от 24.01.2022, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составила 595 699.06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, как и его представитель, размер ущерба (убытков) не оспаривали. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в недостоверности представленных в материалы дела доказательств, не имеется, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор хранения № хх, по условиям которого последний принял на себя обязательства хранить переданное ему имущество по акту приема-передачи, в соответствии с товарными накладными от 17.11.2021 № МЖФГО-21-98001, № МЖФГО-21-98003, № МЖФГО-21-98004. Определено место хранение по адресу: ххххххх, кадастровый номер здания № хх (п. 2.3), срок хранение - по 31.01.2023 или до момента востребования всего переданного имущества Поклажедателем (п. 3.1), вознаграждение за месячный срок хранения товара составляет 6 500 руб. (п. 6.1), вознаграждение за хранение выплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора (п. 6.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2022, на хранение было передано имущество, в том числе 40 поврежденных в ДТП товаров, и 5 иных товаров.

Из договора от 01.02.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, следует, что стороны заключили договор, согласно которому последнему были переданы в собственность товары, поврежденные в ДТП, а также ряд иных товаров. 

В соответствии с п. 3.2. указанного Договора, итоговая согласованная цена передаваемого имущества была определена сторонами в размере 29 600 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2023, ИП ФИО1 передал ИП ФИО8 товар, в количестве 45 наименований.

Как усматривается из акта о зачете взаимных требований от 07.02.2023, подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО8 по выплате вознаграждения за хранение по Договору хранение № 12 от 26.01.2022 в сумме 78 000 руб. (п.1). ФИО8 имеет задолженность перед ФИО1 за приобретенную им неисправную бытовую технику по вышеуказанному договору хранения в размере 29 600 руб. (п. 2). Стороны договорились о погашении взаимной задолженности на указанную сумму, после проведения взаимозачета задолженность ФИО1 перед ФИО8 составляет 48 400 руб. 

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ФИО2, (за минусом товара, который не входит в предмет настоящего иска - 2 400 руб.), убытки, связанные с хранением поврежденного товара в размере 50 800 руб., исходя из расчета 78 000 руб. (общая сумма вознаграждения за хранение товара по договору хранения № 12 от 26.01.2022) минус 27 200 руб. (цена поврежденного товара, уплаченная ИП ФИО8 – ФИО1 по договору от 01.02.2023).

В соответствии с платежным поручением № 413 от 09.02.2023, ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО9 по договору хранения № 12 от 26.01.2022 с учетом акта зачета требования от 07.02.2023 сумму 48 400 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 убытков по хранению поврежденного товара в ДТП, в заявленной сумме 50 800 руб.

Довод представителя ФИО3 – ФИО6 о том, что поврежденное имущество хранилось в помещении по адресу: хххххххА, которое задолго до 26.01.2022 использовалось истцом, и указанное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1, в связи с чем заявленное требование о взыскании суммы за хранение поврежденного имущества в ДТП удовлетворению не подлежат, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.02.2023, ФИО8 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.08.2021, в сведениях о дополнительных видах деятельности указана деятельность по складированию и хранению; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от 23.05.2023, правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, кадастровый номер здания № хх, являются: ФИО10 и ФИО1 Из указанной выписке также усматривается, что 12.11.2021 зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО8, срок действия которой установлен с 01.08.2020 на 6 лет.

Т.О., хранение поврежденного товара у ИП ФИО8 в арендованном у ФИО1 нежилом помещении, не может служить основанием для отказа в требовании о взыскании суммы за хранение поврежденного имущества.

Учитывая, что размер убытков ФИО1 подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 646 499.06 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела поврежденное в ДТП имущество выбыло из собственности ФИО1 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки 32 400 руб., и оплате телеграммы о проведении экспертизы, поскольку они подтверждены документально (договор на оказание экспертных услуг № 111 от 19.11.2021, платежное поручение № 17617 от 03.12.2021, квитанция ПАО «Центральный телеграф» от 19.11.2021), являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 137.18 руб. (платежное поручение от 19.04.2022 на сумму 9 48717 руб., платежное поручение № 4205 от 30.11.2022), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 646 499.06 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 400 руб., стоимости телеграммы в размере 618.65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 137.18 руб., а всего 689 654.89 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.06.2023.

Судья Г.Н. Вечерская