№ 1-132/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Тотьма 18 сентября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лопотовой Н.В.,

защитника адвоката Шихова В.В., представившего ордер №679 от 18.09.2017,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период с октября по ноябрь 2016 года с 9 до 15 часов в течение трех дней ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о преступности своих действий, в нарушение положений Лесного кодекса РФ, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, неоднократно, имея единый преступный умысел, на принадлежащем ему на праве собственности самоходном шасси марки ..., г.р.з. ..., прибывал в квартал 31 выдел 4 ... сельского участкового лесничества СПК «...» 

<

данные изъяты>, расположенный в лесном массиве около ..., где путем спиливания бензопилой «Штиль-МС-180» совершил незаконную рубку 68 деревьев породы береза, объемом 14,67 куб. м. по цене 68 руб. 49 коп. за 1 куб. м., 1 дерева породы ель объемом 0, 16 куб. м. по цене 123 руб. 40 коп. за 1 куб. м., 1 дерева породы осина объемом 1,55 куб. м. по цене 13 руб. 86 коп. за 1 куб. м., в результате чего причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ... имущественный ущерб с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости в размере 52 299 руб., который является крупным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, согласившись с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск оплатил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ... М.Е.М. не возражает на рассмотрении дела в особом порядке, от поддержания гражданского иска отказалась в связи с полным его возмещением, производство по иску просила прекратить, ходатайствовала о конфискации трактора, как орудия преступления.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 судья полагает, что его исправление возможно при применении наказания в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как иные виды наказания в отношении подсудимого являются заведомо неисполнимыми.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней степени тяжести, характеризуется положительно, судья считает, что его исправление возможно при применении ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока.

Суд считает целесообразным при применении к наказанию, назначаемому ФИО1 ст.73 УК РФ, возложить на него дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ, при этом пилу Штиль следует передать ее законному владельцу, древесину в виде поленниц передать на реализацию, трактор выдать владельцу ФИО1, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Суд приходит к выводу о том, что самоходное шасси, принадлежащее ФИО1, конфискации не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста. 

Как установлено материалами дела ФИО1 производил спиливание деревьев при помощи бензопилы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 9 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: явки на регистрацию один раз в три месяца в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные данным органом.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS-180» - передать владельцу С.Н.В,., 68 спилов с деревьев – уничтожить, 48 поленьев породы береза, пять поленниц березовых дров, хранящихся возле д.5 в ... Вологодской области, передать в Территориальное Управление Росимущества для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета, снимок следа транспортного средства – уничтожить, самоходное шасси ... г.р.з. ... оставить у ФИО1.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова