<

.....>

Дело № 2-2548-2020

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием истца Чере6пановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрация города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

.....> района гор. Перми о признании сделки недействительной. 

Требования мотивировала тем, что истец является собственником 

<

.....> доли в праве собственности 2-хкомнатной квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата). Начиная с (дата) по настоящее время на основании договора социального найма истец занимает жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС>. При заключении договора приватизации не была уведомлена о последствиях дальнейшего отсутствия возможности участвовать повторно в приватизации, что привело к заблуждению при совершении оспариваемой сделки. ФИО1 просит суд признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата) в части 

<

.....> доли права собственности ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность осуществления процедуры расприватизации. 

(дата) истец ФИО1 уточнила исковые требования по факту изменив круг лиц, а именно указав в качестве ответчиков Администрацию города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми и ФИО2, ФИО3, при этом не изменила ни предмет, ни основания исковых требований. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала, указала, что основаниям обращения в суд является реализация права на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС>. При совершен6ии сделки – договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата) не была осведомлена о всех последствиях, а именно об отсутствии возможности повторного участия в приватизации, была введена в заблуждение. 

Представитель ответчика администрации гор. Перми в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв (л.д. 88-90) в котором просили в иске отказать в виду отсутствия обоснованных доводов, а так же применения срока исковой давности. 

Представитель ответчика Управление жилищных отношений администрации города Перми, а так же ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от (дата), действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). 

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании права собственности за П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку согласия Л. на данное действие не получено, отменяет решение в данной части, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от (дата) заключенного между Администрацией 

<

.....> района гор. Перми и ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС> передано в долевую собственность ФИО2, ФИО3, П.М.С., ФИО1 по 

<

.....> доли в праве каждому (л.д. 9-10). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО1 является собственником 

<

.....> доли в праве долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 11). 

Судом так же установлено, что между МУ «Жилищная служба 

<

.....> района гор. Перми (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен (дата) договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №... с/н в отношении жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 13). 

П.М.С., (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается сведениями ЗАГС 

<

.....>. 

Наследником П.М.С. является ФИО3, которому сейчас принадлежит 

<

.....>/8 доли в праве долевой собственности в отношении спорного жилья, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю. 

Позиция истца по делу сводится к тому, что единственным способом защиты своего права с последующим осуществлением приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

АДРЕС> является предъявление данного иска по мотивам того, что при заключении оспариваемого договора истец была введена в заблуждение. 

Установив указанные по делу обстоятельства и разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. 

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из представленного суду договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от (дата) заключенного между Администрацией 

<

.....> района гор. Перми и ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС> передано в долевую собственность ФИО2, ФИО3, П.М.С., ФИО1 по 

<

.....> доли в праве каждому. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО1 является собственником 

<

.....> доли в праве долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 11). 

На момент подписания оспариваемого договора ФИО1 являлась дееспособной, совершеннолетним лицом. Кроме того, на момент подписания настоящего договора истец являлась членом семьи нанимателя ФИО2, одновременно занимала муниципальное жилое помещение по договору социального найма по адресу: 

<

АДРЕС>. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец является лицом, за кем в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается юридическая заинтересованность в оспаривании сделки, как сторона сделки и как собственник 

<

.....> доли в праве долевой собственности, и сегодня имеющая желание заключить договор приватизации на занимаемого жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС>, в случае признания договора от (дата) недействительным с последующей расприватизацией. 

Исходя из обстоятельств дела и фактических оснований иска, суду независимо от правовых оснований заявленных требований, предложенных истцом, следовало проверить, имеются ли у спорной сделки признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что позиция ФИО1 в части приведения доводов о заблуждении совершаемой сделки от (дата) является неверной, поскольку при совершении данной сделки ФИО1 являлась совершеннолетним, дееспособным лицом, оформила право собственности. Тот факт, что сегодня у нее возникло желание осуществить приватизацию занимаемого жилого помещений основанием для признания недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата) в части 

<

.....> доли права собственности ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности осуществления процедуры расприватизации не является. 

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований истца не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрация города Перми, Управление жилищных отношений администрации города Перми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата) в части 

<

.....> доли права собственности ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности осуществления процедуры расприватизации отказать в полном объеме. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись - Невидимова Е.А. 

<

.....> 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 ноября 2020 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2548-2020. 

Гражданское дело № 2-2548-2020 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.