Дело № 2-156/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 12 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Козловой М.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Служба единого заказчика» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Служба единого заказчика» о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ, денежных средств на покупку ванны, неустойки за просрочку возмещения затрат на приобретение ванны, о возложении обязанности окончить ремонт в ванной комнате в соответствии с технической строительной документацией, неустойки на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ от суммы необходимых затраченных средств за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на Муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Служба единого заказчика» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> следующие работы: по замене чугунных канализационных труб, предусмотрев установку отводов для подсоединения раковины, ванны и стиральной машины, по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, по установке ванны. С Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Служба единого заказчика» в пользу ФИО3 взысканы затраты на приобретение ванны в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно апелляционному определению от 

<

дата> судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Служба единого заказчика» о взыскании неустойки за просрочку срока начала выполнения работ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, и судебных расходов. 

Одновременно, ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Служба единого заказчика» о взыскании неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа и судебных расходов. 

Также ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Служба единого заказчика» о взыскании денежных средств, затраченных на покупку ванны в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, и судебных расходов.

Определением суда от 

<

дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 

<

дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просит обязать ответчика до 

<

дата> окончить ремонт в ванной комнате по адресу: 

<

адрес> соответствии с технической строительной документацией, а в случае нарушения сроков ремонтных работ на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ применить к ответчику 5% неустойку от суммы необходимых затраченных средств за каждый день просрочки. Ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений от 

<

дата> поддержала и в обоснование их пояснила, что ФИО3 является на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 

<

дата> с МБУ 

<

адрес> «Служба единого заказчика», нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она (истец) является дочерью ФИО3, а, следовательно, членом семьи нанимателя жилого помещения и имеет равные с нанимателем права. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Служба единого заказчика» возложена обязанности по ремонту в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, таким образом, у ответчика возникла обязанность по отношению к членам семьи нанимателя по выполнению работ не позднее 

<

дата>, вместе с тем работы начались 

<

дата>, то есть ответчиком была допущена просрочка начала выполнения работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости ремонтных работ в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - сметная стоимость ремонтных работ/100 х 3 % х 245 дней). 

Также ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, которые должны были окончиться 

<

дата>, но до настоящего времени не выполнены, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> /100 х 3 % х 510 дней =

<

данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию затраты на покупку ванны, стоимость которой на 

<

дата>, исходя из информации на сайте, составляет 

<

данные изъяты>, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> (стоимость ванны) х 587 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) /100=

<

данные изъяты>. 

На основании «Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>, за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>, за невыплату денежных средств на покупку ванной в размере 

<

данные изъяты>, штраф и судебные издержки. 

Кроме того, ответчик обязан до 

<

дата> окончить ремонт в ванной комнате в соответствии с технической строительной документацией, а в случае нарушения сроков ремонтных работ на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ применить к ответчику 5% неустойку от суммы необходимых затраченных средств за каждый день просрочки.

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Служба единого заказчика» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что решение Ковровского городского суда от 

<

дата> частично исполнено ответчиком, произведена замена чугунных канализационных труб, предусмотрена установка отводов для подсоединения раковины, ванны и стиральной машины, установлена ванна. Замена стояков горячего и холодного водоснабжения не произведена, так как выполнение данных работ невозможно без разрешения собственников квартиры, расположенной этажом выше. МБУ «СЕЗ» является бюджетным учреждением, и все расходы производит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и в соответствии со ст. 242.1 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Следовательно исполнение решения Ковровского городского суда в части взыскания затрат на приобретение ванны, компенсации морального вреда и штрафа без предъявления исполнительного листа невозможно. 

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Требование о взыскании морального вреда и штрафа необоснованны, поскольку своими действиями ответчик не ограничивал и не нарушал права и интересы истца, используя все возможные законные методы скорейшего решения вопроса. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной, ее нанимателем является ФИО3 Истец- ФИО1 проживает в указанной квартире как член семьи нанимателя, в связи с чем, пользуется равными с нанимателем правами и обязанностями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Ковровского городского суда от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата> о взыскании с МБУ 

<

адрес> «СЕЗ» в пользу ФИО3 затрат на приобретение ванны в размере 

<

данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт в помещении ванной комнаты спорной квартиры частично исполнено ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена замена чугунных канализационных труб. Кроме того, осуществлена установка отводов для подсоединения стиральной машины, произведена установка ванной, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве свидетеля мастером аварийной бригады МБУ «СЕЗ» ФИО4

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникшие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ и Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому требования истца об окончании ремонтных работ в ванной комнате, взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения и окончания ремонтных работ в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в решении суда от 

<

дата> не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнение решения суда не является услугой, предоставляемой в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по окончанию ремонтных работ и взыскании неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ, произведенных по решению суда, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств на приобретение ванны члену семьи нанимателя жилого помещения, поскольку затраты на приобретение этой же ванны были уже взысканы ранее в пользу нанимателя жилого помещения на основании решения Ковровского городского суда от 

<

дата>. В противном случае взыскание денежных средств на приобретение той же ванны, но уже члену семьи нанимателя, приведет к неосновательному обогащению стороны нанимателя и членов его семьи, то есть со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, его требования о взыскании денежных средств на покупку ванны удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения затрат на приобретение ванны, являются производными от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику, не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре (окончить ремонт в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>) правовых оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Служба единого заказчика» о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания работ, денежных средств на покупку ванны, неустойки за просрочку возмещения затрат на приобретение ванны, о возложении обязанности окончить ремонт в ванной комнате в соответствии с технической строительной документацией, неустойки на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.