Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Рожкова И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шарыгиной С.И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 00 минут на 395 км автодороги Москва-Уфа в 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

№*****>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, данное бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

На данное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Шарыгиной С.И. подана жалоба, в которой указывается, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что при принятии постановления о назначении административного наказания ФИО1 суд нарушил принцип законности, выразившийся в неправильном применении норм материального права и допустил нарушения процессуальных действий, установленные правилами производства по делам об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении первоначально был составлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 59 минут. Впоследствии, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный протокол был практически пересоставлен: изменено время составления протокола с 22.59. на 23.59., время «совершения» правонарушения с 22.41. на 23.41., добавлены основания направления ФИО1 на медосвидетельствование. Суд устанавливает иное время совершения правонарушения - 23.00. Считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В новом протоколе указано, что изменения и дополнения внесены 07.12.18г. в 9.00. ФИО1 опровергает обстоятельства оповещения его о дате и времени составления «нового» протокола, сотрудники ДПС ГИБДД ГУВД в судебное заседание не явились, проигнорировав трижды вызов их в суд. Данное противоречие в судебном заседании устранено не было. В этой части имеется неустранимое сомнение в достоверности данных, изложенных в телефонограмме, которое следует толковать в пользу ФИО1 По делу отсутствует объективная сторона административного правонарушения. 

Требование - это настоятельный призыв что-либо сделать. Из исследованной видеофиксации (л.д.12) не следует, что сотрудник ДПС выдвигает требование, что сотрудник ДПС разъясняет, что в случае отказа от прохождения медосвидетельствования на ФИО1 будет составлен протокол по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования (стр.5 постановления). Такого в видеофиксации нет. При ознакомлении с видеофиксацией, записанной на мобильный телефон, четко видно, что также велась видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле. На запрос суда о предоставлении всех видеозаписей событий того дня, была предоставлена только видеозапись, сделанная на мобильный телефон. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении он понял, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и выразил согласие пройти медосвидетельствование, однако ФИО3 пояснил, что этого сделать нельзя, т.к. протоколы пронумерованы и ведется видеофиксация. Данный довод ФИО1 ничем не опровергнут при рассмотрении протокола об административном правонарушении, судом ему не была дана никакая оценка, что свидетельствует о не мотивированности судебного акта. Кроме этого, составление протокола об административном правонарушении это тоже процессуальное действие, при выполнении которого также должна вестись видеофиксация. Отсутствие таковой является существенным нарушением процессуальных действий. Суд немотивированно опроверг все доводы ФИО1 и принял судебные акт о его виновности на основе недопустимых доказательств, на основе сомнительных процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС ОГИБДД МВД, чем нарушил принцип законности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении административного дела судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили суду объективно, рассмотреть дело и принять по делу законное решение. Просят отменить постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Шарыгина С.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 00 минут на 395 км автодороги Москва-Уфа в 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

№*****> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, данное бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 ПДД РФ установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шарыгиной С.И. на указанное постановление без удовлетворения. 

Судья И.Н. Рожкова