Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

ответчика ОАВ

истец в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАВ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая что ДД.ММ.ГГГГг около 21 час 10мин на автодороге Белгород-Павловск водитель ОАВ, управляя автомобилем «ГАЗ-172411» госномер № в нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103» госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства повреждены, а водителю ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. Полагает, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ он имеет право требовать компенсацию морального вреда с виновного лица, которую он определил в 200000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ФИО1 длительное время вынужден был прибегать к помощи посторонних лиц, до настоящего времени он не восстановился, наблюдается у врачей, для лечения он несет дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят ему моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой.

Ответчик ОАВ, не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью истца, исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг он действительно, управляя грузовым автомобилем, выехал на встречную полосу движения, так как в этот день сильно устал и уснул за рулем. На встречной полосе произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Учитывая, что допущенные им нарушения ПДД РФ были не умышленными, просил при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учесть его (ОАВ) материальное положение, а именно: в связи с лишением его водительских прав, он был переведена на менее оплачиваемую должность, и до настоящего времени он выплачивает стоимость ремонта автомобиля, за рулем которого он находился. А кроме этого у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> вред здоровью. Просил так же учесть, что лечение ФИО1 было непродолжительным, после ДТП он самостоятельно передвигался, отказался от госпитализации. С учетом своего материального положения и степени нравственных страданий ФИО1 просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что водитель ОАВ, управляя автомобилем вне населенных пунктов, выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке (темное время суток) и не учел свою усталость, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который от сильного толчка ударился грудью и рукой о руль и коленом о выступающие части автомобиля, что привело к ушибу мягких тканей 

<

данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения причинили истцу 

<

данные изъяты> вред здоровью. Данные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования, по итогам которого ОАВ был привлечен к административной ответственности постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.11.2015г по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, а поэтому имеет преюдициальное значение и не требует дополнительных доказательств. Вследствие полученной травмы ФИО1 без сомнения перенес физические страдания.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 обратился в травматологическое отделение 12.10.2015г, где были выявлены указанные выше телесные повреждения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП получил травму, лечение которой осуществлялось амбулаторно, однако, безусловно указанные повреждения причинили потерпевшему физические и нравственные страдания. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновной, которая в настоящее время переведена на менее оплачиваемую работу ввиду отсутствия у нее водительских прав, что не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в 300руб.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАВ о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать ОАВ выплатить ФИО1 20000руб компенсации морального вреда, 7000руб в возмещение расходов на представителя и 300руб. в возмещение судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>