Судья Малышев Д.Г. Дело №

Дело №

УИД 67RS0№-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н.,

защитника – адвоката Макарова А.В., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СидоровойК.С. на приговор 

<

данные изъяты> от 23 марта 2021 года.

Выслушав выступление прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, мнение защитника – адвоката Макарова А.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, указавшего на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, мнение осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., судимая:

28 июля 2009 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 мая 2014 года в связи с отбытием срока наказания;

19 марта 2018 года приговором 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» от 04 июня 2018 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы;

23 июля 2018 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи от 19 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 октября 2018 года;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель СидороваК.С. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что установив в действиях осужденной наличие рецидива преступлений, суд необоснованно признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку имеющаяся у осужденной судимость обусловила установление в отношении нее административного надзора и наделила признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении осужденной для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, и учет его при назначении наказания, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2021 года, судебное заседание 5 февраля 2021 отложено на 1 марта 2021 года в связи с несвоевременным вручением осужденной ФИО1 копии постановления суда о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 195).

Из материалов дела усматривается, что протокола судебного заседания от 1 марта 2021 года в уголовном деле не содержится.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 18 марта 2021 года по вопросу продления ФИО1 срока содержания под стражей (т. 1 л.д. 209-210) и протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 222-223), согласно которому в ходе судебного заседания исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность осужденной, заслушены прения сторон, осужденной предоставлено последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходу из совещательной комнаты судом провозглашен приговор.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, изготовленный в письменной форме, согласно которому, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, судом рассмотрено ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изложено государственным обвинителем предъявленное подсудимой обвинение, подсудимая опрошена, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, содержится под стражей с 19 января 2021 года, а также положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, отсутствие доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, (дата) года рождения, уроженку ..., из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова