РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Дело № 2-3687/2018

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре Степановой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО ЗПП «Союз» в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, 

с участием председатель ХРОО ЗПП «Союз» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ЗПП «Союз» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неустойки в сумме 66 425 рублей 22 копейки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ответчиком последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 

<

адрес> собственность участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования), ФИО1 передано право требования по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.6.1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании председатель процессуального истца ФИО4, действующий на основании Устава, исковые требования увеличил по основаниям указанным в иске, просил взыскать в связи с нарушениями условий договора участия в долевом строительстве неустойку в сумме 221 881 рублей 08 копеек за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истица не уведомила ответчика об уступке до отправки претензии, требований от ФИО2 они не получали. Обязательства возникли с момента получения претензии, дом действительно не сдан в эксплуатацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу почтовое уведомление.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОССТРОЙНВЕСТ» (застройщик) и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> собственность участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 52, 37 кв.м., с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 8-ом этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>. 

Пунктом 6.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В п. 3.1 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 086 656 рублей. 

ФИО6 исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторона ФИО6, а ФИО1 принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МОССТРОЙНВЕСТ» (застройщик) и ФИО6, в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 52,37 кв.м, расположенной на 8-ом этаже многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>

Из п. 3.1 договора уступки следует, что цена переуступаемых прав составляет 1950 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ответчика обязательства по выплате истцу неустойки возникли с момента получения претензии, ввиду осведомленности застройщика при заключении договора уступки прав требования, не имеют правового основания, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из п.6.4 договора участия от ДД.ММ.ГГГГ, участник имеет право, без согласия застройщика переуступить свои права и обязанности, имеющиеся у участника по договору, иному лицу, которое в таком случае становиться участников, со всеми вытекающими последствиями. 

Тем самым договором участия не предусмотрена обязанность участника письменно уведомлять застройщика об уступке требования исполнения обязательств.

Договор уступки прав требования не содержит условий, исключающих право цессионария требовать выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства законную неустойку не изменяется вследствие заключения договора цессии.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, на сегодняшний день застройщиком многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, не сдан в эксплуатацию, что подтверждается ответом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не спаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.6.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает его неверным, поскольку расчет произведен из суммы 2086 656 рублей, уплаченных ФИО6 по договору участия в долевом строительстве, однако цена переуступаемых прав по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1 составляет 1950 000 рублей. 

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней)

1950 000 х 106 х7,25% /300 х 2= 99 905 рублей. 

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 905 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 54 952 рубля (99905 + 10 000/ 2), из которых 27 476 рублей 25 копеек подлежат взысканию в пользу ХРОО, 27 476 рублей 25 копеек в пользу ФИО1

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3897 рублей 15 копеек в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХРОО ЗПП «Союз» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 27 476 рублей 25 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу ХРОО ЗПП «Союз» штраф в размере 27 476 рублей 25 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3897 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ХРОО ЗПП «Союз» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2018 года