Дело № 2-6063/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009056-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П., 

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

21 августа 2025 года представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса). В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №. Основной вид деятельности по ОКВЭД: «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении». В собственности истца находится автобус марки: «

<

данные изъяты>» номер №, государственный регистрационный номер №. В период с 14 декабря 2023 по 25 августа 2024 ФИО3 был трудоустроен в организации истца в должности водителя автомобиля (приказ о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки: «

<

данные изъяты>» номер №, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.А.Д. От удара автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль марки: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки: «

<

данные изъяты>» номер №, государственный регистрационный номер №, была зарегистрирована в 

<

данные изъяты>», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Потерпевшая К.А.Д., являющаяся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получила страховую выплату в сумме 400000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составила 929 200 рублей, в связи с чем К.А.Д. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила взыскать ущерб в размере 529200 рублей ( 929200 рублей – 400 000 рублей). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2025 года по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Че К.А.Д. взыскан ущерб в размере 529200 рублей, ущерб в размере 72 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 149 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 433 рублей 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей. Всего взыскано 692811 рублей 45 копеек. Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, в результате виновных действий ФИО3, причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства- автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.А.Д. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Взысканная решением суда задолженность, в том числе ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 200 рублей, был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 238, 241, 242 и 1081 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 529200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 584 рубля.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик ФИО3 работает у истца индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 29.03.2024 в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Д.. В результате ДТП автомобили получили повреждения. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на попутно впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО.

Определением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-.Сахалинску от 18.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям по факту ДТП от 18 апреля 2024 года ответчик ФИО3 признал свою вину в указанном ДТП.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно карточек учета ТС владельцем ТС автобус 

<

данные изъяты> является ФИО1, владельцем ТС 

<

данные изъяты> является К.А.Д., владельцем ТС 

<

данные изъяты> является ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля автобус 

<

данные изъяты> была застрахована в 

<

данные изъяты>», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшей К.А.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Че (К.А.Д.. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу Че К.А.Д.. (№) взыскан ущерб в размере 529 200 рублей, ущерб в размере 72 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 149 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 433 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 февраля 2025 года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила вышеприведенное решение суда, выплатив денежные средства в сумме 692811 рублей 45 копеек.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, которые приведены в статье 243 названного Кодекса, в их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со статьей 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Также работник подлежит ознакомлению с материалами проверки, так как вправе их обжаловать в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, поскольку договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка, который составляет 43 463 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (8,21 % от заявленных требований), в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 1279 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 238-244 Граждан-ского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошед-шим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в сумме 43463 рубля 16 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1279 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.