Дело № 2-4691/2024(11) 66RS0004-01-2024-005292-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 в 21 час 40 минут по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств, в результате чего транспортному средству «Хендэ» гономер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинен ущерб. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 уступил, и ФИО1 принял на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 850 руб., сумма является неполной. 

 договор цессии расторгнут по обоюдному согласию сторон. Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив копию объяснений в ГИБДД, копию схемы ДТП. Страховая компания предоставила ответ, что выплата произведена с учетом обоюдной вины в ДТП, исходя из представленных материалов. Решением финансового уполномоченного был вынес отказ в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 49 850 руб., неустойку в размере 66 799 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расход в размере 1 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что из представленных страховщику документов однозначно следовало, что вина истца в ДТП отсутствием, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины не имелось. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил в иске отказать в полном объеме, указал, что из представленных документов, касающихся страхового случая, невозможно было установить вину участников ДТП, в связи с чем выплата произведена в денежной форме с учетом обоюдной вины, сумма неустойки значительно превышает размер имущественного требования, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа. В случае неявки представителя в судебное заседание просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 

 N 4015-1 в редакции от 

, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что 

 в 21 час 40 минут по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа» г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Хендэ» г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству «Хендэ» г/н № собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

, составленному инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у водителя ФИО4 состава административного правонарушения. Согласно объяснению водителя ФИО4 и подписанной участниками ДТП схемой, вину в ДТП водитель ФИО6 признал полностью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

 №-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкперт», составленному по инициативе страховой компании, сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 137 883,73 руб., сумма с учетом износа составляет 99 700,00 руб.

 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 850,00 руб. ( 50 % от стоимости ремонта по заключению страховщика).

 истец обратился с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в порядке соблюдения обязательного досудебного порядка в соответствии с ФЗ № от 

 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа транспортного средства.

С указанными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено и указано выше постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения вынесено в отношении ФИО6, соответственно, из представленных сотрудниками полиции документов напрямую следовало наличие вины в ДТП непосредственно ФИО6, именно его действия оценивались на соответствие выполнения ПДД РФ. Несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ уполномоченными органами не выявлено, что подтверждается переданными ответчиками документами. Наличие вины в ДТП именно ФИО4 подтверждается его объяснениями и подписанной участниками схемой ДТП.

Исходя из изложенного, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в силу требований ФЗ «Об ОСАГО».

При этом суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения, составленного в рамках обращения истца в страховую компанию, выполненного ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 137 883,73 руб. с учетом износа 99 700 руб. Указанное заключение приравнивается к заключению судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением не приведено.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 850,00 руб., исходя из следующего расчета: 99 700,00 руб. - 49 850,00 руб. (выплата страхового возмещения в связи с не установлением вины).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины судом не установлены. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 49 850,00 руб., за период с 

 по 

 в размере1% от взысканной суммы.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в долевом соотношении исходя из представленных с заявлением документов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 32 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 24 925,00 руб., что составляет 50% (49 850,00 руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 100,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости, их необходимости и относимости, подтверждения соответственно в размере 955,00 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,00 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 49 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 955 руб.00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 506 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова