Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-6463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 5 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 12 апреля 2017 года, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 6 августа 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 сентября 2019 года, к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожденный 23 апреля 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 17 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 4 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 30 мая 2021 года в г. Кудымкар Пермского края в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. выражает несогласие с приговором в связи назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г.– без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

При этом данные о состоянии здоровья осужденного, на которые указал адвокат в суде апелляционной инстанции, были известны суду и наряду с данными о личности осужденного также были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в полной мере учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. 

Признание вины и осознание противоправности своего поведения, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве обстоятельств, предусматривающих дополнительное снижение срока наказания.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решение о невозможность применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая те, на которые ссылается сторона защиты, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в должной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание, как основанное, так и дополнительное справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора привести редакцию ст.264.1УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного ФИО1, поскольку на момент вынесения приговора был издан Федеральный закон от 1 июля 2021 года № 526-ФЗ, которым ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, а поэтому в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ и при признании его виновным по ст. 264.1 УК РФ необходимо указать на применение данной правовой нормы в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ее применение в редакции Федерального закона № 204 от 5 апреля 2021 года, которая касается не данной правовой нормы, а уголовного закона действующего на момент совершения преступного деяния.

Вносимые изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не влияют ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что действия ФИО1 квалифицированы и он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакцию Федерального закона № 204 от 5 апреля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись