16MS0088-01-2025-001713-08

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4029/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4029/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Отделу МВД России по Альметьевскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Альметьевскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и возмещении убытков, указывая, что Постановлением УИН № 18810016220008106164 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 11 июля 2024 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 5 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 16 октября 2024 года, данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения. Должностное лицо, не согласившись с данным решением судьи городского суда, обжаловало его и решением судьи Верховного суда РТ от 16 октября 2024 года решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 5 сентября 2024 года было оставлено без изменения. При этом после вынесения постановления УИН № 18810016220008106164 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РО инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 составил протокол 16 СТ № 0641859 от 11 июля 2024 года о задержании транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, который с помощью эвакуатора был перемещен для хранения на специализированную стоянку. Основанием для задержания моего мотоцикла, которое указано должностным лицо ОГИБДД в вышеуказанном протоколе, явилось выявление в моих действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123 КоАП РФ. 13 июля 2024 года при получении своего мотоцикла со специальной стоянки истец был вынужден заплатить за перемещение и хранение транспортного средства общую сумму в размере 4547,66 рублей, включая комиссию за оплату в размере 132 руб. 46 коп. Действиями инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, связанными с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, а также незаконным и необоснованным задержанием транспортного средства были нарушены права и свободы истца, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело было возбуждено без доказательств наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, истец был привлечен к административной ответственности без доказательств наличия состава административного правонарушения, и имело место незаконное задержание транспортного средства, когда фактически должностное лицо имело возможность проверить доводы истца и освободить его от административной ответственности, не задерживая мотоцикл истца, чего им сделано не было, в результате чего истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг адвоката по защите интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также убытки в виде необходимости оплаты услуг специализированной стоянки за перемещение и хранение транспортного средства. Такие действия инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, причинили ему убытки, являются неправомерными, нарушающими требования законодательства Российской Федерации. В связи с незаконным и необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, произошедшем по вине инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, истец понес убытки в виде оплаты услуг адвоката Салахиева А.Т. по защите интересов и оказанию юридической помощи в Альметьевском городском суде РТ при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое в результате оказанной адвокатом профессиональной юридической помощи было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанные убытки не могут быть возмещены в соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 20 000 руб. в связи с обращением за юридической помощью, убытки в размере 4 547 руб. 66 коп. связанные с оплатой услуг стоянки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель Салахиев А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, МВД Российской Федерации ФИО3 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, заявила о завышенном размере судебные расходы и просила их снизить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому., акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате - незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810016220008106164 инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 11 июля 2024 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 5 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 16 октября 2024 года, данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения. 

Решением судьи Верховного суда РТ от 16 октября 2024 года решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 5 сентября 2024 года было оставлено без изменения. 

Также инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 составлен протокол 16 СТ№ 0641859 от 11 июля 2024 года о задержании транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, который с помощью эвакуатора перемещен для хранения на специализированную стоянку. 

Наличие вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от 5 сентября 2024 года о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе свидетельствует о незаконности возбуждения административного преследования и привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответственно о противоправности тех действий органа государственной власти, с совершением которых истец связывает причинение ему убытков. 

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между описанными выше действиями должностного лица инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району направленными на незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности и необходимостью несения им расходов по обращению за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственность за причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование органов внутренних дел, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные последним убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что возмещению подлежат убытки истца, понесенные для восстановления своих нарушенных прав в результате действий ОГИБДД по привлечению его к административной ответственности, а именно: обжалование незаконного привлечения истца к административной ответственности. 

При таких данных суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки, понесенные в результате оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг стоянки в размере 4 547 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительность административного преследования. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1067 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представляет Салахиев А.Т. 

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция № 014710 от 1 марта 2025 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 15 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 16.09.2025 и 20.11.2025).

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 414 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг стоянки в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., в возврат госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »______________202____ года.

Судья: