Дело № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ФИО3 и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что .... Она проживает и зарегистрирована в квартире по указанному адресу, в которой также зарегистрированы ответчик и ..... Фактически в квартире она проживает ..... В 2002 году ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в .... на постоянное место жительства не приезжал. В 2004 году ФИО3 были переданы ключи от новой двери, после чего он также не вселялся в спорную квартиру. Она несет в полном объеме расходы по оплате, содержанию и ремонту жилья. Полагает, поскольку ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по адресу: ...., где проживает со своей семьей, длительное время отсутствует в спорном жилом помещении, обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, его личных вещей в квартире не имеется, то он утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что, поскольку квартира однокомнатная, в которой проживает истец с ...., то с 2007 года он был вынужден проживать по иному адресу. В 2010 году он принимал меры к вселению, однако дверь в квартиру ему не открыли, больше попыток он не предпринимал. Думает, что в квартире могут находиться его личные вещи, которые он не истребовал. В 2010-2013, 2017 годах он производил оплату за жилье, подтверждающих документов не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью. 

На основании договора социального найма № 18479 нанимателем указанного жилого помещения является ФИО3 

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ....., ответчик ФИО3 

Как следует из объяснений сторон, ФИО3 выехал из квартиры в 2002 году в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, после чего в квартиру не вселялся. В настоящее время проживает по адресу: ...., вместе со своей семьей.

Свидетель К. суду показала, что с 2000 года знакома с ФИО1, которая проживает в квартире ..... Ответчика никогда не видела.

Из пояснений свидетеля В. следует, что ответчик на протяжении 15 лет не проживает в спорной квартире, причина его выезда ей не известна. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в квартире постоянно не проживает, длительное время (более 15 лет) в ней не появляется, попыток вселиться не предпринимал, участия в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья не принимает, членом семьи истца не является.

Доводы ответчика о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный, а не добровольный характер, он пытался вселиться в спорную квартиру, производил оплату за жилье, суд находит голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку опровергаются доказательствами, представленными суду истцом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из содержания Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. 

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (ст.3 Закона).

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .... ...., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова