Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 22-4578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко К.А.

с участием прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи) 

адвоката Картушиной Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихобаевой Е.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 января 2022 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Третьяковского районного суда от 15 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 27 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года постановлено отбывать самостоятельно; постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 года неотбытая часть обязательных работ сроком 80 часов заменена лишением свободы сроком 10 суток, наказание по настоящему приговору отбыто;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его суровости. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного до и после совершения преступления, возможно признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не лишать свободы ФИО1, не отменять условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края, оставив исполнять его самостоятельно. Считает, что необходимо принять во внимание смягчающие вину обстоятельства, в частности то, что ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия давал последовательные показания; до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил сведения ранее не известные сотрудникам полиции; признавал вину в полном объеме; чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, имеющего определенные заболевания, требующие постоянного лечения, в также состояние здоровья членов его семьи и матери; беременность гражданской супруги; положительные характеристики; поведение ФИО1, который активно участвовал при производстве дознания во всех следственных действиях; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; категорию совершенного преступления; отсутствие тяжких последствий от содеянного. Полагает, что ФИО1 сможет оправдать доверие суда в случае назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плеханов А.С. просит приговор суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершённого преступления и правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, поскольку, из него следует, что при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел общественную опасность совершенного деяния, способ совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе: полное признание вины по окончании предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от содеянного, пояснения признательного характера, молодой возраст.

Судом верно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и, вопреки доводам жалобы, последующее признание ФИО1 своей вины не имело значения для процедуры доказывания. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состояние беременности гражданской супруги осужденного, которая была установлена после вынесения приговора (т.2 л.д.4), положительные характеристики, а также состояние здоровья ФИО1 не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи были надлежаще исследованы и учтены судом. Наличие у осужденного малолетних детей признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, что соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Назначение иного вида наказания, в частности обязательных работ, а также штрафа, суд верно признал нецелесообразными. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные защитником, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18 января 2022 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом также мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишение свободы, не представлено, вместе с тем такая помощь лицам, нуждающимся в ней и отбывающим указанный вид наказания, оказывается в соответствии с действующим законодательством.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого им наказания в приговоре определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указаны инициалы осужденного - ФИО2, тогда как правильно – ФИО1, что является явной технической ошибкой.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить инициалы осужденного – ФИО1, вместо ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева