Дело № 2-1054/2025

УИД 42RS0042-01-2025-000355-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее по тексту ООО «КПК Главкредит») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 12.08.2008 в размере 71 903 руб., в т.ч.: 37 097 руб. - основной долг согласно п. 2.3 Договора займа и п. 2 срочного обязательства Приложения № 1 к договору займа; 34 806 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 12.09.2008 по 01.09.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2008 между ФИО2 (ранее Фисенко) Т.В. и ООО КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 26 340 руб. на срок 12 мес., с условием оплаты по частям в соответствии с графиком платежей.

Добровольных оплат за все время действия договора от заемщика не поступало. Данные отражены в расчетном листке.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: основной долг - 37 097 руб., 34 804 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

14.09.2009 был вынесен судебный приказ ... для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности и расходов по по уплате госпошлины в размере 1 019,03 руб., который 01.11.2024 был отменен по заявлению заемщика.

Представитель истца ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 65). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д. 66). 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца (л.д. 5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.08.2008 между ФИО3 и ООО КПКГ «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 26 340 руб. на срок 12 мес. до 12.08.2009, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере 10 757 руб. в соответствии с Графиком платежей (л.д. 6-7, 8). 

Согласно п. 4.1 договора заемщик несет полную ответственность перед истцом всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. 

В соответствии с п. 3 срочного обязательства при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % годовых от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. 

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Пени и штрафы; 2. Просроченная задолженность; 3. Текущая (срочная) задолженность (л.д. 8). 

Бушаева (ранее Фисенко) Т.В. с договором займа была ознакомлена, полностью согласна с его условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует её подпись под договором (л.д. 6-8). 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру ... от 12.08.2008 денежные средства в сумме 26 340 руб. были переданы ФИО4 (л.д. 9).

Согласно графику платежей заемщик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 3091 руб. (л.д. 6, 8). 

Однако, ФИО3 после получения суммы займа оплату по договору потребительского займа не производила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

14.09.2009 мировым судьёй судебного участка № 2 Новоильинского района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-622/09 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КПКГ Главкредит» задолженности по договору займа в сумме 37 097 руб., пени в сумме 34 806 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1019,03 руб., который 01.11.2024 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 24, 27-28, 39). 

Данный судебный приказ не был исполнен, что подтверждается справкой ООО «КПК Главкредит». Сумма внесенных денежных средств составила 100 руб. - пени 29.07.2012 (л.д. 25).

КПКГ «Главкредит» было преобразовано в ООО «КПК Главкредит», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 17-21).

В соответствии с адресной справкой и заявлением об отмене судебного приказа ответчик ФИО4 сменила фамилию на Бушаева (л.д. 39, 60).

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по договору займа № ... от 12.08.2008 по состоянию на 21.02.2025 составляет 37 097 руб., в том числе: 26 340 руб. – по возврату займа (основной долг), 10 757 руб. - проценты, начисленные за пользование займом в сроки, определенные договором; 34 806 руб. - пени за период с 12.09.2008 по 01.09.2009 (л.д. 25).

Проверив расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности по договору займа № ... от 12.08.2008.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженности по договору займа № ... от 12.08.2008 в общей сумме 37 097 руб., в том числе: 26 340 руб. – по возврату займа (основной долг), 10 757 руб. - компенсация за пользование займом.

Рассматривая требование о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму займа по договору (26 340 руб.), то, что добровольно за время действия договора заёмщиком оплат не производилось, периода просрочки (1 год), последствия для заимодавца вследствие нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию по договору займа будет составлять сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ООО «КПК Главкредит» по договору займа № ... от 12.08.2008 задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 12.09.2008 по 01.09.2009 в общей сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22,23). 

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (...) задолженность по договору займа № ... от 12.08.2008 в общей сумме 42 097 (сорок две тысячи девяносто семь) руб., в том числе: 37 097 руб. – основной долг и компенсация за пользование займом, 5 000 руб. – пени за период с 12.09.2008 по 01.09.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья Г.П. Рудая