Дело № 2-3972/2025 

УИД № 03RS0005-01-2025-004623-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 г. по делу №2-1139/2022 с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в равных долях:

стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 75 116,40 руб.;

неустойка в размере 100 000 руб.;

штраф в размере 50 000 руб.;

компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.;

почтовые расходы в размере 800 руб.

В пользу ФИО1 также взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Следовательно, по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022г. с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 127958,82 руб. 

Ранее, платежным поручением № от 07.02.2022г. и платёжным поручением № от 28.02.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» выплатило стоимость недостатков по исковому заявлению № от 12.02.2022г. на счет ФИО1 в общей сумме 150 000 руб. (по 75000 руб.), однако, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учтена оплата в его пользу денежных средств лишь в размере 75 000 рублей по одному платежному поручению от 07.02.2022г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» выплатило ФИО1 127 958,82 руб. - общую сумму, взысканную по решению суда, без учета оплаты 75000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2023 по 11.04.2025 в размере 22168,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75000 руб. за период с 12.04.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО СЗ Талан-Уфа, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по делу №2-1139/2022 частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО2, ФИО1, к ООО СЗ Талан-Уфа о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Указанным решением постановлено: 

«Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в пользу в равных долях ФИО2, ФИО1 в равных долях:

1. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 75 116,40 руб.;

2. неустойку в размере 100 000 руб.;

3. штраф в размере 50 000 руб.;

4. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

5. почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с СЗ Талан-Уфа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в 50 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ Талан-Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 149,16 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Платежным поручением № от 07.02,2022г. и платёжным поручением № от 28.02.2022г. ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» выплатило стоимость недостатков по исковому заявлению № от 12.02.2022г. на счет ФИО1 в общей сумме 150 000 руб. (по 75000 руб.), однако, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учтена оплата в его пользу денежных средств лишь в размере 75 000 рублей по одному платежному поручению от 07.02.2022г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» выплатило ФИО1 127 958,82 руб. - общую сумму, взысканную по решению суда, без учета оплаты 75000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения исх. №-УФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 168,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 75000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» ИНН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2023 по 11.04.2025 в размере 22 168,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75000 за период с 12.04.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова