Дело № 2-1322/2019

24RS0033-01-2019-000153-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Лесосибирского городского суда от 25 мая 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 115 УК РФ. После проведения дополнительного обследования ему (ФИО1) был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Стоимость его (ФИО1) лечения составила: первичная консультация – 900 руб., оплата приема врача-кардиолога – 500 руб., ультразвуковая допплерография нижних конечностей – 1 200 руб., билет на автобус Лесосибирск – аэропорт Емельяново – 1 500 руб., билет на самолет Красноярск - Москва – Санкт-Петербург - 6 675 руб., билет на самолет Санкт-Петербург – Красноярск - 9 152 руб.; билет на автобус аэропорт Емельяново – Лесосибирск – 1 500 руб., ортез для руки с подушкой 1 шт. – 3 000 руб., затраты на приобретение медикаментов – повязка Фиксо 1 шт. – 43 руб., космопор – 10 руб., космопор Е самоклеящаяся повязка 25х10 см 2 шт. – 146 руб., космопор Е самоклеящаяся повязка 7,2х5 см 2 шт. – 20 руб., бриллиантовая зелень фл. 1% 25 мл – 19 руб., бинт стерильный 5мх10 см инд.упак. – 20 руб., карипаин крем 1 шт. – 757 руб., фастум гель 1 шт. – 396 руб., имофераза крем косметический туба 1 шт. – 800 руб., приспособление для проведения реабилитации эспандер эластический 1 шт. – 540 руб., неполученный доход за три месяца нахождения на больничном листе в размере 30 834,6 руб., затраты на почтовое сообщение – 188,6 руб., всего на сумму 58 201,2 руб. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 58 201,2 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в возражениях показала, что истцом не представлено доказательств о потере среднего заработка и о размере его среднего заработка, нет никакого указания на необходимость оплаты приема врача-кардиолога – 500 руб., ультразвуковой допплерографии нижних конечностей - 1200 руб. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 115 УК РФ (в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 30 января 2016 года), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В судебном заседании также установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 обратился в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в приемный покой после полученной криминальной травмы 30 января 2016 года. Был диагностирован, помимо прочего, 

<

данные изъяты>, который был вправлен по месту жительства, затем он самостоятельно выполнил МРТ левого плечевого сустава, консультирован травматологом в г. Санкт-Петербурге, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение. Оформлена квота по ВТМП на плановое оперативное лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Российский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена»). 25 апреля 2018 года выполнена операция 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Причинение вышеуказанных телесных повреждений стороной ответчика не оспорено. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 было выдано направление на плановую госпитализацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (л.д. 17), которое содержит список результатов обследования, необходимых для госпитализации по квоте региона, в том числе ЭКГ с расшифровкой, ультразвуковое сканирование вен обеих нижних конечностей, ультразвуковое сканирование артерий обеих вен нижних конечностей. В обратном случае, то есть при отсутствии указанных результатов обследования, госпитализация ФИО1 не состоялась бы. 

Суд обращает внимание на то, что в направлении больного на плановую госпитализацию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» (л.д.17) указано, что при отсутствии любого из вышеперечисленных результатов обследования или наличия выраженных изменений в анализах госпитализация на отделение невозможна. 

В связи с чем ФИО1 был вынужден пройти соответствующие обследования, оплатив их. В связи с чем расходы на оплату дуплексного сканирования вен нижних конечностей в размере 1200 руб. (л.д.36)и консультации кардиолога (как ЭКГ с расшифровкой, расшифровку дает врач-кардиолог), помимо прочих расходов, в размере 500 руб. (л.д.37 на обороте) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд находит установленным, что истцом оплачены медицинские услуги: первичная консультация врача ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» в размере 900 руб. необходимость такой консультации суд усматривает, безусловно, что до помещения на оперативное лечение имеется необходимость в первичной консультации врача (л.д. 42—43). 

ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где истцу было проведено оперативное лечение по квоте, находится в г.Санкт-Петербурге. В такой ситуации соответственно проезд г.Лесосибирск – г.Красноярск (аэропорт Емельяново) – г.Санкт-Петербург и обратно г.-Санкт-Петербург – г.Красноярск (аэропорт Емельяново) – г.Лесосибирск в размере стоимости билетов как (проезд от г.Лесосибирска до аэропорта Емельяново 1 500 руб. (два билета на л.д. 36 на обороте и л.д.37); стоимость билета Красноярск-Москва-Санкт-Петербург 6 675 руб. (л.д.40); стоимость билета Санкт-Петербург-Красноярск 9152 руб. (л.д.41), посадочные талоны истцом также представлены; проезд от аэропорта Емельяново до г.Лесосибирска 1 500 руб. (2 билета на л.д. 36). 

Данные расходы истца суд находит безусловно подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Как следует из ответа на запрос суда из КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (л.д.34), ФИО1 в период лечения приобретал карипоин-крем (во время физиолечения), фастум-гель, имофераза-крем, ортез на плечевой сустав после операции, перевязочный материал. 

Стоимость ортеза для руки – 3000 руб. (л.д.37), стоимость повязки Фиксо – 43 руб. (л.д.37 на обороте), космопор Е (это повязка на рану, перевязочный материал) – 10 руб. (л.д.37 на обороте), космопор Е самоклеящаяся повязка 25х10 см 2 шт. – 146 руб. (л.д.37 на обороте), космопор Е самоклеящаяся повязка 7,2х5 см 2 шт. – 20 руб. (л.д.37 на обороте), бриллиантовая зелень фл. 1% 25 мл (для обработки раны, используется с перевязочным материалом) – 19 руб. (л.д.37 на обороте), бинт стерильный 5мх10 см инд.упак. (перевязочный материал) – 20 руб., карипаин крем 1 шт. – 757 руб. (л.д.37), фастум гель 1 шт. (л.д.37) – 396 руб., имофераза крем косметический туба 1 шт. (л.д.38) – 800 руб.

Данные расходы как понесенные истцом, необходимые для лечения, обозначенные для приобретения медицинским учреждением, суд находит также подлежащими возмещению истца ответчиком. 

Вышеуказанные расходы состоят в прямой причинной связи с причиненным ФИО2 ФИО1 вредом. 

Обозначенные расходы в сумме составляют 26 638 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу почтовых расходов и расходов на покупку эспандера. Так, ФИО1 оплачена пересылка заказного письма в прокуратуру Красноярского края. Изложенное следует из чека (л.д.36 на обороте). Из иных чеков не усматривается их связь с настоящим делом, необходимость несения данных почтовых расходов. Из медицинских документов не следует рекомендация докторов о приобретении эспандера. Доказательств иного с учетом правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО СЦ «Радуга» в должности врача стоматолога-ортодонта. Согласно справке ООО СЦ «Радуга» в период его временной нетрудоспособности с 24 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года заработная плата ему не начислялась, его недополученный доход составил 30 834,60 руб.

Суд не находит возможным согласиться с заявленной истцом к возмещению суммой, поскольку им не приведен ее расчет. 

Для определения размера утраченного заработка суд учитывает, что общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за 12 месяцев работы предшествовавших периоду временной нетрудоспособности за период с апреля 2017 года по март 2018 года составляет 85 057,26 руб. (3 712,50 руб. + 3 712,50 руб. + 3 712,50 руб. + 3 861 руб. + + 3 861 руб. + 3 861 руб. + 3 861 руб. + 3 861 руб. + 3 861 руб. + 4 697,05 руб. + 4 697,05 руб. + 4 697,05 руб. + 2 812,50 руб. + 2 812,50 руб. + 2 812,50 руб. + 2 925 руб. + 2 925 руб. + 2 925 руб. + 2 925 руб. + 2 925 руб. + 2 925 руб. + 3 558,37 руб. + 3 558,37 руб. + 3 558,37 руб. = 85 057,26 руб.). 

В справке работодателя указан оклад, районный коэффициент и северная надбавка, количество отработанного времени соответствует производственному календарю. 

85 057,26 руб. / 12 мес. = 7 088,11 руб. – таков размер среднемесячного заработка ФИО1 

Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с 24 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года, то есть 3 месяца и 4 дня.

7 088,11 руб. х 3 месяца = 21 264,33 руб.

7 088,11 руб. / 30 дней х 4 дня = 944,15 руб.

21 264,33 руб. + 944,15 руб. = 22 208,48 руб. - таков размер утраченного заработка ФИО1, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение и проезд к месту лечения в размере 26 638 руб., утраченный заработок в размере 22 208 руб. 48 коп., а всего 48 846 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 665 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова