Дело №1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием гос.обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО11, 

защитника - адвоката подсудимого ФИО11 - ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката подсудимого ФИО13 - ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не участвующего в боевых действиях, не имеющего государственные награды, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>,не участвующего в боевых действиях, не имеющего государственные награды, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 07 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> действуя совместно и согласованно с ФИО13 и тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем повреждения крепления навесного замка входной двери, незаконно проникли в жилище - 

<

адрес>, где ФИО11, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО13 и тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств напал на проживающего в указанной квартире ФИО4. и, нанося ему множественные удары руками и ногами в лицо, голову и по туловищу, высказал требование о передаче ему денежных средств. Затем, в комнату, где находился ФИО4 вошел ФИО13 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО13 потребовал от ФИО4 передачи им денежных средств для приобретения спиртосодержащей продукции, которые он получил 07 февраля 2017 года в качестве вознаграждения за работу. Получив отказ, ФИО13 взял со стола сковороду и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 два удара по голове. Затем, один из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял возле угольной печи металлическую кочергу и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею множественные удары по всему телу ФИО4 второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес несколько ударов по голове ФИО4 металлическим совком, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, при этом, требуя от него передачи денежных средств, а третье лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности, находился у входной двери с целью, чтобы никто не мог покинуть домовладение и позвать на помощь. После этого, ФИО11 взял топор, который находился в коридоре домовладения и, высказывая угрозу об ампутации ноги и утоплении в реке вновь потребовал передачи денег, и в подтверждение своих слов нанес ему один удар топором по правой голени. Потерпевший ФИО4 в сложившейся обстановке, в совокупности совместных действий ФИО11, ФИО13 и троих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, способе осуществления и интенсивности выражения ими угроз и бурных проявлений жестокости, воспринял угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья реально и, опасаясь приведения в исполнение высказанных угроз, воспользовавшись тем, что от него отвлекли свое внимание на его сожительницу ФИО5, выбежал из квартиры с целью позвать на помощь. После чего, ФИО11, ФИО13 и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, завладев мобильным телефоном «SamsungGT-S5260», стоимостью 975 рублей, который находился на тумбочке в комнате, принадлежащим ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 975 рублей. В результате совместных действий ФИО11, ФИО13 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО4. причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран с кровоподтеками верхней и нижней губ, ушибленной (рубленной) раны правой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) и повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, груди, правого плечевого сустава сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО11 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на ФИО4 установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 данных в судебных заседаниях, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что с 2008 года он проживает с ФИО5 по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, которому они помогают по хозяйству, за что получают вознаграждение. 07.02.2017 около 09 часов 00 минут он вместе с ФИО5 работали у ФИО7 по хозяйству до 12 часов 00 минут и заработали в этот день 200 рублей. Около 13 часов, придя домой он лег спать, а Е. пошла в магазин, за продуктами. Когда ФИО5 уходила, то она входную дверь закрыла на замок. Около 14 часов ФИО4 проснулся от того, что ФИО11, наносил ему удары по лицу и телу, требовав, при этом деньги. ФИО4 ответил ему, что денег у нет, но ФИО11 продолжал наносить ему удары по лицу и телу. Затем, ФИО11 вытащил ФИО4. в другую комнату, расположенную возле кухни в доме за угольной печкой. На кухне, где находилась печь, ФИО4. увидел ФИО3, и его сожительницу Е., и еще троих неизвестных парней. ФИО13 сидел возле входной двери на стуле кухонного уголка возле Е., перекрывая выход из комнаты, с другой стороны кухонного уголка сидел неизвестный парень, с бородой. ФИО11 толкнул ФИО4. на сломанный диван и, нанеся еще несколько ударов по лицу, вышел в кухню. В это время в комнату вошел ФИО13 и двое неизвестных парней. В руках у ФИО13 находилась сковородка, которая до этого стояла на столе, и стал требовать у ФИО4 деньги в сумме 500 рублей, хотя достоверно знал от ФИО7, что они в этот день заработали только 200 рублей. На его требования отдать ему 500 рублей, ФИО11 сказал: «Нет, пусть тысячу рублей дает». ФИО4 ответил, что денег нет, на что ФИО13 нанес ему сковородой два удара по лбу, от которых на сковороде сломалась рукоятка. У ФИО4 со лба и носа текла кровь. Рукоятку от сковороды ФИО13 бросил возле печи. Один из троих неизвестных ему парней, взял кочергу возле печи, которой стал наносить ФИО4 удары по всему телу, при этом, требуя деньги, а второй неизвестный парень наносил удары совком ФИО4 по голове. Е. просила, чтобы его не трогали, объясняла, что заработанные деньги она потратила, при этом плакала и просила прекратить избиения, но они продолжали свои действия, а Е. не выпускали из комнаты. Затем, в комнату снова вошел ФИО11, в руках у него был топор, который находился у ФИО4 в коридоре и сказал, что если он не даст денег, то он отрубит ФИО4 ногу и утопит в речке, а в подтверждение своих слов, нанес острием топора удар по правой ноге ФИО4 ниже колена. ФИО4. почувствовал резкую боль, а из ноги потекла кровь. ФИО11 выдернул топор из его ноги, и бросил под стол. Его угрозу он воспринял реально и пока Е. им объясняла, что денег им взять неоткуда, в этот момент он весь в крови выбежал босиком на улицу и побежал к ФИО7 за помощью. Когда ФИО4 и ФИО7 пришли к ним домой, то ФИО13, ФИО11 и троих неизвестных ему парней в доме уже не было. Е. сказала, что после того, как он убежал, они ушли. ФИО7 вызвал скорую помощь. Они хотели сразу сообщить в полицию, но телефона «Samsung» модели GT-S 5260, который находился на тумбочке в комнате, где он спал, не обнаружили. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, которая была в его пользовании с 2014 года, на кого она была зарегистрирована, ему не известно. Кем именно из парней, причинивших ему телесные повреждения был похищен, принадлежащий ему мобильный телефон, он не видел. 15.02.2017 утром около 08 часов 00 минут он с Е. вышли из дома на улицу и возле порога входной двери обнаружили пакет, в котором находился принадлежащий ему телефон «Samsung» модель GT-S 5260, который был похищен 07.02.2017. ФИО4 проверил телефон, вставив в нее сим-карту, которую нашел в доме, так как сим-карта, с которой его похитили в телефоне отсутствовала. Данный телефон был приобретен им на рынке г.Шахты бывшим в употреблении, стоимость которого составила 975 рублей. С ФИО13 у него до произошедшего случая никаких конфликтных ситуаций не было, никаких денег он ему должен не был, и никаких отношений с ним не поддерживал. (т.1 л.д.35-38, т.2 л.д.12-15, т.3 л.д.8-10);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО4 по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, которому они помогают по хозяйству, за что получают вознаграждение. 07.02.2017 около 09 часов 00 минут она вместе с ФИО4. работали у ФИО7 по хозяйству до 12 часов 00 минут и заработали в этот день 200 рублей. Около 13 часов, придя домой ФИО4 лег спать, а она пошла в магазин, за продуктами. Уходя, она входную дверь закрыла на навесной замок. Около 14 часов, когда она вернулась, то увидела во дворе своего домовладения ФИО11, ФИО13 и троих неизвестных ей парней кавказской национальности, высоких, худых, с бородами на лице. Они стояли возле входной двери в дом и говорили открывать дверь, так как знают, что И. находится дома. Она сказала, что его нет дома, но они не поверили. После чего, ФИО11 сказал одному из неизвестных парней, что нужно сбить замок, в связи с чем последний, поднял с земли кирпич и стал им сбивать крепление навесного замка, а второй неизвестный парень толкал дверь боком. Когда они сбили замок, первым в дом вошел ФИО11 за ним трое неизвестных парней и ФИО13, который толкнул ее вперед в комнату. Она присела за кухонный уголок. ФИО11 сразу направился в комнату, где спал И. и стал избивать его руками и ногами, не объясняя причины, по которой он его бьет. Она направилась к ФИО4 на помощь, но ФИО13 удержал ее рукой, загородив выход из-за стола и сел рядом за кухонный уголок, а с другой стороны присел незнакомый парень, перекрыв ей выход из-за стола с другой стороны. Третий неизвестный парень находился возле входной двери, чтобы они не могли выйти из дома. ФИО11, нанося удары ФИО4, потребовал у него деньги, сказав, что ему известно о том, что они заработали их у ФИО7. ФИО4 сказал, что денег у них нет, но он продолжил его избивать. Затем, ФИО11 протащил ФИО4 через кухню в другую комнату, расположенную возле кухни в доме, за угольной печкой, где стояла часть от дивана без спинки. Бросил ФИО4 на диван, и нанеся ему еще несколько ударов, вышел на кухню. После этого, ФИО13 взял со стола сковороду и ею стал наносить удары по голове и телу ФИО4, требуя деньги в сумме 500 рублей, а затем 1000 рублей, хотя от ФИО7 ей известно, что у него ФИО11 интересовался, расплатился ли он с ними за работу. Затем ФИО13 еще два раза ударил ФИО4 сковородой в лоб, и от его ударов рукоятка сковороды отломилась. Кто-то из троих неизвестных парней взял кочергу и ею стал наносить удары по телу ФИО4 Еще один неизвестный парень взял в руки совок им ударил два раза ФИО4 по голове. При этом они требовали деньги. Она просила ребят, чтобы они прекратили избиения, поясняя, что заработанные деньги она потратила. В это время ФИО11 взял топор, который находился у них в коридоре и сказал, что отрубит ФИО4 ногу. Также она слышала, как ФИО11 сказал, что нужно отрубить ему ноги и отвезти, и утопить в реке. ФИО4 продолжал настаивать на том, что денег у них нет. ФИО11 в подтверждение своих слов ударил острием топора по ноге ФИО4, затем топор бросил под стол. У И. из ноги потекла кровь, также все лицо от избиений было в крови. Она стала объяснять ребятам, что денег у них нет, но они стали ходить по комнате и в вещах искать деньги. ФИО4, воспользовавшись тем, что они отвлеклись, выбежал босиком на улицу, чтобы позвать на помощь. После чего, ФИО11 ФИО13 и трое неизвестных парней вышли на улицу. Затем, пришел ФИО7 и сказал, что нужно взять звонить в полицию. Однако, имеющего у них мобильного телефона «Самсунг GT» они обнаружить не смогли. Мобильный телефон, который был похищен, И. приобретал на центральном рынке г.Шахты, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». ФИО7 вызвал скорую помощь со своего телефона. И с его телефона она позвонила в полицию. И. на скорой помощи увезли в ЦРБ п.Каменоломни Октябрьского района, где ему была оказана первая медицинская помощь. 15.02.2017 около 08 часов, выйдя из дома на пороге у входной двери она и И. обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находился мобильный телефон «Самсунг GT», который был похищен 07.02.2017 в день нападения на ФИО4 ФИО13, ФИО11 и троих неизвестных парней. Телефон был в рабочем состоянии, но сим-карта в нем отсутствовала. 07.02.2017 в дом она никому заходить не разрешала. По поводу заявления ФИО11 о том, что он не знаком с лицами кавказской внешности, якобы уже находившимися в доме, пояснила, что это неправда, так как ФИО11 и ФИО13 пришли вместе с ними, между собой они общались и действовали согласованно, выполняя указания ФИО11.

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что утром 07.02.2017 ФИО4. и ФИО5 находились у него дома и помогали по хозяйству. К обеду они ушли домой. В этот день он заплатил им 200 рублей. Примерно через час, к ФИО7 домой пришел ФИО11 и спросил, где ФИО4. Он пояснил ему, что ФИО4. и ФИО5 пошли домой, и он ушел. Через некоторое время к нему босиком прибежал ФИО4, весь в крови, избитый, опухший от ударов, и пояснил, что к ним домой ворвались ФИО11 и ФИО13 и еще трое неизвестных ему людей, и избили его и требовали при этом деньги. ФИО4 попросил его, чтобы он вместе с ним пошел к нему домой и забрал Е., так как по его словам она все еще находилась дома вместе с ФИО11, ФИО13 и еще тремя неизвестными людьми. Когда они пришли к ним домой, то парней не было. Е. была напугана. Они стали с И. искать его телефон, чтобы позвонить в полицию, но не нашли его. Тогда ФИО7 со своего телефона вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Так же пояснил, что принимал участие при осмотре места происшествия от 07.02.2017г. в качестве понятого, и видел, что на входной двери был поврежден замок, а именно, был вырван из двери (т.1, л.д.90-92); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии, и в судебном заседании. Так же пояснила, что принимала участие при осмотре места происшествия 07.02.2017г. в качестве понятого, и видела, что на входной двери, домовладения, где проживают ФИО4 и ФИО5 был поврежден замок, который был вырван из входной двери; 

- показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, который подтвердил, что 08.02.2017г. им было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО4 в результате которого им было установлено, что имеющиеся у ФИО4. повреждения, причиненные действием тупых твердых предметов в течение 1-2 суток до осмотра квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Имеющиеся у потерпевшего ФИО4. ушибленные раны с кровоподтеками верхней и нижней губ, носа, ушибленной (рубленой) раны правой голени, квалифицируются, как легкий вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, груди, правой верхней конечности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения причинены действием тупых твердых предметов. Имеющиеся у потерпевшего ФИО4 ушибленная (рубленая) рана на передней поверхности средней трети правой голени, не исключает возможности причинения рубящим предметом, а именно топором, а кровоподтек в проекции 8 и 9 ребер слева сзади не исключает возможности причинения предметом, а именно кочергой.

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от 07.02.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО13 которые около 14.00 часов 07.02.2017г. сорвали навесной замок на входной двери домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в дом, где с применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовали с него денежные средства, а также забрали принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> при котором, возле входной двери обнаружено повреждение в виде деформации металлической петли, на которую крепится навесной замок, под лавкой в передней комнате обнаружен и изъят топор с металлической ручкой, на полу возле угольной печи изъяты совок с металлической ручкой, кочерга, пластиковая ручка черного цвета от сковороды, в спальне на поверхности матраса обнаружена и изъята сковорода со сломанной ручкой, на стене возле матраса обнаружены пятна бурого цвета, во второй спальне на поверхности подушки обнаружены многочисленные пятна бурого цвета (т.1 л.д.11-18);

- заключением эксперта № от 08 февраля 2017 года,согласно которому было установлено, что повреждения в виде ушибленных ран с кровоподтеками верхней и нижней губ, ушибленной (рубленой) раны правой голени квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, груди, правого плечевого сустава сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены действием тупых твердых предметов в течение 1-2 суток до осмотра экспертом (т.1 л.д.27-29);

- протоколом очной ставки от 01 марта 2017 годамежду потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО11, согласно которому потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии: по факту причинения ему телесных повреждений 07.02.2017 ФИО11 ФИО13, и тремя неизвестными ему парнями, по факту незаконного их проникновения в жилище, по факту хищения у него телефона «Samsung», и требования к выдаче им денежных средств. Подозреваемый ФИО11 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 частично, показав, что наносил удары ФИО4 руками и ногами на почве личных неприязненных отношений. В момент, когда он зашел в спальню, где спал И., то увидел в соседней маленькой спальне, что на полу лежат большой нож около 50 см, топор и металлическая дубинка. Он решил их вынести в коридор, чтобы ФИО4 не мог ими воспользоваться, так как ранее он при последнем распитии спиртных напитков кидался на него с ножом. Так же пояснил, что этим топором он не наносил удары по ноге ФИО4. Деньги в момент нанесения ударов не требовал (т.1, л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки от 01 марта 2017 года между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО11, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии: по факту причинения ФИО4 телесных повреждений 07.02.2017 ФИО11, ФИО13, и тремя неизвестными парнями, по факту их незаконного проникновения в жилище, указав при этом, что ФИО11 сказал одному из неизвестных парней сбить висевший на входной двери замок, в связи с чем, один из неизвестных парней поднял с земли кирпич, и стал им сбивать крепление навесного замка, а второй неизвестный парень толкал дверь боком, а так же по факту хищения у ФИО4 телефона «Samsung» и требования к выдаче им денежных средств. Подозреваемый ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО5 частично, показав, что срывать замок он никому не говорил и кто его сбил, он не видел, так как зашел уже в открытую дверь (т.1, л.д.114-117);

- протоколом очной ставки от 02 марта 2017 годамежду потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО13, согласно которому потерпевший ФИО4. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии: по факту причинения ему телесных повреждений 07.02.2017 ФИО11, ФИО13, и тремя неизвестными ему парнями, по факту их незаконного проникновения в жилище, по факту хищения у него телефона «Samsung» и требования к выдаче им денежных средств, и так же пояснил, что в момент совершения всех деяний ФИО13 сидел на кухне за столом рядом с ФИО5, удерживая ее на месте. Подозреваемый ФИО13 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 частично, в части того, что действительно сидел с Е. за столом, но не удерживал ее (т.1, л.д.122-125); 

- протоколом очной ставки от 02.03.2017г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО13, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии: по факту причинения ФИО4 телесных повреждений 07.02.2017г. ФИО11, ФИО13, и тремя неизвестными парнями, по факту их незаконного проникновения в жилище, а так же по факту хищения у ФИО4 телефона «Samsung» и требования к выдаче им денежных средств. И так же пояснила, что в момент совершения всех деяний, происходящих в их доме ФИО13 сидел на кухне за столом рядом с ней, удерживая ее на месте. Подозреваемый ФИО13 подтвердил показания ФИО5 частично, пояснил, что не бил ФИО4 сковородкой, деньги не требовал. Также отрицал, что держал за руку Е. и высказывал ей угрозы, так как просто сидел с ней рядом за столом (т.1, л.д.114-117);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от 11.07.2017г.,согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, последовательно указав на совершение, в отношении него противоправных действий (т.2, л.д. 48-56);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от 11.07.2017 года, согласно которому ФИО5подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, последовательно указав на совершение в отношении ФИО4 противоправных действий (т.2, л.д.57-65);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от 28 июля 2017 года, из которого следует, что 07.02.2017 около 14 часов дня он совместно с ФИО13 находился в домовладении ФИО5, расположенном по 

<

адрес> Зайдя в данное домовладение он и ФИО13 проследовали в спальню, где на кровати спал ФИО4 ФИО11 стал будить его руками, и на отмашь два раза ударил его по лицу. Крови при этом не было. Затем, ФИО11 проследовал в переднюю комнату, где указал на кухонный стол и пояснил, что он с ФИО13 вышли из комнаты и сели за стол, где сидела ФИО5 За ними из спальни вышел ФИО4 и в это время из комнаты, расположенной слева от входа вышли двое, лиц кавказкой национальности, и между ними и ФИО4 начались разборки. Они затащили его за стенку, где находилась мягкая часть от сломанного дивана, там и тоже происходили разборки. Затем, ФИО11 проследовал в коридор и пояснил, что, когда между ФИО4 и лицами кавказкой национальности, начались разборки, он, ФИО5 и ФИО13 вышли в коридор, и указал на место, где они разговаривали. Через некоторое время мимо них прошел раздетый в крови ФИО4 и вышел из дома. После этого, ФИО11 и ФИО13 покинули домовладение. Также ФИО11 указал на место в спальне, где он взял топор, который вынес и поставил в коридоре. Также ФИО11, уточнил, что входя в квартиру, он увидел, что повреждена петля на двери, на которую крепится замок, а ФИО5 пояснила ему, что не знает, кто ее повредил (т.2, л.д.163-172);

- показаниями ФИО11 от 26.07.2017г., допрошенного в качестве обвиняемого из которых следует, что 07.02.2017 около 14 часов дня он совместно с ФИО13 находился в домовладении ФИО5, расположенном по 

<

адрес> (т.2, л.д.158-161);. 

- показаниями ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что он не отрицал нанесения им ударов руками потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д.52-54, 83-84);

- показаниями ФИО13., допрошенного в качестве обвиняемого 15.02.2017г., из которых следует, что он 07.02.2017 около 14 часов дня совместно с ФИО11 находился в домовладении ФИО5, расположенном по 

<

адрес> (т.1, л.д.88-89);. 

- протоколом выемки от 01.03.2017г., согласно которому изъят мобильный телефон «SamsungGT-S5260» IMEI: № (т.1, л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2017г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «SamsungGT-S5260» IMEI: №, в котором обнаружена карта памяти «MicroSD» объемом 2 Гб (т.1, л.д.136-142);

- протоколом осмотра документов от 13.04.2017г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений сотового терминала с IMEI: № за период времени с 08.02.2017г. по 15.02.2017г. с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов, подтверждающая, что в мобильном телефоне «SamsungGT-S5260» IMEI: № работала сим-карта с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4 и после хищения телефона в мобильный телефон помещалась другая сим-карта, зарегистрированная на неустановленное лицо (т.1, л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017г., согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2017 орудия преступления: топор с металлическим топорищем, металлическая кочерга, металлический совок, сковорода со сломанной ручкой (т.2, л.д.1-7);

- справкой от 12 апреля 2017 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-S5260», с учетом физического износа на 07.02.2017 составляет 975 рублей (т.1, л.д.215);

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.03.2017г., от 13.04.2017г., от 05.05.201г. (т.1 л.д.143, т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.9);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1678 от 26 мая 2017 года, ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «смешанного расстройства личности». Патологической склонности к фантазиям и псевдологии не обнаруживает. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о поведенческих нарушениях с детского возраста, обследовании у психиатра при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором у подэкспертного выявлена аффективная неустойчивость. Однако личностное расстройство подэкспертного не достигает стадии декомпенсации, уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.41-42). 

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимых ФИО11, ФИО13, виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участие ФИО11 и ФИО13 в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, показаниями эксперта ФИО8, заключением эксперта № от 08.02.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, протоколом очной ставки от 01.03.2017г.между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО11, протоколом очной ставки от 01.03.2017г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО11, протоколом очной ставки от 02.03.2017г.между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО13, протоколом очной ставки от 02.03.2017г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО13, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4. от 11.07.2017г.,протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от 11.07.2017г., и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, следует, что в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> следует, что возле входной двери обнаружено повреждение в виде деформации металлической петли, на которую крепится навесной замок, под лавкой в передней комнате обнаружен и изъят топор с металлической ручкой, на полу возле угольной печи изъяты совок с металлической ручкой, кочерга, пластиковая ручка черного цвета от сковороды, в спальне на поверхности матраса обнаружена и изъята сковорода со сломанной ручкой, на стене возле матраса обнаружены пятна бурого цвета, во второй спальне на поверхности подушки обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. О чем была составлена фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия. 

Достоверность указанных сведений было подтверждено в судебном заседании следователем ФИО10, составившей протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, потерпевшим ФИО4., свидетелем ФИО5, понятыми ФИО9, ФИО7. 

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, подписан всеми участвующими в его ходе лицами. Данный протокол соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Возражений и замечаний к данному протоколу ни кем заявлено не было. 

Протоколы очной ставки от 01 марта 2017 годамежду потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО11, от 01 марта 2017 года между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО11, от 02 марта 2017 годамежду потерпевшим ФИО4. и подозреваемым ФИО13, от 02.03.2017г. между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО13, проведены с соблюдением требований ст.192 УПК РФ с участием защитника ФИО11 При этом ни сам ФИО11, ни его защитник не сделали каких-либо замечаний ни о ходе проведения следственного действия, ни о содержании отраженных в протоколе показаний.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО11 и ФИО13 обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 надумано, основано лишь на предположениях, и не подтверждено собранными по делу доказательствами, а так же имеются существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, в связи с чем, имеется необходимость принятия по делу оправдательного приговора в отношении ФИО11 и ФИО13, так как они не совершали инкриминируемое им преступление, и имеет место оговора потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, поскольку потерпевший ФИО4 находился в неприязненных отношениях с ФИО11, не подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО4 телесных повреждений 07.02.2017г. непосредственно ФИО11 и ФИО13; отсутствуют доказательства причинения ФИО11 и ФИО13 потерпевшему ФИО4 телесных повреждений орудиями преступления, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2017г., а именно топором с металлическим топорищем и сковородой, поскольку на них отсутствуют следы крови и следы пальцев рук ФИО11 и ФИО13; отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное проникновение ФИО11 и ФИО13 в жилище потерпевшего, поскольку, крепление навесного замка входной двери при входе их в домовладение было уже повреждено; отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение ФИО11 и ФИО13 у ФИО4. телефона «Samsung», и соответственно требования к ФИО4 выдать им денежные средства, так же не подтверждаются материалами дела. 

Доводы стороны защиты о том, имеются основания для возврата уголовного дела по 237 УПК РФ, прокурору не подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании подсудимые ФИО11 и ФИО13 вину в инкриминируемом преступлении не признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО11 от 26.07.2017г. и показаниям ФИО13 от 15.02.2017г. данных на предварительном следствии следует, что 07.02.2017 около 14 часов дня они совместно находились в домовладении ФИО5, расположенном по 

<

адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от 28 июля 2017 года, следует, что 07.02.2017 около 14 часов дня находясь совместно с ФИО13 в домовладении ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес> действительно наносил ФИО4 телесные повреждения в область лица, когда будил его спящим. Так же ФИО11 указал на место в спальне, где он взял топор, который в последствии вынес и положил в коридоре данного домовладения. 

Согласно протокола очной ставки от 02 марта 2017 годамежду потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО13, протокола очной ставки от 02 марта 2017 года между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО13, подозреваемый ФИО13 подтвердил показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, в части того, что он действительно сидел с Е. за столом в кухне.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого.

Поэтому, оценив и исследовав собранные по делу доказательства, судом было достоверно установлено, что ФИО11 действуя совместно и согласованно с ФИО13 и тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем повреждения крепления навесного замка входной двери, незаконно проникли в жилище ФИО4., где действуя согласно ранее достигнутой договоренности наносили ФИО4 телесные повреждения, высказывая при этом требования о передаче им денежных средств, а впоследствии забрав принадлежащий ФИО4 сотовый телефон. 

Это так же подтверждается действиями самого потерпевшего ФИО4 который испугавшись агрессивных действий ФИО11,ФИО13 и трех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинявших ФИО4 многочисленные телесные повреждения, беспрекословно передвигаясь из комнаты в комнату, тем самым, своим видом демонстрируя подсудимым свою покорность.

Судом так же было достоверно установлено, что ни потерпевший ФИО4 ни свидетель ФИО5 добровольно не впускали ФИО11,ФИО13 и трех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в свое домовладение, поскольку, уходя из дома ФИО5 закрыла входную дверь на навесной замок, при этом потерпевший ФИО4 лег спать, и проснулся от того, что ФИО11 стал будить его, при этом бив его по лицу. В ходе предварительного следствия, факт нанесения при этом телесных повреждений в область лица ФИО4 ФИО11 не отрицал.

Следовательно, такое проникновение ФИО11,ФИО13 и трех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в жилище потерпевшего ФИО4 не может быть признано законным.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 подтверждается заключением эксперта № от 08 февраля 2017 года,из которого следует, что повреждения имеющиеся у ФИО4 в виде ушибленных ран с кровоподтеками верхней и нижней губ, ушибленной (рубленой) раны правой голени квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, груди, правого плечевого сустава сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены действием тупых твердых предметов в течение 1-2 суток до осмотра экспертом.

Из показаний эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, следует, что имеющиеся у потерпевшего ФИО4 ушибленные раны с кровоподтеками верхней и нижней губ, носа, ушибленной (рубленой) раны правой голени, квалифицируются, как легкий вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, груди, правой верхней конечности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения причинены действием тупых твердых предметов. Имеющиеся у потерпевшего ФИО4 ушибленная (рубленая) рана на передней поверхности средней трети правой голени, не исключает возможности причинения рубящим предметом, а именно топором, а кровоподтек в проекции 8 и 9 ребер слева сзади не исключает возможности причинения предметом, а именно кочергой.

Компетенция судебно-медицинского эксперта у суда не вызывает сомнения, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Указанный судебно-медицинский эксперт был допрошен в судебном заседании, дав пояснения к заключению, предоставив подробные и исчерпывающие ответы. Сторона защиты не была ограничена либо стеснена в правах и имела возможность задавать эксперту вопросы, связанные с заключением, и получать на них ответы.

Отсутствие следов пальцев рук ФИО11 на топоре с металлическим топорищем, и следов пальцев рук ФИО13 на сковороде, не опровергает собранной совокупности доказательств о причинении потерпевшему ФИО4 телесных повреждений именно данными предметами.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от 28 июля 2017 года, ФИО11 указал на место в спальне, где он взял топор, который в последствии вынес и положил в коридоре данного домовладения. 

При установленных обстоятельствах суд, не может так же согласиться с позицией стороны защиты, что отсутствуют допустимые доказательства причинения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений непосредственно орудиями преступления, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2017г.. 

На основании изложенного, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО11 и ФИО13, требующих истолкования их в пользу подсудимых, судом по делу не установлено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд, полагает, что позиция стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО11,ФИО13 в совершении инкриминируемого им преступления, является способом их защиты, направленным на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за его совершение. 

В связи с чем, позиция защиты о вынесении в отношении подсудимых ФИО11 и ФИО13 оправдательного приговора, не состоятельна. 

Квалификация действий ФИО11 и ФИО13 по ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 основывается на том, что действия подсудимых по совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО4. носили совместный, согласованный характер. В момент нападения они действовали согласованно, нанося телесные повреждения ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и высказывая угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия. Кроме того, проникновение произошло в жилое помещение, используемое потерпевшим для постоянного его проживания. Применение ФИО11 и ФИО13 орудий преступлений: топора с металлическим топорищем и сковороды проводилось с их молчаливого одобрения.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО11 и ФИО13 у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО11 и ФИО13, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 и ФИО13, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Фактов создания, как потерпевшим ФИО4, так и свидетелями обвинения искусственных доказательств причастности ФИО11 и ФИО13 к совершенному преступлению, стороной защиты не представлено, а судом не установлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих нахождения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 в неприязненных отношениях с подсудимыми ФИО11 и ФИО13, стороной защиты суду так же не представлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых ФИО11 и ФИО13 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО11 и ФИО13 виновными в указанном преступлении.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ поскольку, в обвинительном заключении, а именно, в описании доказательства - о принятии устного заявления ФИО4. о преступлении от 07.02.2017г., указаны сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что ФИО11 и ФИО13 похитили у потерпевшего иное имущество - мобильный телефон «AppleiPhone 6 16 Gb» и жидкокристаллический телевизор «LEDIZUMI», суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и обвинительному заключению, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 23.08.2017г., а равно и в обвинительном заключении ФИО11 и ФИО13, предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В частности в данных документах указан квалифицирующий признак хищение имущества ФИО4 а именно мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-S5260». Иного имущества указано не было. 

В судебном заседании следователь ФИО6, в производстве которой находилось данное уголовное дело пояснила, что в тексте обвинительного заключения, а именно в описании доказательства - протокола принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от 07.02.2017г., допущена техническая описка, и указано иное имущество-мобильный телефон «AppleiPhone 6 16 Gb» и жидкокристаллический телевизор «LEDIZUMI», не принадлежащие ФИО4 Вышеуказанное имущество не было указано ни в тексте постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 23.08.2017г., ни в тексте предъявленного ФИО11 и ФИО13 обвинительного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать лишь такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО11 и ФИО13, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. 

Данные обстоятельства не исключают возможность постановления судом обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

Содеянное подсудимым ФИО11 суд квалифицирует: по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО11 или наличии у него психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО11 адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими правами. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1678 от 26 мая 2017 года, ФИО11 по своему психическому состоянию ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, в соответствии ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка у виновного, его состояние здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1678 от 26 мая 2017 года, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО11, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая тяжесть совершенного ФИО11 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО11 и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Назначение подсудимому ФИО11 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого ФИО11 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. 

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому лишь основной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний и ограничений, что по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное осужденному, ФИО11 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Содеянное подсудимым ФИО13 суд квалифицирует: по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка у виновного, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО13 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО13, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая тяжесть совершенного ФИО13 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО13 и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Назначение подсудимому ФИО13 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого ФИО13 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. 

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому лишь основной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний и ограничений, что по мнению суда будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное осужденному, ФИО13 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с 19 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2017г. по 18 февраля 2018г. включительно.

ФИО13 виновным в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО13 с 19 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2017г. по 18 февраля 2018г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «SamsungGT-S5260» IMEI: № - считать возвращенным потерпевшему ФИО4

- карта памяти «MicroSD» объемом 2 Гб хранить в материалах уголовного дела;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 08.02.2017г. по 15.02.2017г., которые использовались в сотовом терминале IMEI: № - хранить в материалах уголовного дела;

-топор с металлическим топорищем, металлическая кочерга, металлический совок, сковорода со сломанной ручкой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское»- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова