дело № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 февраля 2020 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Загидуллина Р.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО20., защитника - адвоката Фосс Т.М. (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО22. совершил умышленное причинение смерти ФИО8 Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов по 08.00 часов ФИО2 ФИО23., находясь с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей между ними ссоры, нанес последней не менее двух ударов рукой в область лица. В это же время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО8 Во исполнение задуманного, ФИО2 ФИО24. приискал в квартире нож, после чего, подойдя к ФИО8, реализуя свой умысел, направленный на совершение убийства последней, умышленно, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО8, держа в руке нож, нанес им не менее 4 ударов в область лица и шеи ФИО8, которая, пытаясь скрыться, выбежала в коридор. Догнав ее, ФИО2 ФИО25. нанес ФИО8 один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа человека - шею, перерезав последней горло. Убедившись, что ФИО8 умерла, ФИО2 ФИО59. перенес ее в ванную комнату, где, положив в ванну, с места преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО2 ФИО26. причинил ФИО8 телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью в виде: - ссадины и припухлости лица, не причинившие вред здоровью; - непроникающих колото-резаных ранений верхней губы и шеи, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести; - резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением крупных сосудов шеи (наружная и внутренняя сонные артерии справа), щитовидного хряща, трахеи на уровне между 3 и 4 кольцом, пищевода с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, со сквозным нарушением целостности стенки крупной артерии, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия через непродолжительное время, но не позднее 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением крупных сосудов шеи (наружная и внутренняя сонные артерии справа), щитовидного хряща, трахеи на уровне между 3 и 4 кольцом, пищевода с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, со сквозным нарушением целостности стенки крупной артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО27. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по работе в 

<

адрес> и остановился на стоянке - территории УТЭП, где познакомился с ФИО89. Они вместе в кафе распивали спиртные напитки, где к ним подсела девушка, как он потом узнал – ФИО86. Позже он купил бутылку водки и пошел к себе в машину. Пока шел, его окликнула ФИО93 и попросила проводить, поскольку она очень боится. На такси они доехали до банкомата, где он обнаружил, что забыл карту. Когда он вернулся в такси, ФИО91 попросила 3000 рублей взаймы под расписку, на что он сказал, что денег сейчас нет. Доехав до дома, ФИО90 предложила зайти и распить спиртное, на что он согласился. Дома ему захотелось покурить, и ФИО92 сказала, что курить можно на балконе. Пока он курил на балконе, в дверь кто-то позвонил. Он слышал разговор на повышенных тонах. Кто приходил – не видел, не знает. Потом ФИО84 предложила ему вступить в половую связь. В ходе полового акта он передумал, о чем сказал и скинул ее с себя. Так получилось, что в этот момент она ударилась головой о стену, у нее пошла кровь, она ушла умываться. Затем она сняла постельное белье, которое испачкалось от крови, положила его в плед и завязала в узел. Она стала требовать с него 50000 рублей, иначе она напишет «заяву». Он отказался, отчего ФИО85 пришла в ярость и ушла на кухню. Он в это время одевался и услышал шаги. Повернувшись, увидел ФИО88, стоящую с ножом. Она пыталась ударить его, махала ножом. Он стал защищаться, схватил ее за запястье. Ему удалось выхватить нож и нанести удар один раз. Как он его выхватил – не помнит. ФИО87 сразу же навалилась на него. Он завел ее в ванную комнату и оттолкнул, она упала прямо в ванну и не двигалась. Порезы у нее могли появиться в ходе их борьбы, когда он пытался выхватить нож. Он вышел из квартиры, захлопнул за собой дверь, зачем-то схватил узел с бельем и выкинул его в соседнем дворе. Затем он уехал на стоянку. Утром ему позвонил диспетчер и сказал, чтобы он ехал в Москву. Он уехал в Москву, потом поехал в Беларусь. 26 марта его задержали сотрудники полиции. Он хотел написать явку, но не успел. В содеянном раскаивается, убил ее не умышленно, а защищаясь. Считает, что она была в агрессии, и он превысил пределы необходимой обороны. Возможности убежать у него не было. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть дочь ФИО61, которая при жизни была спокойной, общительной, какой-либо агрессии у нее не было. Дочь работала в придорожном кафе в ночную смену, проживала в 

<

адрес> в микрорайоне Дема на 

<

адрес> в съемной квартире, адрес не знает. Каждый день перед работой ФИО62 созванивалась со своей дочерью, которая жила у нее (потерпевшей). Утром ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с дочерью по телефону, но ФИО60 не смогла поговорить со своей дочкой, т.к. та уже ушла в школу. ФИО63 обещала позвонить позднее, но не позвонила. Днем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, но телефон был недоступен. Вечером телефон дочери также был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что тело дочери обнаружили в ее съемной квартире (т.1 л.д.121-124).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО8 знакома примерно с 2006 года, в последнее время с ней общалась редко. ФИО8 проживала одна в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>35. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» она увидела объявление о найденной сумке, в объявлении была фотография паспорта ФИО8 Она сразу позвонила ей, но телефон был не доступен. Она (свидетель) созвонилась с девушкой, опубликовавшей объявление, которая сказала, что сумку нашли возле подъезда 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она неоднократно звонила на номер ФИО8, но номер был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО8 домой, видела, что дверь и окно на балконе, окно на кухне были открыты. Вечером она съездила на стоянку, где работала ФИО8, но ее там не было. На стоянке ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала с мужчиной. Она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО8 При жизни ФИО8 была спокойным и неконфликтным человеком (т.1 л.д.144-147). 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в круглосуточном кафе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО8 знакома, насколько ей известно, та предоставляла дальнобойщикам интим-услуги за деньги на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>35. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришла в кафе около 22.00 часов. Около 23.00 часов к ней за столик подсел мужчина. Позже около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подсели еще 2 мужчин, и они стали употреблять спиртные напитки. В последующем к ним за стол подсела ФИО3 (Свидетель №3), и они продолжили употреблять спиртное. Потом ФИО9 и мужчина, с которым она ранее сидела, вышли на улицу. Больше она их не видела. В целом ФИО8 была спокойная, доброжелательная (т.1 л.д.133-137, т.1 л.д.138-141).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в свободное от работы время она предоставляет интим-услуги за деньги, обычно в кафе на территории 

<

адрес> где и познакомилась с ФИО8, которая также предоставляла интим-услуги за деньги. ФИО8 проживала одна по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе. Там же была ФИО8 в компании трех мужчин, они распивали спиртные напитки. Один из мужчин – ФИО65, пригласил ее, и она подсела к ним. Около 02.30 часов ФИО8 с одним из мужчин вышли из кафе. Минут через 30 она с ФИО64 также вышла из кафе. Возле автомобиля ФИО66 стояла «фура», она увидела ФИО8 и мужчину, с которым та вышла ранее. Мужчина вместе с ФИО8 пошли в сторону выхода. ФИО8 говорила мужчине, что подъехал ФИО28 (Свидетель №4), который занимается частным извозом. Больше ФИО8 и мужчину, с которым та уехала, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 нашли у себя в квартире мертвой (т.1 л.д.151-154).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО8 знаком около 7 лет. Насколько ему известно, та оказывала интим-услуги за деньги. ФИО72 проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ему позвонила ФИО74 и попросила приехать в кафе на территории 

<

адрес>», чтобы отвезти до дома. Когда он подъехал, ФИО71 села на переднее пассажирское сиденье, с ней был мужчина, который сел на заднее сиденье. По просьбе ФИО75 он подъехал к банкомату «Сбербанк», ФИО67 с мужчиной вышли из автомобиля и пошли к банкомату. Спустя несколько минут они вернулись обратно, при этом спорили. Мужчина говорил, что забыл карту на стоянке. Он (свидетель) предложил вернуться обратно, но ФИО68 сказала, чтобы он вез их до дома, что он и сделал. По дороге мужчина говорил, чтобы та не волновалась, он расплатится с ней на стоянке, как они вернутся. На его взгляд мужчина знал, с какой целью едет к ФИО70. ФИО69 должна была позвонить ему (свидетелю) днем, но не позвонила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО73 нашли мертвой в своей квартире. По характеру ФИО76 была добродушная, спокойная, хозяйственная, никогда не была агрессивной, никаких скандалов не устраивала (т.1 л.д.155-158, т.1 л.д.159-162).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и попросила дать объявление о находке возле подъезда дома женской сумки, в которой лежал паспорт на имя ФИО8 В социальной сети «Вконтакте» она оставила объявление о находке, приложив фотографию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она списывалась с девушкой по имени ФИО77 (Свидетель №2), которая скинула ей адрес и номер телефона владельца сумки. В ходе звонков телефон был недоступен. Вечером мать ходила по адресу проживания ФИО8: 

<

адрес>, но той не было дома. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что обнаружен труп ФИО8 (т.1 л.д.165-167).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда своего 

<

адрес> она нашла сумку, на выступе лежал паспорт на имя ФИО8 Она забрала паспорт и сумку, позвонила дочери и сообщила о находке. Дочь в социальной сети «Вконтакте» выложила объявление о находке, приложив фото паспорта. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала адрес владельца паспорта: 

<

адрес>. Вечером она сходила по адресу, но ей никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что обнаружен труп ФИО8 (т.1 л.д.168-170, т.1 л.д.176-178).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он сдавал девушке по имени ФИО81 свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО78 проживала одна. От соседей на ФИО79 каких-либо жалоб не поступало. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в соседнем дворе обнаружили сумку ФИО82 с паспортом, и ему необходимо подъехать. Он приехал, открыл входную дверь, сотрудники полиции прошли в квартиру. Сам в квартиру он не проходил. Ему сообщили, что в ванной комнате обнаружен труп ФИО83 с перерезанным горлом. К его приезду входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, дверь была закрыта снаружи, изнутри дверь закрывается только на щеколду. Кто мог совершить убийство ФИО80, он не знает (т.1 л.д.187-189).

Вина ФИО2 ФИО29. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Заявлением Свидетель №2, которым она просит оказать содействие в розыске ФИО8 (т.1 л.д.86).

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он признался в нанесении ФИО94 ножевого ранения в шею в ходе защиты от нападения (т.2 л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ванне обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран шеи и верхней губы. В ходе осмотра изъяты: ножи, одежда с трупа, окурки сигарет и другие объекты. Осмотром установлено наличие следов бурого вещества на диване в жилой комнате, на полу и обоях рядом с диваном, на дверном коробе ванной комнаты (т.1 л.д.45-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему осмотрена территория около 

<

адрес>, где в мусорном контейнере обнаружено и изъято: покрывало, простыня, наволочка, трусы, халат со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.71-79).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 ФИО30. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 ФИО31. с выездом на место преступления в присутствии защитника с применением видеозаписи подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.23-33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) резаное ранение шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением крупных сосудов шеи (наружная и внутренняя сонные артерии справа), щитовидного хряща, трахеи на уровне между 3 и 4 кольцом, пищевода с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сквозное нарушение целостности стенки крупной артерии;

2) непроникающие колото-резаные ранения верхней губы и шеи;

3) ссадина и припухлость лица.

Телесное повреждение, указанное в п.1, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, что подтверждается характерными морфологическими особенностями раны: ровные края, острые концы, линейная форма, преобладание длины над глубиной незадолго до наступления смерти. Оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; совершение потерпевшим активных действий после получения данного телесного повреждения исключается.

Телесные повреждения, указанные в п.2, образовались в результате ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Такого характера телесные повреждения расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят; совершение потерпевшим активных действий после получения данных телесных повреждений не исключается. Образование телесных повреждений, указанных в п.1 и п.2, при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность, а также от ударов кулаками и ногами исключается.

Телесные повреждения, указанные в п.3 образовались от травматического воздействия (не менее 2) тупого предмета (предметов) либо от удара об таковые в область лица незадолго до смерти (учитывая степень заживления ссадины). Такого характера телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Образование их при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность, от ударов кулаками и ногами не исключается.

Смерть ФИО8 наступила от резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением крупных сосудов шеи (наружная и внутренняя сонные артерии справа), щитовидного хряща, трахеи на уровне между 3 и 4 кольцом, пищевода с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; данные судебно-гистологического исследования – сквозное нарушение целостности стенки крупной артерии (т.2 л.д.145-163).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, судебно-медицинских данных, позволяющих исключить наступление смерти за 2-3 суток до момента осмотра трупа, не имеется. Учитывая локализацию и множественность повреждений, потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для нанесения повреждений (т.2 л.д.169-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на марлевых тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки трупа ФИО8 выявлено наличие простатического специфического антигена (ПСА), являющимся маркером наличия семенной жидкости. На марлевых тампонах со смывами из влагалища, прямой кишки, ротовой полости трупа ФИО8 обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на марлевом тампоне с содержимым влагалища произошли от ФИО8 Эпителиальные клетки на марлевом тампоне с содержимым прямой кишки, вероятно, образованы в результате смешения эпителиальных клеток ФИО8 и неизвестного лица. На марлевом тампоне с содержимым ротовой полости трупа ФИО8 обнаружена кровь человека. Кровь и эпителиальные клетки на марлевом тампоне с содержимым ротовой полости произошли от ФИО8 (т.3 л.д.6-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на окурке сигареты и зубной щетке обнаружена слюна, на рукояти ножа обнаружены пот и кровь. Обнаруженное произошло от ФИО8 На рукояти ножа обнаружен пот, который произошел от одного (первого) лица мужского генетического пола. На клинке ножа обнаружен пот, который произошел в результате смешения пота ФИО8 и лица мужского генетического пола. На бритвенном станке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного (второго) лица мужского генетического пола (т.2 л.д.195-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на халате обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола. На простыне, наволочке, покрывале, халате обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО8 (т.2 л.д.221-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пот на клинке ножа произошел от ФИО8 и ФИО2 ФИО32., пот на рукояти ножа произошел от ФИО2 ФИО33. (т.3 л.д.81-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эпителиальные клетки на марлевом тампоне с содержимым прямой кишки трупа ФИО8 произошли от ФИО8 и ФИО2 ФИО34., пот на пледе произошел от ФИО2 ФИО35. (т.3 л.д.98-102).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств согласно которых, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: нож с клинком серого цвета, рукояткой полимерной черного цвета с вставкой из металла серого цвета, на трех заклепках, с надписью на лицевой стороне клинка «SANLIU»; покрывало; простыня; наволочка; трусы; халат красного цвета; халат с трупа ФИО8; марлевые тампоны с содержимым ротовой полости, влагалища, прямой кишки трупа ФИО8 (т.3 л.д.177-180, т.3 л.д.181-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кафе ООО «Транзит» изъяты кассовые чеки (т.1 л.д.192-197).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств согласно которых, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: информация о движении денежных средств на банковских счетах ФИО2 ФИО36. (т.1 л.д.198, т.1 л.д.199, т.1 л.д.200, т.3 л.д.170, т.3 л.д.173-175, т.3 л.д.176).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств согласно которых, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: - сведения ПАО «МТС»: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи 7-917-763-9490; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сведения ПАО «Вымпелком»: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи №; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - переписка ФИО2 ФИО37 в сети «Вконтакте»; - сведения ООО «МэйлРу» (т.3 л.д.155-158, т.3 л.д.164-165).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний эксперта ФИО12 следует, что учитывая характер телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, сведения о наличии большого количества крови на диване и других близлежащих предметах, в ходе экспертизы трупа каких-либо ран (ушибленных, рваных или рассечений), которые могли бы повлечь кровотечение не обнаружено. В данном случае причиной кровотечений послужили резаная рана шеи и колото-резаные верхней губы и шеи. Непроникающие колото-резаные ранения верхней губы и шеи могли вызвать кровотечение. Резаное ранение шеи с полным пересечением крупных сосудов шеи (наружная и внутренняя сонные артерии справа) повлекли обильное кровотечение. Также эксперт указала, что после причинения резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, полным пересечением крупных сосудов шеи (наружная и внутренняя сонные артерии справа), щитовидного хряща, трахеи, пищевода совершение потерпевшим активных действий исключается. После причинения телесных повреждений в виде непроникающих колото-резаных ранений верхней губы, шеи, ссадины и припухлости лица совершение потерпевшим активных действий не исключается. Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы № направление раневого канала было справа налево относительно шеи потерпевшей. Утверждение обвиняемого о нанесении телесного повреждения слева направо относительно шеи потерпевшей (справа налево относительно себя), не соответствует направлению раневого канала. Нанесение данного колото-резаного ранения шеи возможно как при вертикальном положении обвиняемого и потерпевшей, так и при вертикальном положении обвиняемого и горизонтальном положении потерпевшей (т.2 л.д.178-180, т.2 л.д.186-187).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 ФИО38. о его невиновности в совершении вменяемого ему преступления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и не опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствам.

Из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно, после возникшей с потерпевшей ссоры нанес ей ножом не менее 4 ударов в область лица и шеи, а затем нанес ножом удар в область жизненного важного органа потерпевшей - шею, осознавая при этом общественную опасность своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий. Все его действия, как до нанесения ударов потерпевшей, так и после, были осознанными. 

Как показал суду подсудимый, порезы у потерпевшей образовались в ходе их борьбы, удар ножом он нанес ей в ходе возникшего между ними конфликта в следствии необходимой обороны от посягательств последней. Однако, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Характер полученных ФИО11 телесных повреждений, в том числе, и в виде резаной раны шеи, их количество, локализация свидетельствуют об умышленном нанесении подсудимым данных телесных повреждений потерпевшей с целью причинения ей смерти. После нанесения потерпевшей смертельного ранения, ФИО2 ФИО39., вынеся с места преступления вещи (покрывало, простыню, наволочку, трусы, халат со следами бурого цвета), бросил их в мусорный контейнер возле 

<

адрес>, где они в последствии были обнаружены и изъяты, с места преступления скрылся, выехав за пределы Российской Федерации, находился в розыске.

Согласно заключения эксперта №, смерть ФИО8 наступила от резаного ранения шеи. При этом, взаимное расположение ФИО2 ФИО42, и потерпевшей при нанесении данного телесного повреждения могло быть как вертикальным относительно друг друга, так и вертикальным со стороны ФИО2 ФИО40 и горизонтальным со стороны ФИО8 Кроме того, эксперт ФИО12 в ходе допроса показала, что потерпевшая после получения удара в шею не могла самостоятельно пройти в ванную комнату, как об этом утверждает ФИО2 ФИО41.

К доводам подсудимого о том, что он нанес удар ФИО8 потому, что она напала на него с ножом, а он вынужден был защищаться, цели на убийство у него не было, суд относится критически, поскольку нанесение ФИО2 ФИО45. удара ножом с колюще-режущими свойствами в жизненно важный орган потерпевшей свидетельствует о наличии у него умысла на лишение ее жизни, что являлось очевидным для ФИО2 ФИО43. Эти доводы подсудимого суд считает формой защиты и попыткой смягчить степень вины за содеянное. 

Действия подсудимого, направленные на лишение потерпевшей жизни, были последовательны, носили осознанный характер, в момент совершения преступления ФИО2 ФИО44. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта, и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, ФИО2 ФИО46. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.3 л.д.71-74).

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер полученных потерпевшей телесных повреждений, в том числе – резаной раны шеи, их количество, локализация, использование подсудимым ножа свидетельствуют об умышленном причинении смерти потерпевшей подсудимым.

Основания для признания действий подсудимого, совершенных по неосторожности, также отсутствуют, поскольку сам по себе факт нанесения удара в область расположения жизненно-важного органа – шеи потерпевшей, объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, в данном случае также не установлено. Нарушение условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ФИО47. телесных повреждений на момент совершения преступления в ходе судебного следствия не установлено. 

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом признано доказанным, что ФИО2 ФИО48. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая их наступления, нанес ножом удар в область расположения жизненно-важного органа - шею, перерезав последней горло, причинив тяжкий вред здоровью, который стоит в причинной связи со смертью. В результате чего ФИО8 скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит их последовательными, логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 ФИО49. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО50. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО51. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (т.3 л.д.71-74).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту работы и в быту, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие различных заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия, ФИО2 ФИО52. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2 ФИО53. не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 ФИО54. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ФИО55. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО57. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- нож, покрывало, простыню, наволочку, трусы, халаты, марлевые тампоны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сведения ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» по номеру абонента №, переписку в социальной сети «Вконтакте», информацию ООО «МэйлРу», информацию о движении денежных средств на банковских счетах, копии кассовых чеков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий согласовано Г.С.Верещак